Цеденов Мерген Саналович

судья Максимов Г.К. № 22-36/2024

апелляционное постановление

город Элиста 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Минькове А.Б.,

с участием

прокурора – Мучкаевой З.А.,

представителя Минфина РФ – О.Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина РФ О.Д.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2023 года.

Изучив постановление суда и апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства представителя Минфина РФ О.Д.О. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года.

Постановление мотивировано тем, что апелляционная жалоба представителя Минфина РФ О.Д.О. подана с пропуском срока на обжалование, а ходатайство о его восстановлении не содержит сведений об уважительных причинах его пропуска.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ О.Д.О. просит постановление отменить и восстановить срок апелляционного обжалования постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2023. В обоснование указывает, что срок обжалования данного постановления был пропущен по уважительной причине – позднее получение представителем его копии. По мнению автора жалобы, невозможность ознакомления с постановлением (по смыслу предложения, в жалобе указано – апелляционной жалобы) влечёт необоснованное ограничение права стороны на ознакомление с делом, поскольку не даёт возможности ознакомиться с мотивами суда, которые легли в основу оспариваемого судебного постановления, а ознакомление с мотивами суда важно для оформления позиции по делу. Представитель финансового органа полагает, что незначительность объёма судебного акта – субъективное суждение...

..., содержательность, сложность и физический объём любого документа – не связанные между собой вещи. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании демонстрировались доказательства, относительно объёмные и непростые для восприятия непосредственно в зале суда, но при этом обладающие высокой доказательственной ролью, поэтому, по мнению автора жалобы, было важным непосредственно получить судебное постановление, чтобы иметь возможность ознакомиться с объёмом фактов, положенных в основу решения суда.

В судебном заседании представитель Минфина РФ О.Д.О. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Мучкаева З.А. доводами жалобы не согласилась.

Проверив дело, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

При этом согласно части 3 статьи 3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 3895 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года о возмещении реабилитированному имущественного вреда было вынесено и оглашено (вводная и резолютивная части) 19 октября 2023 года; участникам судопроизводства, в том числе и представителю Минфина РФ О.Д.О., были разъяснены порядок и сроки его обжалования. В этот же день копии постановления были направлены сторонам почтовой связью.

По настоящему делу срок обжалования постановления истекал 3 ноября 2023 года.

9 ноября 2023 года представителем Минфина РФ О.Д.О. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которое было мотивировано поздним (26.10.2023) получением копии обжалуемого постановления.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 3894 и части 1 статьи 3895 УПК РФ и указанных выше обстоятельств, получение представителем Минфина РФ копии решения суда первой инстанции за 8 дней до истечения установленного срока для обжалования нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Доказательств тому, что представитель Минфина РФ был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления, не было представлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление о сложности дела, большом объёме доказательств материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Минфина РФ О.Д.О. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ О.Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев

Дело № 2-1540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цеденова Мергена Саналовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

Представитель Цеденова М.С. - Федоров В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.05 августа 2021 года постановлением старшего следователя по ОВД СО по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия Амхаевой Л.А. было возбуждено уголовное дело № 12102850005000054 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ. 14 апреля 2022 года в отношении Цеденова М.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17 мая 2022 года он был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12102850005000054 по ч.3 ст.159, ч.1 ст.118 УК РФ, а 13 июля 2022 года привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.118 УК РФ. 27 июля 2022 года следователь уведомил его об окончании следственных действий, 28 июля 2022 года составлен протокол ознакомления Цеденова М.С. и его защитника Федорова В.А. с материалами уголовного дела. 17 октября 2022 года следователь уведомил о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и 08 ноября 2022 года - о направлении уголовного дела № 12102850005000054 по подследственности в УМВД России по г. Элисте для дальнейшего расследования. 08 декабря 2022 года постановлением следователя по ОВД СО по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия ФИО11 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цеденов...

...а М.С. было прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием за Цеденовым М.С. права на реабилитацию. Моральный вред ему причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц с последующим привлечением Цеденова М.С. к уголовной ответственности за деяния, которые он не совершал; нахождения на протяжении продолжительного времени в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые он не совершал. Просит взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

Истец Цеденов М.С. и его представитель Федоров В.А. в судебном заседании поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Поясняя, что прокуратура в нарушение закона так и не принесла извинения Цеденову М.С. Ему не было разъяснен механизм реабилитации, и его работодателя также не уведомили о прекращении уголовного дела. Из-за возбуждения в отношении Цеденова М.С. уголовного дела, его перевод на вышестоящую должность был отложен до момента прекращения уголовного преследования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия не явился, в направленном в суд возражении указал о применении принципов разумности и справедливости в сумме компенсации морального вреда, если суд придет к выводу о ее взыскании.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Республики Калмыкия по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Лиджи-Горяева Т.В. в судебном заседании пояснила, что истец, как лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имеет право на возмещение морального вреда в связи с реабилитацией. Исковые требования о взыскании морального вреда считала возможным удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Амхаева Л.А. иск признала в части, просила применить требования разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 12102850005000054, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 300 000 руб. прекращено.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.133 УПК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны РФ, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 августа 2021 года постановлением старшего следователя по СО по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия Амхаевой Л.А. возбуждено уголовное дело № 12102850005000054 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

14 апреля 2022 года Цеденов М.С. привлечен в качестве подозреваемого и 17 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.118 УК РФ.

13 июля 2022 года Цеденов М.С. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.118 УК РФ.

В тот же день он уведомлен об окончании следственных действий.

Постановлением заместителя прокурора г. Элисты ФИО12 от 08 августа 2022 года уголовное дело № 12102850005000054 возвращено в следственный орган для производства дополнительного расследования.

17 октября 2022 года постановлением следователя по ОВД СО по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу № 12102850005000054 возобновлено.

08 декабря 2022 года постановлением следователя ФИО14 уголовное дело № 12102850005000054 в отношении Цеденова М.С. по ч.1 ст.118 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Цеденовым М.С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В рамках уголовного дела Цеденов М.С. был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, с его участием проводились следственные действия, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой на него возложена обязанность не покидать постоянного места жительства без разрешения следователя, являться в назначенный срок по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении Цеденова М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность в отношении него уголовного преследования и применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами уголовного дела.

Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Материалами дела подтверждается, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности нарушило его личные неимущественные права, причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Оценивая степень причиненного Цеденову М.С. морального вреда, суд принимает во внимание, что имело место нарушение важнейших конституционных прав человека и гражданина – на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истца, которые были связаны с тяжестью предъявленного обвинения, продолжительностью более 7 месяцев с момента начала осуществления уголовного преследования, применением в отношении него меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничило его право на свободу передвижения, предусмотренное ст.27 Конституции РФ, проведением следственных действий, в том числе по месту его жительства и работы.

Судом также учитывается, что преступление, вменяемое истцу, связано с его трудовой деятельностью. Также по итогам расследования следователем в адрес места работы Цеденова М.С. - АО «Газпром газораспределение Элиста» направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, в котором содержится указание о наличии в действиях Цеденова М.С. признаков состава преступления по ч.1 ст.118 УК РФ.

Цеденов М.С. незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, - по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, тяжкого преступления против собственности по ч.3 ст.159 УК РФ, а также окончательно - преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья по ч.1 ст.118 УК РФ.

Указанное вынуждало Цеденова М.С. находиться в состоянии нервного напряжения, связанного с переживанием за свою судьбу и своих близких родственников, возможным наказанием в виде длительного лишения свободы, приносило ему моральные страдания, повлекло к ухудшению состояния его здоровья. В результате незаконных действий следственных органов нарушены конституционные права истца и нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ, а именно право на достоинство личности, честь и доброе имя.

Из материалов дела следует, что Цеденову М.С. на момент осуществления уголовного преследования 27 лет. Он имеет высшее образование, не женат, не имеет иждивенцев. До возбуждения уголовного преследования, во время и после прекращения, работает в АО «Газпром газораспределение Элиста» ведущим инженером отдела защиты от коррозии. Он военнообязанный, ранее несудимый, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не имеет инвалидности, имеет заболевание, которое появилось до возбуждения уголовного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность уголовного преследования, длительность меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, характер и степень причиненных нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Цеденова Мергена Саналовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Цеденова Мергена Саналовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.

Материал №4/15-53/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А.,

с участием:

прокурора Уланова Б.П.,

представителя СУ СК России по Республике Калмыкия Амхаевой Л.А.,

представителя УФК по Республике Калмыкия Очирова Д.О.,

заявителя Цеденова М.С.,

рассмотрев заявление Цеденова Мергена Саналовича о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Цеденов М.С. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя тем, что постановлением следователя по ОВД СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК от 08 декабря 2022 года в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. В связи с принятым решением он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 15 мая 2022 года между адвокатом коллегии адвокатов «Экс Ледж» г.Москвы Федоровым В.А., с одной стороны, и Цеденовым М.С., с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридических услуг по уголовному №12102850005000054, стоимость услуг составила 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией №125 от 02.03.2023. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования заявителю Цеденову М.С., причине...

...н имущественный вред на общую сумму в размере 300 000 рублей, которую он просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель Цеденов М.С. просил заявление удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Очирова Д.О., а также представитель СУ СК России по Республике Калмыкия Амхаева Л.А. просили применить принцип разумности и справедливости, снизив заявленный размер расходов на оказание юридической помощи до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Уланова Б.П., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные материалы, а также материалы уголовного дела №12102850005000054, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как следует из ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, иных расходов.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело №12102850005000054 возбуждено 05 августа 2021 года СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

В дальнейшем действия Цеденова М.С. были переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Постановлением этого же следственного органа от 08 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Цеденова М.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. За Цеденовым М.С. признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Факты осуществления адвокатом Федоровым В.А. защиты интересов Цеденова М.С. и оказания ему квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования защиту Цеденова М.С. осуществлял адвокат Федоровым В.А., который принимал участие в следственных действиях, проведенных с участием его подзащитного, в частности, при объявлении обвиняемому Цеденову состава следственной группы 13.07.2022, дополнительного допроса Цеденова 17.05.2022, привлечении в качестве обвиняемого 13.07.2022, допросе Цеденова 13.07.2022, избрании меры пресечении Цеденову 13.07.2022, ознакомлении Цеденова и Федорова с рядом постановлений о назначений судебных экспертиз и заключениями самих судебных экспертиз 17.05.2022, 13.07.2022, ознакомлении Цеденова и Федорова с материалами уголовного дела 27.07.2022, подавал ходатайство о прекращении уголовного дела 27.07.2022. Полномочия защитника адвоката подтверждены ордером №000265.

Судом установлено, что 15 мая 2022 года между адвокатом коллегии адвокатов «Экс Ледж» г.Москвы Федоровым В.А., с одной стороны, и Цеденовым М.С., с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридических услуг по уголовному №12102850005000054, стоимость услуг составила 300 000 рублей. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией №125 от 02.03.2023.

Сомнений в достоверности указанных документов у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты Цеденовым М.С. услуг юридической помощи, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по уголовному делу в отношении Цеденова М.С. защиту интересов последнего осуществлял адвокат Федоров В.А., при этом им была произведена выплата вознаграждения в общем размере 300 000 руб.

Размер возмещения имущественного вреда в сумме 300 000 руб., составляющих стоимость оказанной адвокатом Федоровым В.А. заявителю Цеденову М.С. юридической помощи, согласуется с количеством времени, затраченного на ее оказание, а также сложности проделанной работы.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Оценивая объем проделанной адвокатом работы, с учетом всех обстоятельств расследования дела, суд находит требования о возмещении Цеденову М.С. расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Федорова В.А. в размере 300 000 руб., обоснованными и разумными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя УФК по Республике Калмыкия Очирова Д.О. о том, что отсутствие акта приема выполненных работ указывает на нарушение заключенного между Цеденовым и адвокатом соглашения, суд во внимание не принимает, поскольку Цеденов М.С. в судебном заседании пояснил, что услуги адвокат Федоров В.А. оказал в полном объеме, претензий к качеству услуг защитника он не имеет.

С учетом положений ст.1070 ГК РФ, п.1 ст.2422 БК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 135, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заявление Цеденова Мергена Саналовича о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цеденова Мергена Саналовича в счет возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.К. Максимов