Серебряков Виктор Андреевич

Дело № 2а-891/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.,

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области к Серебряков В.А. о взыскании недоимки по налогу, пени, восстановлении срока обращения с административным иском в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Серебряков В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2016 год в размере 112 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,22 рубля, восстановлении срока обращения с административным иском в суд.

Требование обосновано тем, что Серебряков В.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России №19 по Челябинской области в качестве налогоплательщика. В 2016 году административным ответчиком был получен доход, по которому налоговым агентом не довзыскан налог в размере 112 рублей. Серебряков В.А. своевременно не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность по уплате налога, в связи с чем в адрес Серебряков В.А. направлено требование об уплате соответствующего налога и пени за несвоевременную уплату. В связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями инспе...

...кция просит его восстановить и взыскать с Серебряков В.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016 г. и пени.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание административный ответчик Серебряков В.А. не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 32 КАС РФ.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В порядке ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, в случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная, исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее датЫ года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд находит, что таких доказательств налоговым органом не представлено.

Из административного иска следует, что Серебряков В.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В 2016 году он получил доход, по которому налоговым агентом не довзыскан налог в размере 112 рубля.

В обоснование заявленных требований налоговым органом представлено налоговое уведомление № на уплату налога на доходы физических лиц за 2016г. об исчисленном налоге на доходы физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год в размере 112 рублей.

Доказательств направления указанного уведомления административному ответчику суду не представлено.

Поскольку своевременно налоговые обязательства не исполнены Серебряков В.А., начислены пени.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым органом представлено требование:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки: по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 рублей, пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,22 рублей.

Между тем, налоговым органом не представлены доказательства направления административному ответчику указанного выше требования, в связи с чем отсутствуют основания полагать о законности заявленных административным истцом требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом пропущен срок обращения с данными требованиями в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей, санкций по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако, никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о взыскании с Серебряков В.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2016 год в размере 112 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,22 рубля, восстановлении срока обращения в суд - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.Г. Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий судья: Г.Г. Никифорова

Дело №2-1054/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Серебряков В.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к Серебряков В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и Серебряков В.А. заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 205150 руб. 20 коп. на 36 месяцев (до 16.12. 2019) под 44,16 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 19,10 % годовых на оставшийся срок после указанной даты. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 344436 руб. 69 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 199689 руб. 92 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78549 руб. 51 коп., по начисленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66197 руб. 26 коп. В данном случае истец имеет право требовать от заемщика уплаты образовавшейся задолженн...

...ости, а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, был извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также о принятии решения в заочном порядке.

Ответчик Серебряков В.А. в суд не явился. Извещался по месту регистрации дважды путем направления почтой судебного извещения, телефонограммой. Не представил суду доказательства об уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд находит возможным принять решение в заочном порядке в отношении ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русские Финансы» в суд не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.20.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п.6 Индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Серебряков В.А. и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 205 150 руб. 20 коп. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 44,16 % годовых (с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ) и 19,10 % годовых ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях заключенного договора аннуитетными платежами ежемесячно равными долями – по 8241 руб. 60 коп. ежемесячно, в установленные даты в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего 8243 руб. 29 коп – ДД.ММ.ГГГГ. Из графика платежей видно, что размер процентов по договору составляет 91549 руб. 09 коп., основной долг 205 150 руб. 20 коп.

Размер неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения кредита или его части составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день (п.12).

В силу п.24 данного договора заемщик Серебряков В.А. дал распоряжение Банку произвести по банковскому счету перечисление денежных средств в ООО «МФО «Русские Финансы», а сумму остатка денежных средств, находящихся на Банковском счете, отрытом на его имя, после исполнения обязательств в полном объеме перечислить по реквизитам получателя.

Из приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнение обязательств по договору может производиться путем приема платежей Банком «СИБЭС», в том числе путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам Банка через кассы банковского платежного агента ООО «Русские Финансы».

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 205 150 руб. 20 коп., что подтверждается информацией по счету заемщика Серебряков В.А., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Суду представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Серебряков В.А., направленное ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией по управлению Банком «СИБЭС» (АО) о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401027013345.

Во исполнение своих обязательств ответчиком производились лишь частичные платежи в счет погашения кредита и процентов по нему, а указанное требование исполнено не было.

Ответчиком не представлены доказательства произведенных оплат по договору. В этой связи, суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно расчету банка сумма задолженности перед банком по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199689 руб. 92 коп. Из данного расчета следует, что ответчиком внесено в погашение основного долга 5460 руб. 28 коп.(два платежа ДД.ММ.ГГГГ – 2552,81 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 2907,47 руб). Таким образом, взысканию подлежит основной долг по кредиту - 199689 руб. 92 коп.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Суд находит, что требования истца о начислении задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 18 сентября и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислении этих процентов с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям кредитного договора и закону.

Так, положениями ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями с.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заёмщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов по кредитному договору 61913,68 руб (2227,73+4219,46+5392,53+24159,74+3239,35+3066,29+3283,54+2810,30+2821,94+2919,32+2564,86+1025,68+1623,99+2558,95)

Из расчета банка видно, что вносились проценты ДД.ММ.ГГГГ – 6447,19 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 5392,53 руб, всего 11839,72 руб.

61913,68 руб -11839,72 руб.= 50073,96 руб. – проценты на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по 08. 03.2018 проценты на сумму долга составят: 152063,89 (долг) х19,1%\100%/365 (дни в году) х 17 (дни) =1352,74 руб.

50073,96 руб. + 1352,74 руб. = 51426,70 руб. – проценты на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию.

Оснований для взыскания процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,1% годовых на остаток задолженности до дня возврата долга, в соответствии с условиями кредитного договора и законом, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска банка в данной части также надлежит отказать.

Суд полагает необходимым произвести собственный расчёт задолженности ответчика перед банком по неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец просит взыскания неустойки на указанную дату, то суд разрешает иск исходя из заявленных требований.

Исходя из расчета долг по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5592,48 руб. (131,04+314,93+420,54+597,98+811,28+889,57+436,22+690,68+1300,24)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит за просрочку основного долга: 152063,89 руб. х0,1%\100%/365 дней х 17 дней =2585,09 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит:

152063 руб. 89 коп х0,1%\100%/365 дней х 560 (дни) = 85155,78 руб.

Всего неустойка 85155,78 руб. +2585,09 руб. = 87740,87 руб.

Так как заявлена неустойка в размере 66197 руб. 26 коп, то эта сумма подлежит взысканию.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с Серебряков В.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Доводы иска о том, что ответчик осуществлял платежи ненадлежащему платежному агенту, подтверждения не нашли.

Оснований для привлечения на участие в деле в качестве соответчиков других лиц суд не находит.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, на основании ст. 98 ГПК РФ суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет возврата государственной пошлины по делу следует взыскать 6373 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Вынести заочное решение в отношении ответчика Серебряков В.А..

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Серебряков В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317313 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 199689 рубля 92 копейки, просроченная задолженность по процентам 51426 рублей 70 копеек, задолженность по начисленной неустойке 66197 рублей 26 копеек.

Взыскать с Серебряков В.А. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении иска Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Серебряков В.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, отказать.

Взыскать с Серебряков В.А. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6373 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Тугаева

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019г.

Судья О.В.Тугаева

Дело № 2-898/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серебряков В.А. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Серебряков В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в Златоустовском городском отделе судебных приставов находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Златоустовским городским судом на предмет погашения задолженности Васильев П.С., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ЗГОСП <данные изъяты> вынесла постановление об окончании исполнительного производства, при это не выполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>. из расчета 55% годовых на момент погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель не учел проценты за <данные изъяты> годы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ должником <данные изъяты> была выплачена сумма <данные изъяты>., которая погасила сумму основного долга.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судеб...

...ных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>

В судебном заседании Серебряков В.А. заявил об отказе от заявленных требований и просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием заинтересованности в судебном разбирательстве.

Отказ Серебряков В.А. от заявленных требований занесен в протокол судебного заседания, а также подтверждается письменным заявлением (л.д. 70). Последствия отказа от заявления и принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

Судебный пристав-исполнитель ЗГОСП <данные изъяты>, заинтересованное лицо Васильев П.С. в судебном заседании против принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу не возражали.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ГПК РФ не регулирует процедуру прекращения производства по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, то суд считает необходимым применить на основании п.4 ст.1 ГПК РФ аналогию закона, а именно нормы, регулирующие процедуру прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, считает возможным принять отказ Серебряков В.А. от заявленных требований и производство по делу в прекратить, так как подобный отказ от поддержания заявленных требований не противоречит закону и не затрагивает законные интересы иных лиц, заявлен добровольно и осознанно, подтвержден после разъяснения последствий принятия судом отказа от иска и обусловлен отсутствием заинтересованности в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Серебряков В.А. от заявленных требований об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

Производство по гражданскому делу № 2-898/2014 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Определение не вступило в законную силу