Глущенко Алексея Витальевича

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-173/2024

УИД № 91RS0021-01-2023-001465-91 Дело № 33-8906/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Рыков Е.Г.

Каменькова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Синани А.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмовой Ирэны Александровны к Савченко Елене Владимировне,Глущенко Алексею Витальевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Новикова Елена Юрьевна, Глущенко Анна Дмитриевна, о признании факта непринятия наследства, признании отсутствия возникновения права на получение свидетельства о праве на наследство, признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, возложении обязанности аннулировать регистрацию права собственности, произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, призн...

...ании фиктивной и недействительной регистрации по месту жительства в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Сёмовой Ирэны Александровны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Сёмовой Ирэны Александровны к Савченко Елене Владимировне, Глущенко Алексею Витальевичу о признании факта непринятия наследства, признании отсутствия возникновения права на получение свидетельства о праве на наследство,признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, возложении обязанности аннулировать регистрацию права собственности, произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, признании фиктивной и недействительной регистрации по месту жительства в жилом помещении – отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец Сёмова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сёмова И.А., ответчик Глущенко А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного рассмотрения дела из суда первой инстанции, рассмотревшего настоящее дело, поступил запрос о возвращении материалов дела для исправления процессуальных недостатков, подлежащих устранению до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика – Савченко Е.В. и её представителя, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в Судакский городской суд Республики Крым для выполнения требований норм процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобами, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд не принял решение по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не рассмотрел заявление Сёмовой И.А. о принятии по делу дополнительного решения суда, в связи с не принятием судом первой инстанции решения по всем заявленным исковым требованиям.

Указанные выше недостатки согласно положений ст. 201 ГПК РФ не могут быть устранены апелляционным судом без совершения судом первой инстанции предусмотренных данной нормой закона процессуальных действий, а настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения данного гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Сёмовой Ирэны Александровны к Савченко Елене Владимировне, Глущенко Алексею Витальевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Новикова Елена Юрьевна, Глущенко Анна Дмитриевна, о признании факта непринятия наследства, признании отсутствия возникновения права на получение свидетельства о праве на наследство, признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, возложении обязанности аннулировать регистрацию права собственности, произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, признании фиктивной и недействительной регистрации по месту жительства в жилом помещении, возвратить в Судакский городской суд Республики Крым для выполнения судом первой инстанций требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-173/2024

УИД № 91RS0021-01-2023-001465-91 Дело № 33-8906/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Рыков Е.Г.

Каменькова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Балема Т.Г., Кирюхиной М.А.

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмовой Ирэны Александровны к Савченко Елене Владимировне,Глущенко Алексею Витальевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Новикова Елена Юрьевна, Глущенко Анна Дмитриевна, о признании факта непринятия наследства, признании отсутствия возникновения права на получение свидетельства о праве на наследство, признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, возложении обязанности аннулировать регистрацию права собственности, произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, признании...

... фиктивной и недействительной регистрации по месту жительства в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Сёмовой Ирэны Александровны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Сёмовой Ирэны Александровны к Савченко Елене Владимировне, Глущенко Алексею Витальевичу о признании факта непринятия наследства, признании отсутствия возникновения права на получение свидетельства о праве на наследство,признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, возложении обязанности аннулировать регистрацию права собственности, произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, признании фиктивной и недействительной регистрации по месту жительства в жилом помещении – отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец Сёмова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела, из Судакского городского суда Республики Крым, поступил запрос о возврате материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 333 ГПК РФ по поступившей от Сёмовой И.А. частной жалобы на определение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года.

Согласно абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

С учетом установленного факта подачи частной жалобы Сёмовой И.А. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года, суд апелляционной инстанции возвращает гражданское дело по иску Сёмовой Ирэны Александровны к Савченко Елене Владимировне, Глущенко Алексею Витальевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Новикова Елена Юрьевна, Глущенко Анна Дмитриевна, о признании факта непринятия наследства, признании отсутствия возникновения права на получение свидетельства о праве на наследство, признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, возложении обязанности аннулировать регистрацию права собственности, произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, признании фиктивной и недействительной регистрации по месту жительства в жилом помещении, поступившее в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой Сёмовой И.А. в Судакский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса относительно частной жалобы Сёмовой И.А.

Руководствуясь статьями 325.1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Сёмовой Ирэны Александровны к Савченко Елене Владимировне, Глущенко Алексею Витальевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Новикова Елена Юрьевна, Глущенко Анна Дмитриевна, о признании факта непринятия наследства, признании отсутствия возникновения права на получение свидетельства о праве на наследство, признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, возложении обязанности аннулировать регистрацию права собственности, произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, признании фиктивной и недействительной регистрации по месту жительства в жилом помещении, по апелляционной жалобе Сёмовой Ирэны Александровны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года в Судакский городской суд Республики Крым для разрешения процессуального вопроса относительно частной жалобы Сёмовой Ирэны Александровны на определение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рыков Е.Г. № 33-1251/2024

№ дела в 1-й инст. №2-1053/2023

УИД 91RS0021-01-2023-001465-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

25 января 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи : Балема Т.Г.,

при секретаре: Абкаировой З.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО9 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

16 октября 2023 года Сёмова И.А. обратилась в суд иском к Савченко Е.В., Глущенко А.В. о признании факта непринятия наследства, отсутствия возникновения права на получение наследства, отсутствия права на получение наследства, признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство, недействительным свидетельства о праве на наследство, признании факта принятия наследства, права собственности на наследство и возникновения права собственности в порядке наследования по закону.

Определением суда 20 октября 2023 года возбуждено гражданское дело.

30 октября 2023 года в адрес суда поступило заявление истца Сёмовой И.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: на ? долю жилого дома, площадью 100 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявления Сёмовой И.А. отказано.

Не согласившись с таким определением, Сёмова И.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное з...

...начение для принятия мер обеспечительного характера, и принять новое определение о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Глущенко А.В.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что действия, совершаемые ответчиками по незаконному завладению имуществом, являющимся предметом её иска, служат основанием для применения обеспечительных мер до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве мер по обеспечению иска в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет ответчику совершать определенные действия; запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из системного толкования изложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Сёмовой И.А. о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими статьям 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, а выводы суда по существу заявленных требований достаточно мотивированы и являются правильными.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (Определение Верховного Суда Российской федерации от 19 июля 2022 года № 8-КГ22-6-К2).

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления об обеспечении иска в день его поступления в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и не является существенным процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель частной жалобы не лишена права повторно обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска с учетом возникновения иных обстоятельств, обосновывающих необходимость его применения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Сёмовой Ирэны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема

Дело №2-31/2022

УИД: 91RS0021-01-2020-001042-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: истца – Савченко Е.В.,

представителя истца – Зотовой Т.А.,

ответчика – Сёмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Елены Владимировны, в интересах несовершеннолетнего Глущенко Алексея Витальевича к Сёмовой Ирэне Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, ФИО5, ФИО6, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница», о признании недействительным завещания и признании права на наследство, -

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2020 года Савченко Е.В., в интересах своего несовершеннолетнего сына – Глущенко А.В. обратилась в суд с иском к Сёмовой И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В., о признании недействительным завещания и признании права на наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, после ее смерти открылось наследство. Несовершеннолетний Глущенко А.В. приходился внуком умершей. Истец в интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась к Нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В. с заявлением о принят...

...ии наследства. При обращении к Нотариусу ей стало известно о том, наследодателем было составлено завещание в пользу Сёмовой И.Э.

Данное завещание истец считает недействительным, составленным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку умершая в юридически значимый период страдала рядом хронических заболеваний, находилась на лечении в Республиканской клинической больнице им.Н.А. Семашко, ввиду ухудшения состояния здоровья принимала сильнодействующие лекарственные препараты, которые могли оказать влияние на ее психическое состояние, то есть в момент совершения завещания не была полностью дееспособной либо, если была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. По мнению истца, оспариваемым завещанием, при составлении которого отсутствовало волеизъявление наследодателя, нарушены права и законные интересы ее несовершеннолетнего сына – Глущенко А.В., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании определений Судакского городского суда от 10 сентября 2020 года, 24 марта 2021 года, занесенных в протоколы судебных заседаний, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В соответствии с письменными возражениями от 12 октября 2020 года, в момент совершения нотариального действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 понимала значение своих действий. Данное завещание было прочитано и подписано лично ФИО14 и подписано в присутствии Нотариуса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Савченко Е.В., представитель истца по устному заявлению Зотова Т.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в основаниям.

Ответчик Сёмова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая исковые требования незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктом 1 ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По правилам ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй части 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, несовершеннолетний Глущенко А.В., 25 декабря 2008 года рождения является внуком наследодателя ФИО14

05 августа 2019 года ФИО14 составила завещание на имя Сёмовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на все движимое и недвижимое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В. (т.1 л.д.160).

19 октября 2019 года наследодатель ФИО14 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Судакским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т.1 л.д.164).

22 апреля 2020 года истец Савченко Е.В., действующая от имени несовершеннолетнего Глущенко А.В. обратилась к Нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В. с заявлением о принятии наследства, состоящего из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.160).

Согласно извещению Нотариуса Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В. от 10 июня 2020 года №499/02-26 с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию, который представил завещание, составленное наследодателем на все имущество не в пользу несовершеннолетнего Глущенко А.В. (т.1 л.д.184).

В целях проверки доводов истца об отсутствии у Глущенко В.Г. на момент составления указанного завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом 27 ноября 2020 года назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.И.Балабана».

В соответствии с заключением комиссии экспертов №1016 от 06 июля 2021 года в юридически значимый период (июль – август 2019 года), при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 выявлялось тяжелое психическое расстройство – другие органические расстройства личности и поведения в связи с <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 05 августа 2019 года.

Заключение комиссии экспертов является подробным, аргументированным, исследование проводили врачи - судебно-психиатрические эксперты, имеющие специальное образование и стаж работы, выводы экспертов основаны на изучении медицинской документации.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы суд не усматривает.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеются их подписи в заключении, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности сделанных ими выводов у суда не имеется. Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто. Стороны, не соглашаясь с заключением экспертов, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания у ФИО14 имелось психическое расстройство, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти.

Также, оспариваемое завещание нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Глущенко А.В. (внука умершей), который является наследником первой очереди по закону, после смерти своей бабушки – ФИО14., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вследствие данного завещания Глущенко А.В. лишается того наследства, на которое он имеет право при наследовании по закону.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Елены Владимировны, в интересах несовершеннолетнего Глущенко Алексея Витальевича к Сёмовой Ирэне Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, ФИО5, ФИО6, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница», о признании недействительным завещания и признании права на наследство – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО14, в пользу Сёмовой Ирэны Александровны, удостоверенное Нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надеждой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №

Признать за Глущенко Алексеем Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на наследство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2022 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков