Ясеновская Наталья Николаевна

21 января 2019 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием истца Ясеновской Н.Н., представителя истца Золотых А.А., представителя ответчика Завьялова А.Н., представителя третьего лица Темниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясеновской Натальи Николаевны к Кирдееву Александру Степановичу о возмещении причиненного ущерба, с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Завьялова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 06 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2017 года произошло затопление квартиры № **Белгородской области, 1/3 доли которой принадлежит на праве собственности истице Ясеновской Н.Н., причинен ущерб имуществу.

Ясеновская Н.Н. инициировала дело в суде подачей иска к Кирдееву А.С. Ссылаясь на установление вины ответчика в затоплении её квартиры вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № 2 г.Губкина от 26.12.2017 г., просила суд взыскать с него в её пользу материальный ущерб в сумме 1454,70 рублей, расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области были частично удовлетворены исковые требования Ясеновской Н.Н. С ответчика Кирдеева А.С. в её пользу в счет возмещения ущерба было взыскано 1454,70 рублей, а также судебные расходы в сумме 8400 рублей. В остальной част...

...и в удовлетворении исковых требований Ясеновской Н.Н. было отказано.

С решением суда ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда, принятие решения суда с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Завьялов А.Н. поддержал апелляционную жалобу. Истец Ясеновская Н.Н. и ее представитель истца Золотых А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица, управляющей компании, по доверенности Темникова Л.И., возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,3 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч. 1 и 2, 2.3 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возложено на управляющую компанию.

В соответствии с п. 42 указанных Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, если затопление произошло в результате неисправности общего имущества, находящегося в квартире, ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания. В случае, если затопление произошло в результате неисправности оборудования, не входящего в состав общего имущества, ответственность за причинение вреда должны нести собственник и члены его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор и определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ, вина ответчика в причинении ущерба Ясеновской установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 о взыскании с Кирдеева А.С. в пользу Гринько Т.Н. причиненного в результате затопления ущерба по гражданскому делу 2-1922/2017 (л.д.12-14).

Данный вывод не основан на законе, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела Ясеновская не участвовала в деле ни в качестве истца, ни в качестве ответчика либо иного лица. В связи с чем, решение мирового судьи от 06 ноября 2018 года не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела по иску Ясеновской к Кирдееву.

Положенное в основу решения заключение об определении стоимости ущерба, как определяющее размер ущерба, причиненного истице, не может быть принято во внимание, поскольку в нем определен ущерб, причиненный Гринько Т.Н., не являющейся участником процесса (л.д.3-8).

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка акту б/н от 31 июля 2017 года, представленного истцом, в котором причина затопления квартиры – не известна (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

При рассмотрении дела факт затопления квартиры истицы, факт наступления вреда в результате затопления квартиры и факт затопления её квартиры из квартиры № 116, расположенной выше этажом, собственником которой является ответчик, а также размер ущерба, причиненного истице, не установлен.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что затопление квартиры снизу произошло не в результате неисправности находящегося в его квартире оборудования, не входящего в состав общего имущества, а в результате действий третьих лиц.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Других доводов, которые могут быть приняты во внимание, в апелляционной жалобе не содержится.

руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Завьялова А.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 6 ноября 2018 года по делу по иску Ясеновской Натальи Николаевны к Кирдееву Александру Степановичу о возмещении причиненного ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ясеновской Натальи Николаевне отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Потрясаева