Новомлинская Екатерина Анатольевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007190-61 33-4732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела частную жалобу Щелкунова В.И. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.02.2024 о назначении повторной комплексной судебной экспертизы по делу по иску Щелкунова В.И. к Калинину Н.А. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щелкунов В.И. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с Калинина Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за выполненные, но неоплаченные работы по договору строительного подряда от 22.11.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции по делу были проведены судебные экспертизы, которые были назначены в ООО «Комитет Судебных Экспертов», ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех».

В судебном заседании представителем Калинина Н.А. подано заявление о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.02.2024 повторная судебная комплексная экспертиза по делу назначена, ее проведение поручено экспертам Позднякову А.Л., Карпуновой О.А. АНО «ЭАЦ «Интеллектуальные решения», оплата производства экспертизы возложена на Калинин...

...а Н.А., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Щелкунов В.И. ставит вопрос об отмене определения 28.02.2024 в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях Калинин Н.А. просит определение от 28.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Щелкунов В.И. не явился, обеспечил участие в деле представителя, который доводы жалобы поддержал.

Ответчик по делу Калинин Н.А., третье лицо Калинин А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали (извещены путем направления уведомлений электронными заказными письмами, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов Почты России).

Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, с учетом ходатайства Калинина Н.А., была назначена повторная судебная комплексная экспертиза. В доводах настоящего определения судом изложены обстоятельства послужившие основанием для ее назначения.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, а также учел наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения повторной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате производства экспертизы на Калинина Н.А., как на сторону, заявившую данное ходатайство.

Каких-либо нарушений закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание судебных расходов производится судом при принятии решения по делу, соответственно, доводы апеллянта о нарушении его прав являются необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы соответствует положениям ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.02.2024 о назначении повторной комплексной судебной экспертизы по делу по иску Щелкунова В.И. к Калинину Н.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Щелкунова В.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 15.10.2024

Председательствующий

Судьи