Семикин Михаил Федорович

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8049/2023 (№ 2-240/2023)

42RS0017-01-2023-000132-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Свининой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» - Дегер А.Д. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07 июня 2023 года

по иску Тагина В.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Тагин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28021 руб., неустойку за период с 10.06.2022 по 20.01.2023 в размере 83383,65 руб., далее за каждый день, начиная с 21.01.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчета 1% от суммы 28021 руб., но не более 379663,60 руб., расходы за услуги аварийного комиссара - 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 237,04 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 700 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 71 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате правовой консультации – 1000 руб., расходы по оплате за составление иска - 7000 руб., расходы по опл...

...ате представления интересов в суде - 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 2100 руб.

Требования мотивировал тем, что он является собственником а/м Daewoo …. 08.05.2022 в 11 ч. 20 мин. по адресу: …, произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen …, водитель Семикин М.Ф. и принадлежащего ему Daewoo …, под его управлением, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № …; гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ….

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им оплачено 3000 руб.

20.05.2022 он подал в АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля и 01.06.2022 выплатил страховое возмещение в размере 50600 руб., размер которого определен страховщиком с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, с чем он не согласен, поскольку в своем заявлении он выбрал вариант страхового возмещения убытков – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. № … от 24.06.2022, стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 95568 руб., неисполненные ответчиком обязательства составляют 44968 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 № У-22-139514/5010-003 его требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с заверением копий документов - 200 руб., неустойка - 20336,40 руб., почтовые расходы - 270 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07 июня 2023 года постановлено: Исковые требования Тагина В.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тагина В.Ю. страховое возмещение - 28021 руб., неустойку за период с 10.06.2022 по 07.06.2023 - 70000 руб., неустойку, начиная с 08.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день от суммы 28021 руб., но не более 400000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки 20336,40 руб. и неустойки в сумме 70000 руб.; убытки: 3000 руб. - за услуги аварийного комиссара, 237,04 руб. - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; 71 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; а также расходы на оформление нотариальной доверенности - 2100 руб.; компенсацию морального вреда - 1000 руб.; штраф - 15664,52 руб., судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 25000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3526,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» - Дегер А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Тагину В.Ю. в полном объеме. Указывает, что в заявлении истцом была выбрана форма возмещения убытков в виде страховой выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Истец изначально был заинтересован в получении денежных средств, а не в ремонте автомобиля на СТОА. У страховщика отсутствовала обязанность организовывать ремонта автомобиля истца.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП А.А.А. подлежит исключению из числа доказательств и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку А.А.А. являлся представителем истца по делу и мог повлиять на результаты экспертного исследования.

Полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат отказу в полном объеме, так как ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства в согласованном сторонами способом и в сроки, установленные в ФЗ об ОСАГО.

Также, по нению подателя жалобы, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, при этом, считает, что расчет неустойки является необоснованным и некорректным. АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме выплатило в размере 20336,40 руб. Заявленный истцом размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента и неустойка не может составлять более 4598,31 руб.

Выражает несогласие с требованием истца о компенсации морального вреда, доказательств которому не представлено.

Находит чрезмерно завышенной сумму, взысканную судом за оказание юридических услуг, так как споры по взысканию страхового возвещения и штрафных санкций являются типичными, не сложными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo … (л.д. 24 т. 1).

08.05.2022 по адресу: … произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen …, принадлежащего ООО «Автокласс», под управлением Семикина М.Ф. и принадлежащего истцу Daewoo …, под его управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения капота, переднего бампера, левой и правой передней блок фары, усилителя бампера, решетки радиатора (л.д. 19 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № … (л.д. 223 т. 1); гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП - в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ….

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им оплачено 3000 руб.

20.05.2022 истец подал в АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета необходимых документов, а также заявление о возмещении расходов по нотариальному заверению документов в сумме 200 руб. (л.д. 17-18, 25 т. 1). При этом в заявлении о возмещении убытков в разделе 4 Тагиным В.Ю. выбран вариант страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 01.06.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 50600 руб. (л.д. 126 т. 1), размер которого определен страховщиком с учетом износа заменяемых деталей на основании произведенной после осмотра автомобиля калькуляции (л.д. 212, 224-225 т. 1)

Направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было.

Истец обратился в экспертную организацию ИП А.А.А. с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № … от 24.06.2022, стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 95568 руб., с учетом износа – 67547 руб. (л.д. 29-40 т. 1)

В заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном ответчику 23.09.2022, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, просил АО «Тинькофф Страхование» произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, на основании представленного экспертного заключения, а также выплатить неустойку, возместить понесенные расходы (л.д. 43-47 т. 1).

07.10.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16947 руб., исходя из установленной экспертным заключением ИП А.А.А. стоимости ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы – 9000 руб. (л.д. 127 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 № У-22-139514/5010-003 требования Тагина В.Ю. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с заверением копий документов – 200 руб., неустойка за период с 10.06.2022 по 07.10.2022 - 20336,40 руб., почтовые расходы – 270 руб. (л.д. 58-70 т. 1). При этом финансовым уполномоченным также, как и страховщиком, приняты выводы экспертного заключения, представленного истцом, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 09.12.2022 (л.д. 219-220 т. 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 935 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение № … от 24.06.29022 ИП А.А.А., согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 95568 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тагина В.Ю., с учетом произведенной ответчиком 01.06.2022 и 07.10.2022 страховой выплаты в общей сумме 67547 руб. (50600 + 16947), страхового возмещения в сумме 28021 руб. (95568 – 67547), а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в заявлении была выбрана форма возмещения убытков в виде страховой выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и страховщика отсутствовала обязанность организовывать ремонта автомобиля истца, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из первоначального заявления от 20.05.2022 в АО «Тинькофф Страхование», Тагин В.Ю. просил произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что отражено в п. 4.1 заявления.

В заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО от 23.09.2022 истец ссылался на неисполнении АО «Тинькофф Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, просил страховщика произвести страховое возмещение в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (л.д. 43-44 т. 1).

Страховщиком, несмотря на выраженную в заявлении от 20.05.2022 волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, данный ремонт организован не был, направление на СТОА Тагину В.Ю. не выдавалось, что послужило основанием для его повторного обращения в страховую компанию. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Повторное обращение Тагина В.Ю. в страховую компанию с заявлением от 30.05.2022 о страховом возмещении с указанием в нем номера договора в АО «Тинькофф Банк», не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Так, соглашение (заявление от 30.05.2022) не содержит существенного условия о размере страхового возмещения, указаний об отзыве ранее направленного истцом заявления о страховом возмещении от 20.05.2022. Кроме того, 01.06.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 50600 руб. не в связи с достигнутым с истцом соглашением, а по причине отсутствия договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Об отсутствии соглашения по выплате страхового возмещения между страховщиком и истцом, несмотря на наличие заявления от 30.05.2022 объективно свидетельствует и то обстоятельство, что решением Финансового уполномоченного № У22-2139514/5010-003 от 08.12.2022, которое страховщик не оспаривал, а исполнил расчет неустойки произведен исходя из даты первоначального обращения Тагина В.Ю. за страховым возмещением, т.е. 20.05.2022 + 20 дней = 10.06.2022, именно с указанной даты рассчитана неустойка (л.д. 65 т.1), а не с даты 30.05.2022 (повторное заявление).

Кроме того, установив наличие противоречий в требовании истца относительно его требований (натуральная форма выплаты или денежная), страховщику следовало устранить возникшие противоречия, однако, доказательств такому поведению материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средстве сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а в приоритете форма выплаты страхового возмещения натуральная, о которой истец заявил (л.д. 17-18 т. 1), в претензии указано на неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства (л.д. 43 оборот), выводы суда об отсутствии между страховщиком и потерпевшим соглашения на выплату страхового возмещения в денежном выражении являются правильными, основанными на совокупности письменных материалов дела, которые ответчиком не опровергнуты.

О том, что на момент рассмотрения заявления Тагина В.Ю. у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, на которых возможно осуществить проведение восстановительного ремонта транспортного средства в Кемеровской области, следует из решения финансового уполномоченного, письменных объяснений ответчика (л.д. 58-70, 123-125 т. 1).

Между тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, у ответчика не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение № … от 24.06.2022, выполненное ИП А.А.А. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку А.А.А. являлся представителем истца по делу и мог повлиять на результаты экспертного исследования, не влечет отмены решения суда, так как при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие в качестве представителя истца – Ксаджикян А.Р. (л.д. 80 т. 1, л.д. 49-51, 80, 81, 86-88 т. 2), А.А.А. интересы истца не представлял.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы, опровергающей выводы экспертного заключения № … о 24.06.2022, на основании которого Финансовый уполномоченный, непосредственно сам ответчик производил выплату и доплату страхового возмещения стороной ответчика не заявлялось. Так, оплата страхового возмещения истцу в размере 67547 руб. была произведена страховщиком на основании экспертного заключения № … от 24.06.2022 ИП А.А.А., выводы которого были приняты и финансовым уполномоченным при определении размера страхового возмещения. Размер страхового возмещения на основании экспертного заключения № … от 24.06.2022 определен Финансовым уполномоченным и отражен в решении № У22-2139514/5010-003 от 08.12.2022 (л.д. 58-70 т. 1) на листе 9, 10 Решения (л.д. 62, 62 оборот т. 1).

Решение Финансового уполномоченного № У22-2139514/5010-003 от 08.12.2022 страховщиком не оспорено, вступило в законную силу и исполнено. При таких данных, исходя из совокупности представленных доказательств, поведения сторон, совершенных действий страховщиком по определению стоимости восстановительного ремонта и согласии ее выплаты исходя из стоимости определенной экспертным заключением №.. , от 24.06.2022 и решения Финансового уполномоченного № У22-2139514/5010-003 от 08.12.2022, который также исходил из названного выше экспертного заключения, в котором специалист исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного в том числе и с учетом положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представленной ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ принял указанное выше экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, а расчет неустойки является необоснованным и некорректным, так как АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме выплатило в размере 20336,40 руб., подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца, страховой компанией получено 20.05.2022, в 20-тидневный срок, то есть, до 09.06.2022 включительно страховщик имел возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения 01.06.2022 частично, в сумме 50600 руб. и 07.10.2022 в сумме 16947 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.06.2022 по 07.10.2022 (120 дней) в размере 53961,60 руб. (44968 руб. х 1 % х 120 дней), после доплаты страхового возмещения 07.10.2023 в сумме 16947 руб., неустойка за период с 08.10.2022 по день вынесения решения 07.06.2023 (243 дня) составила 68091,03 руб. (28021 руб. х 1 % х 243 дня)., всего общая сумма неустойки в заявленный период составила 122052,63 руб., за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за период с 10.06.2022 по 07.10.2022 в сумме 20336,40 руб., неустойка составляет 101716,23 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 70000 руб., который судебная коллегия находит соразмерным нарушению страховщиком своего обязательства.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., в связи с чем, начиная с 08.06.2023 суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 28021 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом уже ранее взысканной неустойки в сумме 20336,40 руб. и неустойки в сумме 70000 руб.

Вопреки доводам жалобы о надлежащем исполнении АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств путем возмещения убытков в виде страхового возмещения путем выплаты истцу денежных средств согласно представленному заявлению и у страховщика отсутствовала обязанность организовывать ремонт автомобиля истца, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает, что поданное истцом заявление 20.05.2022 в АО «Тинькофф Страхование» им не отозвано, а имеющиеся в заявлениях от 20.05.2022 и 30.05.2022, противоречия, заключающиеся в разных требованиях по выплате страхового возмещения (в заявлении от 20.05.2022 заявителем была выбрана натуральная форма возмещения, в заявлении от 30.05.2022 заявителем в качестве формы страхового возмещения указана денежная), не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении.

Решением Финансового Уполномоченного неустойка взыскана за период с 10.06.2022 по 07.10.2022, исходя с момента подачи первоначального заявления от 20.05.2022, которое не оспорено и исполнено страховщиком.

Установив, что требования Тагина В.Ю. не были своевременно выполнены страховщиком, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15664,52 руб., (31329,04 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для снижения, либо отказа во взыскании компенсации морального вреда, по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, участие представителя в досудебной подготовке (л.д. 80 т. 1) и 3-х судебных заседаниях (л.д. 49-51, 80, 86-88 т. 2), объем выполненной представителем работы, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принцип разумности.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуального документа и защиту интересов доверителя в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая взысканную судом обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

При таких обстоятелтситвх судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований, возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц