Пазушко Екатерина Михайловна

дело № 2-3130/2024

УИД 61RS0005-01-2024-004655-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетова И. А. к Машкалову В. В., Пазушко Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кречетов И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 05.06.2024 года около 20 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Кречетова И.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и электросамоката под управлением несовершеннолетней Машкаловой М. В., ... г. года рождения. В результате данного ДТП по вине водителя электросамоката Машкаловой М.В. принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Согласно Заказ-наряда № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 24 800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Также истец указывает, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по факту данного ДТП от ... г. в ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Бортникову А.Ф., в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в рамках административного расследования в размере 45 000 руб. Впоследствии инспектор...

...ом ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. в отношении Кречетова И.А.

Законными представителя несовершеннолетней Машкаловой М. В., ... г. года рождения, являются Машкалов В.В. и Пазушко Е.М.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с Машкалова В.В. и Пазушко Е.М. в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24 800 руб., убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках административного расследования, в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 руб.

В отношении истца Кречетова И.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96, согласие на СМС-извещение л.д. 78).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Бортников А.Ф. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Также просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Машкалова В.В. по доверенности Ленский Д.С., а также ответчик Пазушко Е.М. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении ответчика Машкалова В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что вышеуказанные нормы не содержат исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Мопед – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Электрический самокат в силу присущих ему технических характеристик приравнивается к мопеду, являющемуся транспортным средством. Поскольку электросамокат, предназначенный для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний, с учетом вышеуказанных правовых норм электросамокат является источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2024 года около 20 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Кречетова И.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и электросамоката, под управлением Машкаловой М. В., ... г. года рождения (л.д. 57-58).

Согласно имеющимся в административном материале рапортов инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Страшевского А.А. водитель Кречетов И.А., управляя автомобилем ..., гос. номер №, допустил наезд на пешехода Машкалову М. В., передвигавшуюся на электросамокате, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а пешеходу Машкаловой М.В. причинены телесные повреждения (л.д. 64-65).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения и справки сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе. А именно, водитель Кречетов И.А., управляя автомобилем ..., гос. номер №, двигаясь по <...> со стороны <...> в сторону <...> в районе <...> на регулируемом пешеходном переходе, допустил столкновение с электросамокатом, под управлением Машкаловой М. В., ... г. года рождения, которая переезжала проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо, по ходу движения автомобиля (л.д. 58, 66).

При этом из объяснений Кречетова И.А. следует, что «он стоял на светофоре на <...> напротив <...>, после того как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора он начал движение <...> в сторону <...> с левой стороны на запрещающий сигнал светофора для пешеходов вылетела девушка на самокате и тем самым спровоцировала ДТП» (л.д. 60).

Из объяснений несовершеннолетней Машкаловой М.В. следует, что «двигаясь на электросамокате по <...> в сторону площади <...> она начала пересекать дорогу по регулируемому пешеходному переходу на мигающий зеленый сигнал светофора, пересекла три полосы и на четвертой ее сбил автомобиль» (л.д. 69).

Однако согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения с места ДТП Машкалова М. В., ... г. года рождения, на электросамокате пересекала проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе на запрещавший для пешеходов красный сигнал светофора (л.д. 84).

Из данной видеозаписи усматривается, что для транспортных средств (автомобилей) включился разрешающий движение по проезжей части сигнал светофора (для пешеходов включился запрещавший красный сигнал светофора), автомобили начали движение, ряд впереди стоящих автомобилей уже пересекли пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, однако Машкалова М. В., ... г. года рождения, на электросамокате на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора начала пересекать проезжую часть дороги в результате чего допустила столкновение с автомобилем ..., гос. номер №, под управлением Кречетова И.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что несовершеннолетняя Машкалова М.В. начала пересекать дорогу по регулируемому пешеходному переходу на мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку данный факт опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью с камер видеонаблюдения с места ДТП. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих обратное, стороной ответчиков суду не представлено.

При этом суд отмечает, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2024 года по ходатайству представителя ответчика Машкалова В.В. по доверенности Ленского Д.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия действий водителя Кречетова И.А. и Машкаловой М.В., управлявшей электросамокатом, требованиям ПДД и наличия причинно-следственной связи действий каждого из водителей с фактом ДТП.

Однако по заявлению представителя ответчика Машкалова В.В. по доверенности Ленского Д.С. дело было отозвано судом из экспертного учреждения без проведения экспертизы, ввиду отказа ответчика Машкалова В.В. от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и отсутствия необходимости в ее проведении (л.д. 90).

В судебном заседании ответчик Пазушко Е.А. также отказалась от проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Таким образом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Машкаловой М. В., ... г. года рождения, нарушившей п.4.4 ПДД РФ, которая управляя электросамокатом, осуществила пересечение проезжей части автомобильной дороги на регулируемом пешеходном переходе на запрещавший для пешеходов красный сигнал светофора, при этом автомобиль ..., гос. номер №, двигался на зеленый сигнал светофора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, был причинен по вине Машкаловой М. В., в связи с чем причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Возраст Машкаловой М. В., ... г. года рождения – ... г..

Родителями несовершеннолетней Машкаловой М. В. являются – Машкалов В. В. и Пазушко Е. М..

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Следовательно, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, есть солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым принять во внимание представленный истцом Заказ-наряд №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 24 800 руб. (л.д. 27-29).

Данная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках административного расследования, в размере 45000 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках административного расследования по факту ДТП от 05.06.2024 года истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. (л.д. 24-26).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату юридических услуг, понесенных рамках административного расследования, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае суд полагает необходимым взыскать с законных представителей несовершеннолетней Машкаловой М.В. в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках административного расследования, поскольку судом установлено, что ДТП от 05.06.2024 года произошло по вине несовершеннолетней Машкаловой М.В., а также установлено наличие причинено-следственной связи между данным ДТП и возникшими у истца убытками в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках административного расследования. В случае соблюдения несовершеннолетней Машкаловой М.В. Правил дорожного движения РФ и невыезда ею на проезжую часть за запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора, данное ДТП исключалось бы. Как следствие, исключались бы и понесенные Кречетовым И.А. расходы на оплату юридических услуг в рамках административного расследования.

Определяя размер убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках административного расследования, суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, сложность и объем административного дела, объем выполненной представителем работы в рамках административного расследования, которым осуществлена консультация клиента, ознакомление с административным материалом и получение копий документов из него (л.д. 67), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарно порядке убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках административного расследования, в размере 10000 руб. При этом суд отмечает, что из административного материала по факту ДТП от 05.06.2024 года следует, что представитель Кречетова И.А. участия в каких-либо следственных действиях в рамках административного расследование не принимал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 руб. (л.д. 9), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1244 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения на оказание юридической помощи от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 102-104).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (одно), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом суд отмечает, что договор поручения на оказание юридической помощи от ... г. был заключен между Кречетовым И.А. и Бортниковым А.Ф. ... г., т.е. после подачи в суд искового заявления, составление искового заявления в предмет договора не входило, предметом договора являлось ознакомление представителя с материалами дела и представление интересов заказчика в суде (одно судебное заседание).

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кречетова И. А. к Машкалову В. В., Пазушко Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Машкалова В. В., Пазушко Е. М. в солидарном порядке в пользу Кречетова И. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24800 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках административного расследования, в размере 10000 руб.

Взыскать с Машкалова В. В., Пазушко Е. М. в пользу Кречетова И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в равных долях по 5622 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья