Карташев Игорь Владленович

Дело № 2-1906/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамасского городского прокурора в интересах Наторовой Галины Ивановны к Карташеву Игорю Владленовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Арзамасский городской прокурор обратился в интересах Наторовой Г.И. в суд с иском к Карташеву И.В. в о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что Наторова Г.И. обратилась в прокуратуру района с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 148 000 рублей путем перечисления денежных средств между расчетными счетами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наторова Г.И. со своей банковской карты ООО «ХКФ Банк» перевела на банковскую карту ПАО «МТС-Банк» Карташева И.В. денежные средства в сумме 148 000 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России «Арзамасский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу Наторова Г.И. признана потерпевшей. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Согласно банковской выписке ПАО «МТС-Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается движение денежных средств между счетами истца и ответчика, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Наторовой Г.И. на счет Карташева И.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 148 000 рублей. Частью 1 стать...

...и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам. Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту гражданина Наторовой Г.И., поскольку она лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в связи с возрастом. Просит взыскать с Карташева Игоря Владленовича в пользу Наторовой Галины Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей.

Прокурор, истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось извещение о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в адрес сторон, в том числе ответчика, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, последней не получены.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебные извещения, направленные по адресу, являющемуся последним известным местом его жительства, – не получены, руководствуясь ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Основные способы защиты гражданских прав определены законодателем в статье 12 ГК РФ.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется такая мера принуждения, как взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, так как на нём лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наторова Г.И. с банковской карты ООО «ХКФ Банк» перевела на банковскую карту ПАО «МТС-Банк» Карташева И.В. (счет №) денежные средства в сумме 148 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Арзамасский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № по части 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана завладело денежными средствами Наторовой Г.И., причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 503 000 рублей, то есть в крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу Наторова Г.И. признана потерпевшей.

Факт списания денежных средств со счета истца и их зачисление на счет банковской карты № счет № в ПАО «МТС-Банк» в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Согласно выписке по счету № он открыт на имя Карташева Игоря Владленовича.

Как следует из объяснения истца, показаний, данных в полиции, и не опровергнуто ответчиком в установленном законом порядке, перевод денежных средств со счета истца на счет банковской к счет №, принадлежащий Карташеву И.В., был осуществлен путем введения ее в заблуждение, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства в размере 148 000 рублей были возвращены ответчиком истцу, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, как не представлено им и доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд признает полученные Карташевым И.В. от Наторовой Г.И. денежные средства в размере 148 000 рублей, перечисленные последней со своего счета на счет №, неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах требование Арзамасского городского прокурора о взыскании с Карташева И.В. в пользу Наторовой Г.И. неосновательного обогащения в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Поскольку прокурор <адрес> на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом не оплачивалась.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, исчисленная с учетом требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4160 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в бюджет городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арзамасского городского прокурора в интересах Наторовой Галины Ивановны к Карташеву Игорю Владленовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Карташева Игоря Владленовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции «Калининский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Наторовой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 148 000 рублей.

Взыскать с Карташева Игоря Владленовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции «Калининский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2024 года.

Судья И.А. Прокопчик