Белкина Ирина Михйаловна

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>а-19516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Кулаковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Г. Ч.Г.к. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Белкиной И. М. к УФССП России по <данные изъяты>, Люберецкому Р. УФССП России по <данные изъяты>, начальнику Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Г. Чимназ Г. К. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Белкиной И.М.,

установила:

Белкина И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Г. Ч.Г.к., УФССП России по <данные изъяты>, Люберецкому Р. УФССП России по <данные изъяты>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в невыполнении требований части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в неизвещении Белкиной И.М. о наличии оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя денежных средств в размере 940895,02 руб. и о возможности их получения; признании незаконными действий СПИ Люберецкого Р. Г. Ч.Г.к. и начальника Люберецкого Р., выразившихся в перечис...

...лении оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя денежных средств в размере 940895,02 руб. на имя Белкиной И.М. на счет в Банке «Траст» (ПАО), <данные изъяты>, без соблюдения требований части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования мотивировала тем, что вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц Люберецкого Р. она была лишена возможности распорядиться по своему усмотрению остатком денежных средств, оставшихся от реализации принадлежащего ей имущества и перечисленных взыскателем на депозитный счет Люберецкого Р.. Перечисление средств на произвольный счет, к тому же кредитный, произведено в нарушение требований закона, ее, Белкиной И.М., прав и интересов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Белкиной И.М. удовлетворен; в качестве способа восстановления нарушенного права Белкиной И.М. суд обязал Люберецкий Р. УФССП России по <данные изъяты> произвести возврат денежных средств в размере 940895,02 руб., перечисленных на счет Белкиной И.М. в Банке «ТРАСТ» (ПАО), на депозитный счет Люберецкого Р. для выполнения требований ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Г. Ч.Г.к. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением Белкиной И.М., не явились. Учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Белкиной И.М. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно п. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, но и по их правильному исполнению; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Г. Ч.Г.к. находились три исполнительных производства, возбужденных <данные изъяты> в отношении должника Белкиной И.М., взыскатель - ООО «Монолит-Реалти»: исполнительное производство <данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты>-ИП о взыскании государственной пошлины, <данные изъяты>-ИП о взыскания задолженности в размере 1760624,30 рублей.

Постановлением СПИ Г. Ч.Г.к. от <данные изъяты> нереализованное в порядке принудительного исполнения имущество должника – квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, была передана взыскателю. На депозитный счет Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> ООО «Монолит-Реалти» были перечислены 1198492,24 руб. - разница между стоимостью переданного обществу имущества и суммой долга.

Из указанной суммы были удержаны и перечислены в бюджет суммы взысканных с Белкиной И.М. исполнительских сборов в размере 124948,76 руб. и 1705,06 руб.

На основании распоряжения старшего судебного пристава – начальника Люберецкого Р. Гнучего А.В. от <данные изъяты> (л.д. 174) денежные средства в размере 940895,02 руб. платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 40) перечислены на кредитный счет филиала Банка «Траст» (ПАО) в <данные изъяты>, открытый на имя Белкиной И.М. в 2012 году.

<данные изъяты> административный истец обратилась в Банк «Траст» (ПАО), <данные изъяты>, с заявлением о выдаче вышеуказанных денежных средств, поступивших по платежному поручению <данные изъяты>; на руки ей было выдано только 422075,83 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. При этом частью 6 статьи 110 Закона предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ <данные изъяты>, Минфина РФ <данные изъяты>н от <данные изъяты>, для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством.

В числе прочего, подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, полученных от реализации имущества должника (пункт 3 Инструкции).

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 9 Инструкции).

Со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (подпункт «ж» пункта 10 Инструкции).

Пунктом 11 Инструкции регламентировано, что перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте; при этом ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Удовлетворяя заявленный Белкиной И.М. административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение указанных выше правовых норм СПИ Г. Г.Ч.к. не сообщила административному истцу Белкиной И.М. о наличии денежных средств, оставшихся от реализации принадлежащего ей имущества и о возможности их получения, а начальник Люберецкого Р. принял необоснованное, без проверки всех обстоятельств дела, решение перечислить данные денежные средства на не обслуживающий Белкину И.М. счет в Банке «ТРАСТ» (ПАО), <данные изъяты>, чем нарушил права и интересы должника на свободное распоряжение причитающимися ей денежными средствами.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы СПИ Г. Г.Ч.к. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает необходимым изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Люберецкий Р. УФССП России по <данные изъяты> принять меры к возврату денежных средств в размере 518819,19 руб., перечисленных платежным поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет 40<данные изъяты> в Банке «ТРАСТ» (ПАО) <данные изъяты>, на депозитный счет Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты>», - как было указано выше, из 940895,02 руб., перечисленных платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, Белкина И.М. получила на руки <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Г. Ч.Г.к. - без удовлетворения, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Люберецкий Р. УФССП России по <данные изъяты> принять меры к возврату денежных средств в размере 518819,19 руб., перечисленных платежным поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет 40<данные изъяты> в Банке «ТРАСТ» (ПАО) <данные изъяты>, на депозитный счет Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты>».

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к УФССП России по Московской области, <...> РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела старшему судебному приставу <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО, судебному приставу-исполнителю <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела старшему судебному приставу <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО, судебному приставу-исполнителю <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ <...> РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «<...>», предметом исполнения по которому является взыскание госпошлины в сумме <...> руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГ <...> городском судом Московской области от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ <...> РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «<...>», предмето...

...м исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа, процентов и неустойки в сумме <...> руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГ <...> городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО нереализованное в порядке принудительно исполнения имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - было передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГ. Постановлением судебного пристава <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В течение всего периода нахождения вышеуказанных исполнительных документов на исполнении в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области административный истец находилась на лечении в стационарном лечебном учреждении, что подтверждается справкой о стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства не получала, административный истец узнала об этом только ДД.ММ.ГГ.

Определением <...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение <...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в <...> РОСП УФССП России по Московской области от представителя административного истца ФИО (по постановлению от ДД.ММ.ГГ о признании и допуске законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера) поступило заявление с просьбой приостановить исполнительное производство №. Однако данное обращение не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и ответ ни административному истцу, ни его представителю не предоставлен, по месту нахождения административного истца судебными приставами-исполнителями извещения и вызовы не направлялись.

ДД.ММ.ГГ в <...> РОСП УФССП России по Московской области через официальный сайт УФССП по Московской области, административным истцом подано обращение о том, что административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение <...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. К данному обращению административным истцом приложено определение о восстановлении срока с отметкой о вступлении в законную силу. Данное обращение, согласно ответу, за подписью начальника отдела старшего судебного пристава ФИО, полученному административным истцом ДД.ММ.ГГ было приобщено к материалам исполнительного производства. Данное обращение также не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и ответ административному истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГ в <...> РОСП УФССП России по Московской области от представителя административного истца ФИО поступило заявление с просьбой отложить совершение исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении ФИО до ДД.ММ.ГГ, даты рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства Московским областным судом. И это обращение также не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГ Московским областным судом было рассмотрено заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства. Исполнительные производства были приостановлены и до настоящего времени не возобновлены.

ДД.ММ.ГГ от представителя административного истца ФИО в адрес Московского областного суда направлено заявление с просьбой выдать Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГ Московским областным судом административному истцу направлен ответ о возможности получения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнительных производств.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнительных производств административным истцом получено только ДД.ММ.ГГ, после выхода из стационарного лечебного учреждения, когда исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГ в <...> городском суде Московской области при рассмотрении административного иска административного истца о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ плательщиком УФК по Московской области (<...> РОСП УФССП России по Московской области) получателю ФИО на счет в филиале Банка «<...>» (ПАО) в г. Москва перечислены оставшиеся денежные средства должника в размере <...> руб. Данный счет был открыт по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ между ФИО и Банком «<...>» (ПАО) в г. Москва для получения кредита. Заемные денежные средства были возвращены административным истцом Банку «<...>» (ПАО) ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратилась в Банк «<...>» (ПАО) в г. Москва с заявлением о выдаче денежных средств, в размере <...> руб., поступивших на имя ФИО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. В ответ административному истцу сообщено, что остаток денежных средств составляет <...> руб.

У административного истца имеется два счета в Сбербанке России кредитная карта в Банке «<...>» (ПАО) в г. Москва не используется с ДД.ММ.ГГ.

Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав были уведомлены о местонахождении административного истца письмом от ДД.ММ.ГГ, поступившим в <...> РОСП УФССП России по Московской области от представителя административного истца ФИО Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО, выразившееся в невыполнении требований положений части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не извещении ФИО о наличии оставшихся после удовлетворения всех требований денежных средств, в размере <...> руб. и о возможности их получения, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО, начальника отдела - старшего судебного пристава <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО, выразившиеся в перечислении оставшихся после удовлетворения всех требований денежных средств в размере <...> руб. на имя ФИО на счет в Банк «<...>» (ПАО) в г. Москва без соблюдения требований, предусмотренных частью 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, старший судебный пристав <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, но и их правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением <...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «<...>» к ФИО о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, а именно взыскана с ФИО в пользу ООО «<...>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, но не ниже <...> руб. за 1 доллар США, проценты, начисленные на сумму займа в размере <...> долларов США в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, неустойка, начисленная на невозвращенную сумму займа, в размере <...> долларов США в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ <...> РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «<...>», предметом исполнения по которому является взыскание госпошлины в сумме <...> руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГ <...> городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ <...> РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «<...>», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа, процентов и неустойки в сумме <...> руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГ <...> городском судом Московской области от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО нереализованное в порядке принудительно исполнения имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес> - было передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГ.

На депозитный счет <...> РОСП взыскателем возвращена разница от стоимости переданного имущества (квартиры) в размере <...> руб.

Распоряжением старшего судебного пристава ФИО от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <...> перечислены административному истцу на счет филиала Банка «<...>» (ПАО) в <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Постановлением от ДД.ММ.ГГ взыскан исполнительский сбор в размере <...>. Указанная сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ перечислена в доход бюджета.

Судебным приставом-исполнителем Постановлением от ДД.ММ.ГГ взыскан исполнительский сбор в размере <...>. Указанная сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ перечислена в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены.

В силу части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Принимая во внимание, что после передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества должник погасила задолженность перед взыскателем, а средства, вырученные от реализации имущества (в части стоимости переданного взыскателю имущества, превышающего размер задолженности) должны были быть распределены в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Судом установлено и в судебном заседании подтверждено судебным приставом-исполнителем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" не сообщила административному истцу в течение трех дней о наличии остатка денежных средств и возможности их получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению в течение трех дней должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения, оставшихся после удовлетворения требований исполнительного документа по исполнительному производству, оконченному в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также признания незаконным перечисления денежных средств на счет в филиале Банка «<...>» в г.Москва в отсутствие распоряжения должника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава <...> РОСП произвести возврат денежных средств в размере <...>., перечисленных на счет административного истца в филиале Банка «<...>» в г.Москва на депозитный счет структурного подразделения <...> РОСП для выполнения требований ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО удовлетворить.

Признать незаконными действия <...> РОСП УФССП Росси по Московской области, выразившиеся в неизвещении ФИО о наличии остатка денежных средств и возможности их получения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконными действия <...> РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в перечислении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО на ее счет в Банк <...> ПАО.

Обязать <...> РОСП УФССП России по Московской области произвести возврат денежных средств в размере <...> руб., перечисленных на счет ФИО в Банк <...> ПАО, на депозитный счет структурного подразделения <...> РОСП для выполнения требований ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ