Белкина Марина Валерьевна

Дело № 11-8/2021 (9-789/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Торопец 10 июня 2021 года

Торопецкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Павловой Е.Г.

при секретаре Орловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 21 апреля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Белкиной М. В. задолженности по договору микрозайма № 200359159/2 от 30 марта 2020 года в сумме 13 520 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей 40 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратился к мировому судье судебного участка № 60 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Белкиной М. В. по договору микрозайма № 200359159/2 от 30 марта 2020 года, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», в сумме 13 520 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 21 апреля 2021 года возвращено заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

На определение мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области ООО Коллекторское агентство «Фабула» подана частная жалоба. В обосновании доводов жалобы, податель жалобы ссылается на то, что заявителем предоставлены все имеющиеся у него документы, относящиеся к заключенному договору займа, к заявлению приложена выписка из реестра уче...

...та сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», в которой содержатся сведения о сумме и дате выдачи займа, номере телефона, времени отправки смс с кодом, код подписания, дату и время подтверждения.

Заявитель полагает, что в случае того, если судья усомнится в заключении договора займа между сторонами, усмотрев наличие спора о праве ( в соответствии со ст.125 ГПК РФ ) должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснить заявителю о порядке обращения в суд в порядке искового производства, поскольку у суда возникли сомнения касаемо документов, подтверждающих факт заключения договора займа, а иные документы у заявителя отсутствуют.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

Кроме того в порядке приказного производства заявитель лишен возможности заявить суду соответствующее ходатайство о запросе информации о принадлежности банковской карты и номера телефона должнику.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 60 от 21 апреля 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из предоставленных материалов усматривается, что представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности обратился к мировому судье судебного участка № 60 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Белкиной М. В. по договору микрозайма № 200359159/2 от 30 марта 2020 года в сумме 13 520 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей 40 копеек.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлены документы, позволяющие достоверно установить факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены данные о принадлежности номера телефона, посредством которого была получена простая электронная подпись должника при заключении договора займа, именно должнику Белкиной М.В., а также доказательств, подтверждающих выдачу займа (перевод денежных средств, принадлежность банковской карты или счета) именно должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области о не предоставлении заявителем вышеперечисленных документов, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств, при этом приходит к выводу, что поскольку заявленные ООО Коллекторское агентство «Фабула» требования не носят бесспорный характер, мировому судье судебного участка № 60 Тверской области следовало в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, из имеющихся в материалах документов не представляется возможным бесспорно установить факт перечисления денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа на счет банковской карты Белкиной М.В., в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 21 апреля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 п.2 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 21 апреля 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Белкиной М. В. по договору микрозайма № 200359159/2 от 30 марта 2020 года в сумме 13 520 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей 40 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба.

Судья: Е.Г. Павлова

Дело № 11-13/2021 г. (№ 9-529/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Торопец 9 августа 2021 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 29 апреля 2021 года о восстановлении срока для подачи жалобы на определение о возращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Белкиной М. В. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в Торопецкий районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 29 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 24 марта 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Белкиной М.В.; восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №60 от 24 марта 2021 года; частную жалобу принять к производству.

Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку указанный в ст.332 ГПК РФ срок для обжалования определения начинается исчисляться с даты получения его копии, так как оно вынесено в отсутствии сторон...

..., без судебного заседания и не оглашалось судьей.

Определением мирового суда от 24 марта 2021 года было возвращено заявление о вынесения судебного приказа по договору займа. Определение было получено 08 апреля 2021 года. Таким образом, срок на обжалование начинает течь на следующий день, после получения, т.е. с 9 марта 2021 года. Срок на обжалование составляет 15 дней и не включает в себя нерабочие дни. Следовательно, истекает срок 29 апреля 2021 года. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана 19 апреля 2021 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Заявитель ежедневно получает почтовую корреспонденцию, и предпринял все необходимые и возможные для него меры по своевременному получению почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес. При таких обстоятельствах заявитель считает возможным восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку он пропущен заявителем по уважительным причинам.

Проверив материал по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Белкиной М.В. задолженности по договору займа, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья ссылается на ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или вступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, вязанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, ставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области вынесено определение, которым ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Белкиной М.В.(л.д.6).

Копия данного определения 25 марта 2021 года направлена ООО МФК «Лайм-Займ» и получена адресатом 8 апреля 2021 года. (л.д.7,12).

Последним днем для подачи частной жалобы является 14 апреля 2021 года.

Частная жалоба на определение мирового судьи от 24 марта 2021 года направлена заявителем, согласно почтовому штемпелю на конверте, 19 апреля 2021 года, т.е. после истечения срока на обжалование определения мирового судьи, который истек в 24 часа 14 апреля 2021 года.

По мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей в определении от 29 апреля 2021 года, верно, указано, что у ООО МФК «Лайм-Займ» имелось достаточно времени для обжалования определения от 24 марта 2021 года в установленные законом сроки.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в период с 8 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 29 апреля 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 29 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 24 марта 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Белкиной М. В. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Павлова