Белкина Мария Геннадьевна

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 г.

№ 2-3602/2024

УИД 51RS0003-01-2024-004279-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 г. г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Починковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» (далее – ООО «Эбботт Лэбораториз») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № от 10 августа 2020 г. и приказа о приеме работника на работу № истец была принята на дистанционную работу в Отдел Гастроэнтерология и Гепатология, Подразделение фармацевтических препаратов ООО «Эбботт Лэбораториз».

По условиям трудового договора ФИО2 установлена ежемесячная заработная плата в размере 88 000 рублей 01 копейка, включающая в себя оклад, индивидуальную надбавку, районный коэффициент, северную надбавку.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанный трудовой договор был заключен с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Свидетель №1, за которой в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудовог...

...о права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

За время работы истца она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности и правила внутреннего трудового распорядка, со стороны работодателя претензий и замечаний к ней не поступало.

8 июля 2024 г. ФИО2 уведомила работодателя о том, что она беременна, в связи с чем ей было указано о необходимости предоставления соответствующей медицинской справки.

В этот же день, истец позвонила в регистратуру <данные изъяты> для записи на прием к врачу-гинекологу, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете по беременности, срок беременности на дату выдачи справки составляет 5,6 недель.

19 июля 2024 г. истец была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, в связи с выходом основного работника Свидетель №1

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ООО «Эбботт Лэбораториз» не исполнены требования части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии предложений со стороны работодателя относительно иных должностей.

Кроме того, по информации ФИО2 основной работник Свидетель №1 после увольнения истца фактически к работе не приступала, поскольку 23 июля 2024 г. была уведомлена работодателем о сокращении и увольнении с должности.

Указывает, что ФИО2 по вине ООО «Эбботт Лэбораториз» была незаконно лишена возможности трудиться.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности медицинского представителя в г. Мурманске, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2024 по 19.08.2024 в сумме 83 799 рублей 71 копейка после удержания налогов в соответствии с законодательством РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что в силу норм действующего законодательства в период беременности женщины работодатель обязан продлить срок действия трудового договора. Указала, что до увольнения работодателю не сообщала о своей беременности, так как не была уверена, после получения справки о беременности ДД.ММ.ГГГГ к работодателю также не обращалась, поскольку полагала, что имеет льготы как вдова участника СВО, направив исковое заявление в суд. Ранее в ходе рассмотрения дела сообщала, что о беременности информировала непосредственного руководителя – ФИО8.

Представитель ответчика ООО «Эбботт Лэбораториз» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что трудовой договор с истцом был заключен на период отсутствия основного работника Свидетель №1, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Пояснила, что работодателю о беременности ФИО2 ничего не было известно до получения настоящего искового заявления, документов подтверждающих беременность истец в адрес ООО «Эбботт Лэбораториз» не предоставляла. Полагала, что факт беременности не является основанием для восстановления на работе работника, занимающего декретную ставку. Указала, что ответчик не предлагал вакансии истцу, поскольку вакантные должности в г.Мурманске отсутствовали, а кроме того, работодатель не знал о состоянии беременности работника, находящегося на декретной ставке. Пояснила, что в настоящее время ставка медицинского представителя в <адрес> сокращена, в связи с чем основной работник Свидетель №1 изъявила желание на прекращение трудового договора 23 июля 2024 г., то есть до истечения двухмесячного уведомительного периода. Кроме того, указала, что статус вдовы участника СВО не предоставляет права на продление срочного трудового договора, прошло более года с момента смерти супруга, в настоящее время истец ожидает ребенка не от погибшего супруга.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2017 г. на основании трудового договора № Свидетель №1 принята на дистанционную работу в ООО «Эбботт Лэбораториз» в Отдел Гастроэнтерология и Гепатология, Подразделение фармацевтических препаратов на должность «Медицинский представитель». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, что следует из пункта 2.1 трудового договора.

По сведениям ООО «Эбботт Лэбораториз» в период с 10 апреля 2019 г. по 12 сентября 2019 г. Свидетель №1 находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с рождением первого ребенка; с 13 сентября 2019 г. по 7 июня 2022 г. Свидетель №1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет; с 24 мая 2021 г. по 26 октября 2021 г. Свидетель №1 находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с рождением второго ребенка; с 27 октября 2024 г. по 20 июля 2024 г. Свидетель №1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

В связи с нахождением основного работника Свидетель №1 в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет ООО «Эбботт Лэбораториз» было принято решение о принятии нового сотрудника в общество и заключении с ним срочного трудового договора.

На основании трудового договора № от 10 августа 2020 г. ФИО2 принята на дистанционную работу в ООО «Эбботт Лэбораториз» в Отдел Гастроэнтерология и Гепатология, Подразделение фармацевтических препаратов на должность «Медицинский представитель».

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что он заключен на определенный срок, в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, на срок с 10 августа 2021 г. по дату выхода основного сотрудника – Свидетель №1

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается приказом ООО «Эбботт Лэбораториз» № от 10 августа 2020 г. о приеме работника ФИО2 на работу.

В период с 15.03.2023 по 17.08.2023 ФИО6 находилась в отпуске по беременности и родам, с 18.08.2024 по 19.05.2026 ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 3х лет.

11 июля 2024 г. в адрес ответчика поступило письменное заявление работника Свидетель №1 о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 22 июля 2024 г.

Письмом от 15 июля 2024 г. работодатель уведомил ФИО2 о прекращении срочного трудового договора 19 июля 2024 г. в связи с выходом основного работника на работу, с уведомлением истец была ознакомлена под роспись.

16 июля 2024 г. в адрес ответчика от истца поступило письменное заявление с просьбой направления трудовой книжки, ввиду невозможности забрать ее лично.

На основании приказа ООО «Эбботт Лэбораториз» № от 19 июля 2024 г. трудовой договор № от 10 августа 2020 г., заключенный с ФИО2 прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом основного работника. С приказом о прекращении трудового договора ФИО2 ознакомлена под роспись.

Согласно справке <данные изъяты> № от 22 июля 2024 г. ФИО2 состоит на учете по беременности, срок беременности на дату выдачи справки составляет 5,6 недель.

Сведений о более раннем подтверждении беременности материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент вынесения ответчиком оспариваемого приказа о прекращении срочного трудового договора ФИО2, принятая на работу на место основного работника, была беременна, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истицы, или вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истица могла выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации) в организации отсутствовала, поскольку у ООО «Эбботт Лэбораториз» отсутствует коллективный договор, а также иные локальные-нормативные акты, которыми было бы предусмотрено положение о необходимости предлагать вакансии работникам в иной местности, отличной от места исполнения должностных обязанностей по текущему трудовому договору. Все вакантные должности, которые имелись у работодателя на момент прекращения трудовых правоотношений с истцом, находились за пределами Мурманской области. В г. Мурманске не имелось и не имеется ни соответствующих квалификации, ни нижестоящих должностей. Ставка «Медицинский представитель в г. Мурманск» являлась единственной, иных работников в г. Мурманске ООО «Эбботт Лэбораториз» не имеет.

Таким образом, требования закона работодателем соблюдены. Из материалов дела усматривается, что на день увольнения беременной женщины отсутствовали вакантные должности, в том числе вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, а также работа, соответствующая квалификации женщины, которую она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Проверяя доводы истца, о том, что основной работник Свидетель №1 фактически не приступала к исполнению должностных обязанностей, суд учитывает следующее.

11 июля 2024 г. ООО «Эбботт Лэбораториз» издан приказ № о сокращении основной ставки «Медицинский представитель в г. Мурманск» структурного подразделения фармацевтических препаратов «Отдел Гастроэнтерология и Гепатология» с 26 сентября 2024 г., о чем был уведомлен основной сотрудник Свидетель №1, которая в свою очередь изъявила желание на прекращение трудового договора до истечения двухмесячного уведомительного периода.

На основании приказа ООО «Эбботт Лэбораториз» № от 23 июля 2024 г. трудовой договор № от 14 августа 2017 г. заключенный с Свидетель №1 прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Эбботт Лэбораториз» от 24 июля 2024 г. № в штатное расписание внесены изменения об исключении из Отдела Гастроэнтерология и Гепатология» 1 штатной единицы должности «Медицинский представитель в г. Мурманск».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что 20.07.2024 ее ребенку исполнялось 3 года, заканчивался отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Она намеревалась выйти на работу, заблаговременно звонила непосредственному руководителю ФИО8, сообщив, что намерена приступить к работе, 09.07.2024 года обратилась к работодателю по электронной почте, после чего ей была организована онлайн встреча, в рамках которой сообщено о намерении произвести сокращение замещаемой ей должности. С сокращением до истечения 2-хмесячного срока уведомления о предстоящем сокращении она согласилась. Спора с работодателем относительно сокращения ее должности у нее не имеется. С ФИО2 она разговаривала неоднократно, сообщила ФИО2 о том, что намерена выходить на работу, ФИО2 уверила ее о том, что ей как вдове СВО должны предложить другую ставку. До увольнения (Свидетель №1) ФИО2 ей о своей беременности не сообщала.

Намерение основного работника Свидетель №1 выйти на работу помимо ее письменного заявления подтверждено перепиской Свидетель №1 с работодателем, представленной самим свидетелем и работодателем, согласно которой 18.04.2023 Свидетель №1 в переписке с непосредственным руководителем ФИО8 выразила намерение выйти на работу в апреле 2024 года, о планах уволиться не сообщала, 09.07.2024 года написала работодателю по электронной почте сообщение, в котором задавала вопрос о наличии у нее накопленных ежегодных отпусков и предусмотренной процедуре выхода из декрета с учетом окончания отпуска по уходу за ребенком 20.07.2024 года, намереваясь взять ежегодный оплачиваемый отпуск, после которого приступить к работе в августе 2024 года.

Доводы стороны истца о том, что Свидетель №1 фактически не выходила, опровергаются содержанием табеля учета рабочего времени, трудового договора от 14.08.2017, заключенного с Свидетель №1, согласно которому рабочее место работника находится по месту фактического проживания работника в г. Мурманске, Россия, где работник проживает и может выполнять предусмотренную настоящим договором дистанционную работу.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, являющейся непосредственным руководителем Свидетель №1 и истца соответственно, следует, что ФИО2 о своей беременности в июле 2024 года не сообщала, о беременности ФИО2 она узнала в сентябре 2024 года от HR-отдела после получения иска. В разговоре с ФИО2 последняя спросила о наличии оснований для сохранения за ней рабочего места в связи с гибелью супруга на СВО. О гибели супруга ФИО2 было известно еще летом 2023 года, сотрудники собирали денежные средства в помощь ФИО2 Она (ФИО8) является региональным менеджером по Северо-Западу (Вологда, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Мурманск), иных должностей, территориально находящихся в г. Мурманске в ООО «Эбботт Лэбораториз» никогда не было, должность, замещаемая ФИО2 и Свидетель №1, была единственной в г.Мурманске и Мурманской области. В должностные обязанности медицинского представителя г.Мурманск входили контакты с медицинскими учреждениями на местах по вопросу побочных эффектов, дозировок, назначению лекарственных препаратов, производимых ООО «Эбботт Лэбораториз».

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

О своей беременности ФИО6, записавшись в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ, ни Свидетель №1, ни непосредственному руководителю ФИО8 не сообщала, справку о беременности получила только ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО6 подписан значительный пакет документов, а именно: приказ от 19.07.2024 №, уведомление о расторжении срочного договора от 15.07.2024. заявление от 16.07.2024 о направлении трудовой книжки курьерской почты, заполненных частично рукописным текстом, указание на невозможность увольнения в связи с беременностью данные заявления и приказ не содержат.

С учетом изложенного, недобросовестности в действиях работодателя при увольнении ФИО6 не установлено.

Основанием для увольнения ФИО6 явился выход основного работника, а не процедура сокращения, проведенная в отношении данного работника впоследствии, факт выхода основного работника на работу судом установлен, подтвержден как самой Свидетель №1, допрошенной в ходе рассмотрения дела, так и перепиской Свидетель №1 с работодателем.

Правовое значение для разрешения настоящего спора, несмотря на получение работодателем информации о беременности спустя значительное время после увольнения и сокращения основного работника, имеет возможность работодателя перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу в данной местности, ограниченной административно-территориальными границами населенного пункта – г.Мурманск либо в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором.

Применительно к обстоятельствам дела установлено, что замещаемая истцом должность являлась единственной на территории г. Мурманска и Мурманской области, обязанность предлагать работу в иных местностях коллективным договором не предусмотрена, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, штатным расписанием по всей РФ, а также штатным расписанием по унифицированной форме Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, представленной по запросу суда.

Довод истца о наличии у нее статуса вдовы участника СВО не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 264.1 ТК РФ расторжение трудового договора с супругой (супругом) погибшего (умершего) ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившим) в повторный брак, по инициативе работодателя не допускается в течение одного года с момента гибели (смерти) ветерана боевых действий (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Увольнение истца состоялось не по инициативе работодателя, погибший супруг истца – ФИО9, являющийся ветераном боевых действий, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения истца прошло более года с момента смерти супруга, в ходе рассмотрения дела установлено, что погибший супруг отцом будущего ребенка истца не является, так как погиб до наступления беременности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманск в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова