Аминев Рамил Фарвазович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного Индеева А.В. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Яркиной З.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Хабирова А.Ф. и по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Индеева А.В. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года, которым

Индеев Артур Валентинович, дата года рождения, уроженец адрес РТ, ранее судимый:

- 13 июля 2011 года Дюртюлинским районным судом РБ по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению этого же суда от 26 июля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

-10 октября 2011 года Кировским районным судом г.Уфы РБ по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 августа 2012 года Дюртюлинским районным судом РБ по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговора от 13 июля 2011 года и от 10 октября 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 5 апреля 2013 года Дюртюлинским районным судом РБ по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 августа 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2015 года по постановлению Калининского ...

...районного суда г.Уфы от 6 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней;

- 29 ноября 2016 года Первомайским районным судом г.Ижевска УР по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 5 апреля 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 августа 2018 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней,

осужден

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 октября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных представления, жалобы с дополнениями, осужденного Индеева А.В. и адвоката Яркину З.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Галимову А.Р., частично поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, суд

установил:

Индеев А.В. признан виновным в том, что 27 июня 2019 года умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета –ножа, используемого в качестве оружия, находясь в помещении офиса Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24», расположенного по адресу: РБ, адрес (автобусная остановка), приставил нож в область шеи и лица А.И.И и потребовал отдать все наличные денежные средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Индеев А.В. вину в совершении разбоя не признал, считая, что в его действиях имелось хулиганство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабиров А.Ф. полагает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания, указывая, что в описательно-мотивировочной части суд допустил существенное противоречие, указав, что Индеев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также суд пришел к выводу о доказанности, что Индеев А.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Делая ссылку на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что из показаний потерпевшей следует, что угрозу с ножом со стороны осужденного, она восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь.

Поэтому полагает, что указания суда в описательно-мотивировочной части приговора об угрозе применения осужденным насилия, опасного для здоровья потерпевшей, подлежит исключению.

Считает, что судом при назначении наказания в виде лишения свободы не сделаны какие-либо выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства – раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании Индеев А.В. вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела высказывал слова угрозы убийством в отношении потерпевшей. Данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание подлежит усилению, учитывая его чрезмерную мягкость.

Кроме того, указывает на неправильность исчисления срока отбывания наказания со дня постановления приговора, тогда как в силу положений ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания об угрозе применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего; указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние Индеева А.В. в содеянном, соразмерно ужесточив наказание; дополнить описательно-мотивировочную часть указанием об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; уточнить в резолютивной части порядок исчисления срока наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель привел те же доводы, что и в первоначальном апелляционном представлении, не предлагая исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об угрозе применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Индеев А.В. считает приговор несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что ссылка суда на то, что он не работает, не может быть признана обстоятельством отрицательно характеризирующим его личность, поскольку не реализация права на свободный труд не может порождать неблагоприятные юридические последствия при решении вопросов, связанных с назначением наказания.

Автор жалобы считает, что преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он не совершал, его действия были совершены из хулиганских побуждений, поэтому подлежат квалификации по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, указывая, что 27 июня 2019 года он зашел в помещение для того, чтобы напугать работницу офиса, используя предмет – нож, умысла завладеть денежными средствами у него не было. После совершенных им действий он пришел в отдел полиции и рассказал о том, что напугал ножом работницу офиса. Когда его отвели в кабинет следователя, в процессе допроса на него было оказано моральное и психологическое давление, угрозы и оскорбления.

Обращает внимание на то, что после освобождения в 2018 году он устроился на работу неофициально, помогал своей матери-пенсионерке, у которой после лишения его свободы сильно ухудшилось состояние здоровья.

Указывает, что первоначальные показания потерпевшей о длине ножа не совпадают с показаниями его матери, а следователь, доверяя показаниям потерпевшей, частично сфабриковал показания под ч.2 ст.162 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ч.2 ст.53 УК РФ, учитывая характеристику, возраст матери и положение семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Индеева А.В. в совершении указанного преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Индеева А.В. в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными неоднократно на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Из показаний Индеева А.В. в качестве подозреваемого от 27 июня 2019 года следует, что он решил похитить с офиса ООО «Микрокредитная компания «МТФ 24» денежные средства. С этой целью взял из дома кухонный нож и использовал его при нападении, этим ножом он угрожал А.И.И, поднеся нож к лицу потерпевшей с требованием, чтобы она достала все деньги и передала ему.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 июня 2019 года Индеев А.В. дал аналогичные показания.

Приведенные показания Индеева А.В. обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей А.И.И, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с участием осужденного проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний осужденного.

В указанных протоколах зафиксировано и то, что подписаны допрашиваемым лицом и адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение лицами, составившими протоколы, отраженных в них показаний.

При этом Индееву А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самого себя.

Доводы Индеева А.В. о том, что на него оказывалось давление при даче показаний, ничем не подтверждаются. Кроме того, он был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность какого-либо давления.

Из показаний потерпевшей А.И.И, данных в судебном заседании, видно, что она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение зашел малознакомый Индеев А.В., сказав, что хочет оплатить кредит за свою мать. Потерпевшая стала смотреть по компьютеру график платежей и назвала сумму для оплаты, а когда подняла голову, то увидела у Индеева А.В. в правой руке кухонный нож с черной ручкой, который он приставил лезвием к ее лицу, шее и потребовал выдать деньги. Она от страха, что он может ее убить, закричала громко. Индеев А.В. взял со стола график платежей и покинул помещение.

Свидетель П.А.Ф в судебном заседании показала, что 27 июня 2019 года ей позвонил сын Индеев А.В. и сказал, что пошел сдаваться в полицию, так как совершил преступление, с ножом хотел завладеть деньгами в офисе, где выдают займы, но не смог похитить. Дома она обнаружила отсутствие одного кухонного ножа с черной пластмассовой ручкой.

Представитель потерпевшего ООО «Микрокредитая компания «АТФ 24» А.Р.Ф в судебном заседании показал, что со слов А.И.И ему известно, что незнакомый мужчина с ножом зашел к ней в офис и требовал деньги, она, испугавшись, закричала. В кассе в момент нападения имелись деньги в сумме 17 887 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, заключением эксперта №63 от 10 июля 2019 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен мизинцем пальца левой руки Индеева А.В.

Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям потерпевшей, свидетелей, правильной, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований у суда не имелось, каких-либо причин для оговора ими осужденного не установлено. Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшей А.И.И являются несостоятельными.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, показания свидетеля Б.Р.Р, данные в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов и просмотра видеозаписи.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что у него не было намерения завладеть денежными средствами, и обоснованно опровергнуты.

Действиям Индеева А.В. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд обоснованно нашел доказанным квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Индеев А.В. использовал при нападении нож, что субъективно для потерпевшей создавало угрозу для ее жизни и здоровья. Кроме того, как пояснила потерпевшая А.И.И, угрозу она восприняла реально, полагая, что ее могли убить, так как осужденный приставил нож лезвием к ее лицу и шее. Таким образом, Индеев А.В. продемонстрировал намерение применить физическое насилие.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Индеева А.В. и условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Индееву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представления об исключении указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, так как Индеев А.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся, являются несостоятельными, поскольку непризнание Индеевым А.В. вины в судебном заседании является способом его защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, в последнем слове осужденный извинился перед потерпевшей, вину частично признал и раскаялся в содеянном частично.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не подлежат удовлетворению. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ с учетом правил о рецидиве, без применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что оснований для усиления наказания не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы представления о том, что судом не сделаны выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные наказания по ч.2 ст.162 УК РФ назначаются по усмотрению суда с приведением соответствующих мотивов. Суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд не нашел оснований для применения дополнительных наказаний.

Выводы суда о назначении Индееву А.В. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел данные о личности Индеева А.В., что тот не работает, ранее судим. Однако, хотя суд и не признал данные обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание, оно не должно учитываться самостоятельно как обстоятельство, дополнительно влияющее на вид и размер наказания, поскольку с учетом непогашенных судимостей суд признал в действиях Индеева А.В. наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Не может порождать неблагоприятные юридические последствия и не реализация права на свободный труд.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Индеев А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Так, на допросе в качестве подозреваемого, Индеев А.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.35-37). При осмотре места происшествия указывал, куда он выбросил нож (т.1 л.д.12-14).

Свои признательные показания осужденный подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.103-104), тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При постановлении приговора данное обстоятельство оценки не получило.

Суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия.

С учетом вышеизложенного, подлежит исключению из приговора указание при назначении наказания, что Индеев А.В. не работает, ранее судим, а назначенное наказание подлежит смягчению с учетом признанного судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в представлении государственного обвинителя обоснованно указано о неправильном исчислении срока отбывания наказания.

В силу положений ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции указал об исчислении срока отбывания наказания с момента постановления приговора с 7 октября 2019 года.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка в первом абзаце на первой странице в описательно-мотивировочной части приговора вместо слов «опасного для жизни и здоровья» указаны слова «опасного для жизни или здоровья», в связи с чем необходимо внести уточнения в первый абзац на второй странице описательно-мотивировочной части приговора, указав вместо слов «опасного для жизни или здоровья» слова «опасного для жизни и здоровья».

Данное уточнение не влияет на квалификацию действий осужденного и не влечет смягчение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года в отношении Индеева Артура Валентиновича изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционных представления и жалобы.

Исключить указание при назначении наказания, что Индеев А.В. не работает, ранее судим.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия.

Смягчить назначенное Индееву А.В. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу 26 ноября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести уточнения в первый абзац на второй странице описательно-мотивировочной части приговора, указав вместо слов «опасного для жизни или здоровья» слова «опасного для жизни и здоровья».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Хасанов А.Г.

дело №22-6936/2019

Дело № 1-145/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 г. г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Хабирова А.Ф.,

подсудимого Индеева А.В.,

его защитника - адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Бакировой Г.Ф., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Индеева А.В., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дюртюлинского районного суда РБ по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дюртюлинского районного суда РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ...

...колонии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дюртюлинского районного суда РБ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда г Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничений. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней,

судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Индеев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуществ, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у Индеева А.В., когда он находился у себя в <адрес>. № по <адрес>, возник умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, для чего он разработал план совершения преступления, выбрав местом совершения разбойного нападения офис Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>). Для реализации своего преступного умысла на разбой в указанной квартире он взял с собой предмет - кухонный нож для использования в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Индеев А.В. из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, зашел в помещение офиса Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>), где под предлогом оплаты кредита своей мамы П.А.Ф. осмотрел помещение, убедившись в отсутствии охраны и наличия только одного работника - кредитного инспектора А.И.И., сообщив, что он забыл деньги за кредит дома из помещения офиса вышел на улицу, где осмотрев отсутствие посторонних лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств с кассы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, снова зашел в офис указанного общества, достал из правого кармана спортивных брюк предмет для использования в качестве оружия - нож, подойдя вплотную к А.И.И., приставил данный нож в область лица и шеи А.И.И., создав реальную опасность для жизни и здоровья последней, и потребовал отдать все наличные денежные средства имеющиеся в кассе. А.И.И. в сложившейся обстановке восприняла реальную опасность для своей жизни и здоровья со стороны Индеева А.В. и испугавшись, стала громко кричать, после чего Индеев А.В. вышел с помещения офиса и скрылся с места преступления.

Подсудимый Индеев А.В. в судебном заседании, соглашаясь частично с обстоятельствами совершённого им преступления, изложенными в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и просил переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ – хулиганство, поскольку намерения похищать денежные средства у него не было, в руках у него была металлическая линейка, а не нож.

Вина подсудимого Индеева А.В. в предъявленном обвинении доказывается показаниями самого Индеева А.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей А.И.И., представителя потерпевшего А.Р.Ф.., свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая А.И.И. показала в судебном заседании, что работает кредитным инспектором в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», офис которого расположен на автобусной остановке в помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около <данные изъяты> в помещение зашёл ранее малознакомый Индеев А.В. и сказал, что хочет оплатить кредит за свою мать. Затем он сказал, что забыл деньги, вышел с помещения, через минут пять он вновь зашёл в помещение, спросил - сколько он должен оплатить, она посмотрела по компьютеру график платежей и назвала сумму. Когда она подняла голову, то увидела у Индеева А.В. в правой руке кухонный нож <данные изъяты>., он приставил этот нож лезвием к её лицу, шее и потребовал выдать ему деньги. Она от испуга, от страха, что он может её убить закричала громко. Индеев А.В. взял со стола график платежей и покинул помещение. Она нажала на тревожную кнопку, через некоторое время приехал сотрудник охраны.

Представитель потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» А.Р.Ф. в судебном заседании показал, что он работает супервайзером в ООО «<данные изъяты>», головной офис расположен в <адрес>, так же имеются филиалы по <адрес>, в том числе в <адрес>, где работает А.И.И. Общество занимается выдачей займов населению <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он, получив сообщение от А.И.И. о нападении, прибыл в офис. А.И.И. при этом пояснила, что незнакомый мужчина с ножом зашел к ней офис и требовал деньги у неё, она испугалась, закричала. В кассе офиса на момент нападения имелись деньги в сумме <данные изъяты>.

Свидетель Б.Р.Р. в судебном заседании показал, что он работает в ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> Около <данные изъяты> он получил сообщение на пульт тревожной сигнализации с ООО <данные изъяты>», офис которого расположен на автобусной остановке в помещении по адресу: <адрес>. Прибыв туда, он застал там перепуганную сотрудницу общества А.И.И., которая сообщила, что, мужчина как выяснилось позже Индеев А.В. зашел к ней в офис и угрожая ножом потребовал выдать ему деньги, но после того как она закричала Индеев А.В. покинул помещение офиса. О случившемся сообщили в полицию.

Свидетель П.А.Ф.. показала в судебном заседании, что Индеев А.В. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил сын и сказал, что он пошёл сдаваться в полицию, так как он совершил преступление, он с ножом хотел завладеть деньгами на остановке где выдают займы, но похитить не смог. Дома она обнаружила отсутствие одного кухонного ножа, размерами <данные изъяты>. У неё самой имеется кредит в ООО «<данные изъяты>», офис которого расположен на автобусной остановке в помещении по адресу: <адрес>.

Вина Индеева А.В. также доказывается фототаблицей и протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисе помещения ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Индеевым А.В., совершено разбойное нападение с ножом на А.И.И. (л.д. №).

Как видно из постановления о производстве выемки и протоколом выемки, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: РБ<адрес>, потерпевшая А.И.И. добровольно выдала запись с камеры видеонаблюдения разбойного нападения Индеева А.В. (л.д. №).

Как видно из протокола осмотра документов, предметов - просмотра видеозаписи и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены: видеозапись, представленная потерпевшей А.И.И. на компакт-диске CD-RW с видеофрагментом от ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения Индеева А.В. с ножом. При открытии видеофайла отображается видеозапись с камеры наблюдения, установленного в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>), где при просмотре видеоряда происходит разбойное нападение с ножом Индеева А.В. на А.И.И. и требование передачи денег. (л.д. №).

Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра документов, предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были осмотрены: изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 55х50 мм (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 55х50 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) оставлены мизинцем пальца левой руки Индеева А.В. (л.д. №).

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый Индеев А.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных выше и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы подсудимого Индеева А.В. о том, что у него не было намерения совершать разбойное нападение, а руках у него была металлическая линейка, а не нож, не состоятельны, поскольку противоречат показаниям свидетелей, показаниям самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, и материалам дела.

Так, как усматривается из заявления потерпевшей А.И.И. на имя начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Индеев А.В. совершил нападение используя нож, угрожая им, требовал передачу денег. (л.д. 6).

В ходе судебного заседания потерпевшая А.И.И. также показала, что Индеев А.В. с ножом в руке, угрожая им, приставив его к её лицу и горлу, требовал выдать ему деньги.

Свидетель П.А.Ф. – мать подсудимого Индеева А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что в доме она обнаружила отсутствие одного кухонного ножа, размерами <данные изъяты>.

Также при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника подсудимый Индеев А.В. показал, что он решил похитить с офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, деньги. С этой целью взял из дома кухонный нож и использовал его при нападении на офис, этим же ножом угрожал А.И.И., преподнеся нож к её лицу с требованиями передать ему деньги. Когда убежал с места происшествия, нож выбросил между домами № и № по <адрес>. (л.д. №).

Основания не доверять показаниям потерпевшей А.И.И. у суда не имеется, поскольку ранее она с Индеевым А.В. не была знакома, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелись, её показания согласуются и с видеозаписью разбойного нападения, просмотренного в судебном заседании.

Исходя из изложенного, оснований для переквалификации действий Индеева А.В. на ст. 213 УК РФ – хулиганство, не имеется.

Изучив данные о личности Индеева А.В. суд установил, что подсудимый является жителем <адрес>, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Индеева А.В., суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих Индееву А.В. наказание, суд не находит.

В действиях Индеева А.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание Индееву А.В. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также приведенные выше данные о личности Индеева А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Индееву А.В. наказание в виде лишения свободы, и не находит достаточных и правовых оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу суд не находит.

Исходя из данных о личности Индеева А.В. и обстоятельств совершения им преступления, наличие отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений суд не находит также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств – диск CD-RW и отрезок ленты скотч со следами пальцев рук подлежат хранению при уголовном деле.

Потерпевшей – гражданским истцом А.И.И. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в котором она указывает на то, что после происшествия у неё появилась бессонница, стресс, головная боль, страх и тревога за будущее, потеря доверия к людям.

Гражданский ответчик – подсудимый Индеев А.В. исковые требования не признал, поскольку потерпевшая не представила никаких справок об обращении за медпомощью, после происшедшего продолжала работать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом А.И.И. не представлены доказательства о причинении ей действиями подсудимого Индеева А.В. физических или нравственных страданий.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения её исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Индеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Индеева А.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания Индееву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Индеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – диск CD-RW и отрезок ленты скотч со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

В удовлетворении иска А.И.И. к Индееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Индеевым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Индеев А.В. в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.Г. Хасанов Приговор изменен, смягчить наказание до 3 лет 10 мес. лиш. свободы сотбыв.в исп.кол. строг.

№ 2-2123/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова М. А. к ООО «Страховая компания», Г... о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Сагитов М.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Страховая компания» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю Автомобиль 2, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Башкортостан, произошедшего по вине водителя Г..., управлявшей автомашиной Автомобиль 1, принадлежащей на праве собственности Р... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Г... была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания» по полису ОСАГО серии ССС №. Страховая компания ООО «Страховая компания» выплатила истцу <данные изъяты> Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Страховая компания» сумма в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>.). Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты>, стоимость услуг по оказа...

...нию юридической помощи представителя <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Сагитов М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

При подготовки дела к судебному заседанию представитель истца Сагитова М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. исковые требования изменила, просила привлечь к участию в рассмотрении дела Г... в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц и взыскать с нее в пользу истца недоплаченную сумму ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Страховая компания» требований истца в части выплаты недоплаченной суммы ущерба по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Сагитова М.А неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования уменьшенную добровольно из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за 91 дней в размере <данные изъяты>, штраф. Просила взыскать пропорционально с двух ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. исковые требования уточнила на основании проведенной судебной экспертизой просила взыскать с ответчика Г... сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Остальные исковые требования оставила без изменений.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований Сагитова М.А. к ООО «Страховая компания» отказать в полном объеме, в обосновании указывает, что в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил выплату Сагитову М.А. в полном объеме.

Ответчик Г... в судебном заседании исковые требования Сагитова М.А. в уточненном размере признала в полном объеме.

Третье лицо Р... не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лицо Ф... извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем телефонограммы, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В судебное заседание третье лицо А... не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 принадлежащего Р... под управлением Г..., автомобиля Автомобиль 2 принадлежащий Сагитову М.А. под его управлением и автомобиль Автомобиль 3, принадлежащего Ф... под управлением А...

Виновным лицом в данном ДТП была признана Г.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП Г... признала и не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль 2, принадлежащего на праве собственности истцу Сагитову М.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г..., управлявшей автомобилем Автомобиль 1 на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Страховая компания». Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания», которая выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> 82 коп., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра который был осуществлен по инициативе страховой компании.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты>.

Соответственно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания» свои обязательства исполнило в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> X 8,25%/75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 91 день.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию с ООО «Страховая компания» в указанном размере.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд принимает решение об уменьшении штрафа до <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Г..., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в суд представлено заключение эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Е... № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца перед отчетом, предоставленным истцом, заключению эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Е... № 006-01-0347-О от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению Туймазинского районного суда, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, не возмещенный ущерб причиненный Сагитову ИМ.А. составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – разница в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости, которые подлежат взысканию с Г...

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Г... в пользу истца должна возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> – расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст.95 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Е... о взыскании с Г... расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сагитова М. А. к ООО «Страховая компания», Г... о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Сагитова М. А. в счет возмещения убытков от ДТП неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Г... в счет возмещения убытков от ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Г... расходы на оплату услуг оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Е... в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский