Синконен Эдуард Эйнарович

по делу № 2 –1129/2019 19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Пархоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синконен Эдуарда Эйнаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Синконен Э.Э. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика уплаченного аванса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 691000 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО «Арсенал Моторс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Арсенал Моторс» обязалось приобрести и передать истцу автомобиль KIA Sorento 2014г.в., 2WD, объем двигателя 2000 куб.см. В соответствии с разделом 3 договора, истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. В апреле 2017 г. истцу сообщили о том, что необходимо доплатить еще 41 000 рублей для установки на автомобиль системы ГЛОНАСС. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ При этом истцу сообщили о том, что автомобиль будет ему передан в течение месяца с момента оплаты за установку системы ГЛОНАСС. Всего Синконен Э.Э. оплатил по заключенному договору 691 000 рублей в качестве аванса. До настоящего времени автомобиль не передан, сведения о выполнении заказа не предоставляются, сроки передачи автомобиля также не сообщены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаче...

...нных в качестве аванса по договору. Однако ответчик до настоящего времени не ответил и уклоняется от какого-либо общения.

Истец его представитель, присутствуя в судебном заедании, поддержали доводы искового заявления, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Синконен Э.Э. и ООО «Арсенал Моторс» заключен договор, по условиям которого ООО «Арсенал Моторс» обязалось приобрести и передать истцу автомобиль KIA Sorento 2014г.в., 2WD, объем двигателя 2000 куб.см. (л.д. 4).

Согласно п. 1.4 окончательная стоимость составляет 1600000 рублей. Пунктом 1.5 установлено, что в зачет принимается KIA Sorento 2011г.в., стоимостью 950000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора, доплата составляет 650000 рублей.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты, согласно которому при заключении договора заказчик вносит аванс в размере 350000 рублей. Заказчик обязуется ДД.ММ.ГГГГ внести 300000 рублей (п. 3.1, 3.2).

Свои обязанности Синконен Э.Э. исполнил, о чем представлены квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 350000 рублей, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГг. истцом была внесена доплата в размере 41000 рублей (л.д. 5). Всего истцом было оплачено 691000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Синконен Э.Э. направил ООО «Арсенал Моторс» требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору (л.д. 6,7).

Ответ на указанную претензию не поступил до настоящего времени.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу спорное транспортное средство передавалось, в том числе доказательства возврата денежных средств уплаченных по договору, суд приходит к выводу истцу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 691000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика судом, с ООО «Арсенал Моторс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 345 500 рублей (691000/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «Арсенал Моторс» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10110 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синконен Эдуарда Эйнаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» о взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» в пользу Синконен Эдуарда Эйнаровича уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 691000 рублей, штраф в размере 345 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в сумме 10 110 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2019 года.

Судья: