Миргасова Евгения Разифовна

дело № 33-1776/2022 (№ 2-1292/2021)

УИД: 66RS0006-01-2021-000250-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Миргасовой Евгении Разифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 от 12.05.2021 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Миргасовой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» на решение суда от 12.05.2021 оставлена без движения до 05.07.2021.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» на решение суда от 12.05.2021 возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

17.08.2021 в суд от ПАО «Банк Уралсиб» поступила частная жалоба на определение судьи от 07.07.2021, содержащая заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку копия ...

...определения была получена обществом за пределами срока для обжалования.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 ПАО «Банк Уралсиб» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021.

В частной жалобе на определение от 15.10.2021 ответчик просит указанное определение отменить, отказать ПАО «Банк Уралсиб» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.07.2021. В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО «Банк Уралсиб» не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному устранению недостатков при подаче апелляционной жалобы либо обжалования указанного определения в установленный срок.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда от 07.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ПАО «Банк Уралсиб» получил копию определения о возвращении апелляционной жалобы за пределами установленного срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, находит его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» на решение суда от 12.05.2021 возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Последний день на подачу частной жалобы на определение от 07.07.2021 приходился на 28.07.2021. Согласно сопроводительному письму, копия определения судьи в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлена 08.07.2021, получена 30.07.2021.

Таким образом, копия определения получена ПАО «Банк Уралсиб» за пределами срока на обжалование судебного постановления, по причине, не зависящей от ответчика, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Банк Уралсиб» о восстановлении процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Доводы жалобы об отсутствии у ПАО «Банк Уралсиб» уважительных причин для восстановления процессуального срока основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова

Дело № 33-5751/2022

УИД 66RS0006-01-2021-000250-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Миргасовой Евгении Разифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Миргасовой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2021) иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Миргасовой Е.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 30.01.2019 №2400-R03/01115 в виде неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.12.2020, за нарушение срока возврата кредита в размере 2215 руб. 34 коп., за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту в размере 2229 руб. 49 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 55 руб. 50 коп., государственной пошлины в размер...

...е 262 руб. 52 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» обжаловало его, подав 08.06.2021, через интернет-портал ГАС «Правосудие» апелляционную жалобу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением ПАО «Банк Уралсиб» требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 05.07.2021.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2021 в частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что, в установленный судом срок предоставил сведения о направлении Миргасовой Е.Р. копии апелляционной жалобы.

На частную жалобу от Миргасовой Е.Р. поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств не соблюдения заявителем требований п.2 ч.4 ст.322, п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий, направление или вручение Миргасовой Е.Р. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением суда о возможности возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Оставляя апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» без движения, суд в качестве единственного основания для принятия такого процессуального решения указал на обстоятельства не исполнения заявителем требований п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих, направление или вручение Миргасовой Е.Р. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, при том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мингараев Р.С.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ПАО «Банк Уралсиб» 01.07.2021 через интернет-портал ГАС «Правосудие» предоставлены документы (почтовый реестр, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80087661209993, 80087661210005) (т.2 л.д.117-130), свидетельствующие о направлении Миргасовой Е.Р. копии апелляционной жалобы. Повторно аналогичные документы направлены в адрес суда 12.07.2021 (т. 2 л.д.49-81).

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление, исходя из указанного судом основания для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении настоящего гражданского дела суду первой инстанции необходимо выяснить обстоятельства направления ПАО «Банк Уралсиб» третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Мингараеву Р.С. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а в случае отсутствия документов, подтверждающих указанные обстоятельства назначить лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2021 отменить.

Возвратить гражданское дело иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Миргасовой Евгении Разифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021.

Судья Е.В. Кокшаров

Дело № 33-12112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к М.Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика М.Е.Р., ее представителя Б.И.Б., третьего лица М.Р.С.,

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику М.Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязана производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита из расчета 13,9% годовых в сроки, установленные графиком. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по возврату денежных средств и с мая 2019 года допустила просрочку в погашении кредита. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истец направил ответчику <дата> уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование было оставлено без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составляет 1 194348, 85 руб., из которых по основному долгу – 1 141926, 85 руб., по процентам за пользование кредитом по <дата> – 30 298 руб., неустойка, начисленная за нарушение срока возвра...

...та кредита – 19220, 93 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 2903, 07 руб. Согласно условиям кредитного договора ответчиком за счет кредитных денежных средств у истца приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 930 000 руб., что повлекло за собой возникновение залога у банка на указанное имущество в виде ипотеки в силу закона. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком проведена оценка недвижимого имущества, путем обращения в оценочную организацию ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры ответчика составляет 1 879 178 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 194348, 85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 503342, 40 руб.; взыскать с ответчика расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20171, 74 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С М.Е.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в виде неустойки, рассчитанной по состоянию на <дата> за нарушение срока возврата кредита в сумме 2215, 34 руб., за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту в сумме 2229, 49 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20171, 74 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с принятием уточненного искового заявления на время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования; взыскать с М.Е.Р. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что банк не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не участвовал в судебном заседании. Указывает, что при направлении ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <дата> банк изменил срок возврата кредита на <дата>. Поскольку данное требование истца ответчиком выполнено не было, более того, ранее нарушения обязательств по возврату кредита носили систематический характер, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с М.Е.Р. задолженности по кредиту. Вывод суда о том, что ответчик «вошел в график», является ошибочным, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции установленный ранее кредитным договором график платежей уже не действовал, срок возврата долга был изменен. Полагает, что ссылка ответчика на отсутствие вины в образовании задолженности голословна и не имеет правового значения. Довод о трудном материальном положении не является основанием к отказу банку в удовлетворении иска и освобождении заемщика от обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

От ответчика М.Е.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Е.Р., ее представитель Б.И.Б., третье лицо М.Р.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» с одной стороны и М.Е.Р. с другой стороны заключен кредитный договор <№>.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк предоставил заемщику кредит на сумму 1500 000 руб. на срок 180 месяцев с условием оплаты процентов в размере 13,9 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. М.Е.Р. со своей стороны приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Согласно графику сумма ежемесячного платежа составляет 13 057 руб. за исключением первого платежа <дата> в размере 13400, 42 руб. и последнего <дата> – 11210, 94 руб.

Как следует из п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог предмета ипотеки в силу закона.

Согласно п. 13 индивидуальных условий данного кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 7,25 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела также следует, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Воспользовавшись кредитом, ответчик использовал его для приобретения жилого помещения, ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из представленного истцом расчета следует, что всего ответчиком в счет погашения суммы основного долга внесено за период с <дата> по <дата> – 8073, 15 руб., процентов – 201284, 45 руб., последний платеж произведен <дата>.

<дата> истцом в адрес М.Е.Р. направлено заключительное требование от <дата>, в котором банк просил досрочно возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами в общем размере 1178811, 38 руб. в срок до <дата>.

Данное требование ответчиком выполнено не было, однако в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком вносились платежи: <дата> в сумме 4000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 156581, 52 руб., всего на сумму 170581, 52 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные кассовые ордера.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание долгосрочность и характер заемных обязательств, погашение на дату рассмотрения дела просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, причины, по которым возникли просрочки во внесении ежемесячных платежей, принятые ответчиком активные меры по погашению просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасила текущую задолженность по кредиту, суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с М.Е.Р. в пользу истца задолженность по неустойке и судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата задолженности по кредиту банком был изменен, а потому у суда имелись основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что М.Е.Р. допускались нарушения условий возврата кредита, ей не оспаривается. Вместе с этим, нарушение сроков возврата кредита, как следует из представленных в дело доказательств, произошло в связи с финансовыми трудностями, потерей работы.

Более того, как следует из материалов дела, жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является местом жительства ответчика, иного жилья для проживания она не имеет.

Как верно указано судом первой инстанции, стороной ответчика на момент рассмотрения дела по существу (<дата>) и даже на будущее время (по <дата>) полностью произведено гашение просроченной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Факт внесения денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, в то же время истцом расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей не представлен.

Из принятых судебной коллегией дополнительных доказательств следует, что после принятия судом первой инстанции решения ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору по август 2022 года включительно в общем размере 121957, 83 руб.

Таким образом, временное неисполнение М.Е.Р. условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошла в график платежей по кредиту, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита (по условиям договора до <дата>), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, уважительные причины неисполнения кредитных обязательств, судебная коллегия признает допущенное заемщиком нарушение незначительным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Также судебная коллегия учитывает, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не являются грубыми и существенными настолько, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Кредитные обязательства ответчика до настоящего времени обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, впоследствии М.Е.Р. намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.

Более того, ПАО «Банк Уралсиб» не лишено возможности предъявления требования о досрочном взыскании суммы задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято оспариваемое судебное постановления, представитель истца был извещен телефонограммой по номеру телефона 912-213-09-39 (т.1 л.д. 110), указанному ранее в заявлении истца о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 1 л.д. 86).

Кроме того, <дата> от представителя ПАО «Банк Уралсиб» Ш.Д.Д. вновь поступило заявление о рассмотрении дела <дата> без участия представителя банка.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих истцу ознакомиться с актуальной информацией о дате и времени рассмотрения дела, расположенной на официальном сайте суда, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2022.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года

УИД 66RS0006-01-2021-000250-80

№2-1292/2021

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., с участием ответчика и его представителя, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Миргасовой Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику Миргасовой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.01.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1 150 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита из расчета 13,9% годовых в сроки, установленные графиком. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по возврату денежных средств и с мая 2019 года допустила просрочку в погашении кредита. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истец направил ответчику 01.09.2020 уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 09.12.2020 задолженность заемщика перед банком составляет 1 194 348 рублей 85 копеек, из которых по основному долгу - 1 141 926 рублей 85 копеек, по процентам за пользование кредитом по 09.12.2020 - 30 298 рублей, неустойка, начисленная за нарушение срока возврата кредита - 19 220 рублей 93 копейки, неустойка, начисленная в с...

...вязи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 2 903 рубля 07 копеек. Согласно условиям кредитного договора ответчиком за счет кредитных денежных средств у истца приобретена квартира по адресу: < адрес >, стоимостью 1 930 000 рублей, что повлекло за собой возникновение залога у банка на указанное имущество в виде ипотеки в силу закона. В целях установления рыночной стоимости предмета залога истец банком проведена оценка недвижимого имущества, путем обращения в оценочную организацию ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры ответчика составляет 1 879 178 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию в размере 1 194 348 рублей 85 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартира, расположенной по адресу: < адрес >, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 503 342 рубля 40 копеек; взыскать с ответчика расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 171 рубль 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлял заявления, в которых указывал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части. Представили подробные письменные пояснения, в которых указали, что причинами нарушения сроков внесения оплаты по кредитному договору явилось тяжелое материальное положение ответчика в связи с потерей работы и с длительной болезнью супруга ответчика и его лечением в период с 16.05.2019 по 16.09.2019. В настоящее время ответчик трудоустроена с 07.12.2020, имеет стабильный заработок 27 000 рублей. Ответчиком осуществлены платежи в счет погашения просроченной задолженности по кредиту в размере 156 581 рубля 82 копеек, из которых 75 428 рублей 55 копеек просроченная задолженность по кредиту в период с 28.02.2019 по 31.05.2021 и 81 153 рубля 27 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом с 28.02.209 по 31.05.2021. Ответчиком полностью погашена просроченная задолженность по кредиту и она вошла в график платежей по нему. Просроченная задолженность на момент рассмотрения дела по существу у ответчика отсутствует, а общая сумма просроченной задолженности составляет менее 5% от размера оценки залогового имущества. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период. Определенный стороной истца, который составил по неустойке, начисленной за нарушение срока возврата кредита - 2 215 рублей 34 копейки а по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 2 229 рублей 49 копеек. В остальной части исковых требований просили отказать, указав, что жилое помещение является единственным жильем, иного не имеют и его потеря для них будет невосполнима.

Третье лицо Мингараев Р.С. в судебном заседании поддержал пояснения стороны истца, добавив от себя, что длительное время лечился от тяжелого заболевания, в настоящее время здоров, трудоустроен и будет помогать истцу выплачивать кредит.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Судом установлено, что 30.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 150 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита по ставке 13,9% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования в виде приобретения ответчиком по договору купли-продажи от 30.01.2019 в собственность квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, стоимостью 1 930 000 рублей. Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры в виде закладной на указанное жилое помещение.

Выпиской по счету подтверждено получение кредита ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором, что не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец 07.09.2020 направил заемщику заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы по договору в срок до 01.10.2020.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 09.12.2020 в период с 30.01.2019 по 09.12.2020 истцом погашена сумма основного долга - 8 073 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 201 284 рубля 45 копеек.

Из представленного графика платежей по кредиту следует, что при ежемесячном внесении денежных средств в счет оплаты кредита по состоянию на 31.05.2021 оплата в счет погашения суммы основного долга должна быть произведена ответчиком в сумме 83 501 рубль 70 копеек (3 441 рубль 10 копеек + 2 442 рубля 70 копеек + 2 806 рублей 24 копейки + 2 491 рубль 28 копеек + 2 854 рубля 44 копейки + 2 539 рублей 92 копейки + 2 564 рубля 28 копеек + 2 924 рубля 20 копеек + 2 615 рублей 10 копеек + 2 975 рублей 36 копеек + 2 665 рублей 07 копеек + 2 719 рублей 84 копейки + 3 410 рублей 25 копеек + 2 774 рубля 40 копеек + 3 132 рубля 86 копеек + 2 830 рублей 97 копеек + 3 185 рублей 30 копеек + 2 886 рублей 52 копейки + 2 913 рублей 16 копеек + 3 266 рублей 42 копейки + 2 970 рублей 22 копейки + 3 320 рублей 36 копеек + 3 028 рублей 30 копеек + 3 028 рублей 85 копеек + 4 023 рубля 74 копейки + 3 092 рубля 94 копейки + 3 443 рубля 23 копейки + 3 154 рубля 65 копеек).

Поскольку из представленных в материалы документов следует, что ответчиком в период с 30.01.2019 по 09.12.2020 произведена оплата в счет погашения суммы основного долга лишь 8 073 рубля, иных платежей ответчик по кредиту после 09.12.2020 не производила, то суд приходит к выводу о том, что просроченная сумма задолженности основного долга на 31.05.2021 составляет 75 428 рублей 55 копеек.

Стороной ответчика в материалы дела представлен приходный кассовый ордер < № > от 04.05.2021, согласно которому Миргасовой Е.Р. произведена оплата по кредитному договору < № > от 30.01.2019 за период с 28.02.2019 по 31.05.2021 в счет гашения основного долга в сумме 75 428 рублей 55 копеек (83 501 рубль 70 копеек - 8 073 рубля).

Также из представленного графика платежей по кредиту следует, что при ежемесячном внесении денежных средств в счет оплаты процентов за пользованием кредитом по состоянию на 31.05.2021 оплата в счет погашения суммы процентов по кредиту должна быть произведена ответчиком в сумме 282 437 рублей 73 копейки (9 959 рублей 32 копейки + 10 614 рублей 30 копеек + 10 250 рублей 76 копеек + 10 565 рублей 72 копейки + 10 202 рубля 56 копеек + 10 517 рублей 08 копеек + 10 492 рубля 72 копейки + 10 132 рубля 80 копеек + 10 441 рубль 90 копеек + 10 081 рубль 64 копейки + 10 391 рубль 93 копейки + 10 337 рублей 16 копеек + 9 646 рублей 75 копеек + 10 282 рубля 60 копеек + 9 924 рубля 14 копеек + 10 226 рублей 03 копейки + 9 871 рубль 70 копеек + 10 170 рублей 48 копеек + 10 143 рубля 84 копейки + 9 790 рублей 58 копеек + 10 086 рублей 78 копеек + 9 736 рублей 64 копейки + 10 028 рублей 70 копеек + 10 028 рублей 15 копеек + 9 033 рубля 26 копеек + 9 964 рубля 06 копеек + 9 613 рублей 77 копеек + 9 902 рубля 35 копеек).

Поскольку из представленных в материалы документов следует, что ответчиком в период с 30.01.2019 по 09.12.2020 произведена оплата в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом лишь 201 284 рубля 45 копеек, иных платежей ответчик по кредиту после 09.12.2020 не производила, то суд приходит к выводу о том, что просроченная сумма задолженности процентов за пользование кредитом на 31.05.2021 составляет 81 153 рубля 27 копеек (282 437 рублей - 201 284 рубля 45 копеек).

Стороной ответчика в материалы дела представлен приходный кассовый ордер < № > от 04.05.2021, согласно которому Миргасовой Е.Р. произведена оплата по кредитному договору < № > от 30.01.2019 за период с 28.02.2019 по 31.05.2021 в счет гашения процентов за пользование кредитом в сумме 81 153 рубля 27 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика на момент рассмотрения дела по существу (12.05.2021) и даже на будущее время (по 31.05.2021) полностью произведено гашение просроченной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, то есть фактически ответчик вошла в график гашения кредитного обязательства и следующий ее платеж по кредиту должен состояться не позднее 30.06.2021 в сумме аннуитетного платежа 13 057 рублей.

Кроме того, из представленных суду документов действительно следует, что ответчик 27.04.2020 была уволена по соглашению сторон, то есть в период действия угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Впоследствии была трудоустроена в период с 01.09.2020 по 25.09.2020, потом с 12.10.2020 по 27.11.2020 и в настоящее время трудоустроена с 7.12.2020 и работает по настоящее время.

Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что проживающий с ответчиком гражданский супруг Мингараев Р.С. в период с 16 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», что также привело к ухудшению материального состояния ответчика, так как проживая одной семьей рассчитывала на материальную поддержку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание долгосрочность и характер заемных обязательств, погашение на дату рассмотрения дела просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, причины, по которым возникли просрочки во внесении ежемесячных платежей, принятые ответчиком активные меры по погашению просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, заемщик исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Суд также принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств по неуважительным для заемщика причинам, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (до 30.01.2034 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности по договору займа, а также фактическое отсутствие просроченной задолженности по договору, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество не усматривает и данной части отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вынесения данного решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в вине начисления пени в размере 7,75% годовых от суммы просроченного платежа.

Стороной истца произведен расчет неустойки, начисленной за нарушение срока возврата кредита за период с 28.02.2019 по 02.12.2020 в сумме 19 220 рублей 93 копейки и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2019 по 02.12.2020 в сумме 2 903 рубля 07 копеек. Данный расчет суд признает верным и обоснованным, стороны ответчика не оспорен. Оснований для освобождения ответчика полностью от оплаты указанной суммы неустойки суд не усматривает, однако при этом, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по задержке оплаты гашения задолженности по кредитному договору не является чрезмерно длительным или значительным в денежном эквиваленте, также из материалов дела не следует, что истцу был причинен какой-либо вред нарушением оплаты ответчиком платежей по кредиту. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, которые повлекли за собой допущение просрочки оплаты кредитных обязательств со стороны ответчика, погашение просроченной задолженности по кредитному договору, полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за нарушение срока возврата кредита за период с 28.02.2019 по 02.12.2020 2 215 рублей 34 копеек и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2019 по 02.12.2020 до 2 229 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, по смыслу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком просроченных обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору имело место в период рассмотрения судебного спора, в удовлетворении заявленных требований истцу в этой части отказано в связи с погашением просроченного долга после возбуждения гражданского дела, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объме.

Так, платежным поручением < № > от 14.12.2020 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 20 171 рубля 74 копеек, из котороых 6 000 рублей за требование не имущественного характера и 14 171 рубль 74 копейки за требование имущественного характера.

Также истцом произведена оплата услуг оценщика ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» в сумме 3 000 рублей за составление отчета о рыночной стоимости заложенного имущества по платежному поручению < № > от 13.11.2019.

Поскольку несение данных расходов связано с подачей искового заявления, а ответчиком оплате задолженности произведена после принятия дела к производству суда, то указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Миргасовой Е. Р. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 30.01.2019 < № > в виде неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.12.2020 за нарушение срока возврата кредита в сумме 2 215 рублей 34 копейки, за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту в сумме 2 229 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 55 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 262 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева