Шевелев Вячеслав Дмитриевич

Дело № 5-3178/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 30 сентября 2021 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевелева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,сведения привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24.08.2021г., в 10 часов 15 минут, по пр.Стачки, 231 в г. Ростове-на-Дону в общественном месте в салоне автобуса следующего по маршруту № 16А в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, Шевелев В.Д. находился без лицевой маски, что является нарушением п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 ( в редакции от 06.08.2021г)«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Шевелев В.Д. не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, с...

...уд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 года, а также иные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Шевелева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью.

Действия Шевелева В.Д суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шевелева В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И.Кузьминова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием истца Чепланова В.В., ответчика Шевелева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/13 по иску Чепланова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Шевелеву В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чепланов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Шевелеву В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца Чепланова В.В., и автомобиля VW, регистрационный знак №, под управлением водителя Шевелева В.Д. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Шевелевым В.Д., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel <данные изъяты>, регистрационный зна...

...к Н №, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>., а разница между суммой ремонта без учета износа и суммой с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, по мнению истца, должна быть взыскана с виновника ДТП – Шевелева С.Д.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Чепланов В.В. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Шевелева В.Д. – материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Чепланов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Указал, что третий участник ДТП Дмитриев О.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Ответчик Шевелев В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Дмитриев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «АльфаСтрахование» и Чеплановым В.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Opel <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Чепланову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес>, п<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением истца Чепланова В.В., автомобиля VW, регистрационный знак № под управлением водителя Шевелева В.Д., автомобиля ВАЗ №, под управлением Дмитриева О.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес>, п<адрес>, водитель автомобиля VW, регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Opel <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца Чепланова В.В., автомобилем ВАЗ №, под управлением Дмитриева О.А. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Шевелев В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Чепланову В.В., является Шевелев В.Д.

Гражданская ответственность Шевелева В.Д. при управлении транспортным средством VW, регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Шевелева В.Д. при управлении транспортным средством VW, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Чепланова В.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Указанное выше заключение <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Opel <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Opel <данные изъяты>, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Третий участник ДТП Дмитриев О.А. в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на момент вынесения решения по делу не обращался (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Чепланова В.В. составляет <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с Шевелева В.Д. материального ущерба в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат. Поскольку, как следует из п.п. «б» пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Чепланов В.В. обратился в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения ему произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены требования Чепланова В.В. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также истцом Чеплановым В.В. понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме (<данные изъяты>.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Чепланова В.В. следует взыскать <данные изъяты>

Также истцом Чеплановым В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Чепланова В.В. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепланова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование в пользу Чепланова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Чепланову В.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Чепланова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Стр.55

Дело №33-3286 Судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Тулы от 15 августа 2013 года по делу по иску Чепланова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» и Шевелеву В.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чепланов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Шевелеву В.Д., в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Шевелева В.Д. – материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Чепланова В.В., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шевелева В.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дмитриева О.А.В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Шевелевым В.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ОА...

...О «АльфаСтрахование» на счёт истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между тем, согласно отчёту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>составляет с учётом износа <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>, а разница между суммой ремонта автомобиля без учёта износа и суммой ремонта с учётом износа деталей в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с виновника ДТП – Шевелева С.Д. в качестве материального ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чепланов В.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что истец в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался.

Ответчик Шевелев В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Третье лицо Дмитриев О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причине неявки не сообщил.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.08.2013 г. исковые требования Чепланова В.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чепланова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а также истец Чепланов В.В. и третье лицо Дмитриев О.А. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Ответчик Шевелев В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию разрешить дело на свое усмотрение.

Судебная коллегияна основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Шевелева В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Чепланова В.В., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шевелева В.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дмитриева О.А.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем у Чепланова В.В. на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ возникло право требования полного возмещения причинённых ему убытков.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель Шевелев В.Д., который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость и дистанцию, в результате чего допустил столкновение, в том числе с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Проанализировав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, является именно водитель Шевелев В.Д., судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагает его основанным на всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

Как предусмотрено п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Шевелева В.Д. на момент ДТП была застрахована вОАО «АльфаСтрахование», а ДТП было совершено по вине указанного лица и является страховым случаем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в лице истца Чепланова В.В.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чепланову В.В., составляет с учётом износа <данные изъяты>

Дав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку указанному отчёту, суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение и положил в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» на банковский счёт истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Третий участник ДТП Дмитриев О.А. в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на момент вынесения по делу решения судом первой инстанции не обращался.

Исходя из положенийподп.«б» п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью ремонта с учётом износа не является материальным ущербом, причинённым истцу, и не может быть взыскана ни со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона Об ОСАГО, ни с лица, виновного в причинении ущерба, в размере, превышающем страховое возмещение.

Таким образом, учитывая частичное возмещение ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Чепланова В.В., составляет <данные изъяты>

Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что на возникшие спорные правоотношения не может распространяться действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем услуг по имущественному страхованию, судебная коллегия приходит к следующему.

Системный анализ положений ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ип.2 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет прийти к выводу о том, что страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учётом разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения междуЧеплановым В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям к спорным правоотношениям применимы положения указанного Закона о взыскании штрафа (п.6 ст.13 Закона), а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм действующего гражданского законодательства.

Штраф в размере <данные изъяты> был определён судом первой инстанции с учётом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для изменения его размера по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения требований Чепланова В.В. о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о пределила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 15 августа 2013 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-78/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи Шихалевой Е.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

подсудимого Шевелева В.Д.

адвоката Мохиревой Е.Т. ордер №, удостоверение №

при секретарях Кузьминых Е.В, Пятовой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шевелева В.Д., <данные изъяты>,

Мера пресечения Шевелеву В.Д. заключение под стражей, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149;157)

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шевелев В.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, в доме <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между Шевелевым В.Д. и М. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой М. толкнул Шевелева В.Д., в результате чего, они оба упали на кровать, при этом Шевелев В.Д. упал на спину, а М. упал на него сверху.В ходе ссоры, у Шевелева В.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство М. для чего он оттолкнул М. от себя рукой, от чего последний упал на спину на кровать, ударившись затылочной областью головы о стену, а Шевелева В.Д. взял кухонный нож, умышленно с целью убийства М., нанес клинком указанного ножа один удар М. в область передней поверхности шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни и по Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ причиняют тяжкий вред ...

...здоровью, так как повлекли смерть; кровоизлияния в мягких тканях головы правой затылочной области, которые у живых лиц влекут расстройство здоровья не более 6 дней и по Приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ не причиняют вреда здоровью, так как не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья.

От полученных телесных повреждений М. скончался на месте происшествия.

Смерть М. наступила от проникающего колото-резанного торакоцервикального ранения слева с повреждением подключичной вены, с развитием левостороннего гемоторакса (1 литр), осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Шевелев В.Д. вину в содеянном признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и М. у него в доме распивали спиртное. Через некоторое время к нему домой пришла К.Л., которая также стала распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и М. произошел конфликт из-за Л.. Л. ушла из его дома и они остались с М. вдвоем. В ходе ссоры М. стал его оскорблять. Далее М. навалился на него и уронил на спину на кровать, после чего между ними завязалась борьба. Шевелев оттолкнул М., встал с кровати, взял в правую руку кухонный нож, который находился на столе, расположенном у окна в комнате, после чего нанес М. один удар ножом в область выше грудной клетки, то есть примерно в область шеи. После чего Шевелев уснул, когда он пришел в себя, увидел на кровати тело, прощупывал у него пульс, но пульса не было, он понял, что тот мертв и предположил, что это К.. Он сообщил соседке М. о том, что убил К., ударив его ножом. М. кому-то позвонила и сообщила о произошедшем, а он вернулся домой, где стал ждать сотрудников милиции. Нож, которым он нанес удар М., является кухонным, с деревянной рукоятью и с длинным лезвием.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку Шевелев свои показания подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которого Шевелев так же о показывал, что между ним и М. произошла ссора, которая перешла в драку, ему удалось оттолкнуть от себя М., после чего он, взяв в руку нож, нанес им удар М. в область грудной клетки или выше. При этом Шевелев В.Д. спроектировал нанесение удара ножом М., махнув рукой сверху вниз и справа налево (л.д. 178-184).

Наряду с полным признанием подсудимым вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей М.Л.Л., М. являлся её братом, проживал он последнее время один. Официально М. трудоустроен не был, проживал на случайные заработки. Отношения М. поддерживал в основном с родственниками. По характерупоследний был человеком добрым, в состоянии алкогольного опьянения был иногда вспыльчив. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М. у нее отмечал «Старый Новый год», после чего остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ вутреннее время М. стал просить у нее деньги на спиртное. Она ему отказала. М. увели домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов Ч. сообщил, что М. «зарезали» ночью ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, от участкового уполномоченного Г. ей стало известно, что М. убил Шевелев В.Д., другие обстоятельства совершенного преступления ей не известны. М. и Шевелев В.Д. ранее поддерживали отношения, вместе распивали спиртные напитки, были ли между ними ранее конфликты ей не известно (л.д. 102-103).

Свидетель К., чьи показания были оглашены в суде, на предварительном следствиипоказала, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М. распивали спиртное у Шевелева. Между Шевелевым и М. произошла ссора, которая перешла в драку, в ходе которой М. накинулся на Шевелева и они стали бороться на кровати. Она в это время находилась на противоположной кровати. Она испугалась и посчитав, что ей также могут причинить телесные повреждения, ушла из дома Шевелева В.Д. и сходила за деньгами на спиртное. После этого она вернулась к домуШевелева В.Д., так как подумала, что он и М. уже успокоились и хотела попросить Шевелева В.Д. сходить за спиртным. Отсутствовала онапримерно минут 20-30, домой к Шевелеву В.Д. она вернулась около 17:30 часов. Когда она вошла в дом, то Шевелев В.Д. сидел на кровати, на которой онборолся с М., а последний лежал на кровати и не подавал признаков жизни. Также она увидела нож, который был воткнут в пол, она взяла нож в руку испросила у Шевелева В.Д.: «Что у Вас здесь произошло?». Шевелев В.Д. пояснил ей, чтобы она не трогала нож, чтобы не оставить на нем отпечатки пальцев, так как данным ножом он убил М., точнее сказал: «Я его замочил и теперь тюрьма меня напоит и накормит». После указанных слов она испугалась и бросила нож в сторону окна на пол. После этого Шевелев В.Д. еще пояснил, что сейчас пойдет к участковому уполномоченному милиции - сдаваться, с его слов она поняла, что Шевелев В.Д. намерен признаться в убийстве М. Далее она ушла из дома Шевелева В.Д. Последнего она может охарактеризовать как человека спокойного, ранее неоднократно судимого, не работающего. Шевелев В.Д. проживал на пенсию матери, со слов жителей села ей известно, что Шевелев В.Д. после того как его мать переехала жить к дочери, неоднократно высказывал намерение зарезать кого-нибудь, чтобы сесть в тюрьму. М. она может охарактеризовать как человека вспыльчивого, конфликтного, с которым практически никто отношений не поддерживал (л.д.121-123).

Из показаний свидетеля К. следует, что она проживает в <адрес> напротив дома Шевелева В.Д. Шевелева В.Д. она может охарактеризовать как человека спокойного, уравновешенного. Со слов жителей села ей известно, что Шевелев В.Д. высказывал намерения совершить убийство, чтобы «сесть» в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Шевелев В.Д. пришел к ее дому, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил ее вызвать сотрудников милиции, так как он убил К.. Она ему не поверила и сказала ему уходить, после чего Шевелев В.Д. ушел. Примерно через час к ней пришел участковый уполномоченный милиции Г. и сказал, что Шевелев В.Д. убил М. Ранее Шевелев В.Д. и М. часто вместе распивали спиртное.

Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, к ней домой пришел Шевелев В.Д. попросил позвонить в милицию, так как он убил П., она поняла он убил К., у которого фамилия матери - П., ударив его ножом. Также со слов Шевелева В.Д., ей стало известно, что перед ссорой он вместе с М. распивали спиртные напитки. Шевелев В.Д. последнее время нигде не работал,злоупотреблял спиртными напитками, по характеру спокойный. М. в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, может «подебоширить», так же как и Шевелев В.Д. злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно показаний свидетеля И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:20 часов до 19:40 часов она от М. по телефону узнала, что Шевелев убил К., о чем сообщила участковому уполномоченному. Позже от участкового ей стало известно, что Шевелев убил не К., а М.. Шевелева В.Д. она может охарактеризовать как человека ленивого, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками. Он нигде не работал, трудоустроиться не пытался, жил на пенсию матери. С Шевелевым В.Д. неоднократно проводились беседы, он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. М. последнее время нигде не работал, трудоустроиться не пытался, человек задиристый, злоупотреблял спиртными напитками, жил на случайные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Свидетель Г. показал суду, что работает участковым уполномоченным милиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, ему позвонила Глава управы с. В-Юрмытское И. и сообщила о том, что Шевелев убил человека. По указанному сообщению он приехал в дом Шевелева В.Д. по <адрес>. В доме во второй комнате у правой стены он увидел труп М. Труп лежал на спине в верхней одежде. При осмотре трупа в области грудной клетки он увидел кровь. После этого он сообщил о данном происшествии в дежурную часть ОВД по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу, а также участковому уполномоченному милиции К. и попросил его приехать в <адрес> для оказания помощи. Затем он у М. обнаружил Шевелева, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что убил М., ударив его ножом. Он посадил Шевелева В.Д. в служебный автомобиль и приехал с ним на место происшествия, дожидался приезда следственно-оперативной группы и участкового К.. Шевелев В.Д. нигде не работал, проживал на случайные заработки ина пенсию матери, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из показаний свидетеля К. видно, чтоон работает участковым уполномоченным милиции д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ему позвонил участковый уполномоченный милиции Г. и пояснил, что совершено убийство, после чего попросил его приехать и оказать ему помощь. Когда он приехал в <адрес>, то увидел в служебном автомобиле Шевелева В.Д., который был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Г. ему стало известно, что Шевелев В.Д. совершил убийство М. После приезда следственно-оперативной группы они получили объяснение от Шевелева В.Д., которыйпояснил, что он в ходе ссоры зарезал М., а именно пояснил, что последний оскорбил его, всвязи с чем между ними началась борьба. В ходе борьбы он (Шевелев В.Д.) нанес ножом удар в область грудной клетки М..

Из показаний свидетелей Ш.., Ш. видно, они супруги, а подсудимый является братом Ш. Он проживал в <адрес> вместе с Л. Шевелева они характеризуют неоднозначно, как человека спокойного, но в состоянии алкогольного опьянения иногда вспыльчивого, конфликтного. Шевелев В.Д. нигде не работал, проживал на пенсию матери. Шевелев высказывал Ш. намерение совершить преступление, чтобы сесть в тюрьму, конкретно он говорил, что когда мамы не станет, он кого-нибудь зарежет и сядет в тюрьму, но они расценивали это как шутку. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов им позвонила К. и сообщила, что Шевелев В.Д. ножом зарезал М. Ш. пришел к дому подсудимого, где находился служебный автомобиль сотрудников милиции. Шевелев В.Д. находился на заднем сидении автомобиля, который им пояснил, что убил у себя в доме М. сказав также, что предупреждал их, что совершит преступление.

Свидетель Л., на предварительном следствии показывал, что последнеевремя он проживал вместе с Шевелевым В.Д. в <адрес>. Характеризует Шевелева как человека спокойного, уравновешенного, последний нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее неоднократносудим. Несколько раз Шевелев В.Д. высказывал ему намерение совершитьпреступление, чтобы «сесть в тюрьму». В период времени с 08 ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ оннаходился на работе в кочегарке. Шевелев В.Д. оставался дома. Во время работы его начальник сообщил ему, что в кочегарку приходил Шевелев В.Д. в состоянииалкогольного опьянения, приносил с собой спиртное, но он его не пустил ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ему кто-то сообщил, чтоШевелев В.Д. что-то натворил, он отпросился у руководителя и придя домой увидел Шевелева В.Д., у которого на руках были «наручники» и сотрудников милиции. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, чтоШевелев В.Д. убил М. (л.д. 118-120).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

На л.д.2 имеется рапорт следователя Талицкого межрайонного следственного отдела о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в Талицкий межрайонный следственный отдел от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа М., в <адрес> с признаками насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес>,следует, что был осмотрен дом по указанному адресу. При входе в жилое помещение расположена комната, условно обозначенная как комната №. При входе в комнату справа расположен умывальник, за ним вдоль восточной стены стол деревянный белого цвета, в котором обнаружены различные столовые принадлежности. В юго-западном углу комнаты расположен стол, на котором обнаружены две стеклянные банки, столовые принадлежности, два ножа. Нож № с прозрачной пластмассовой рукояткой, длинной 22,2 см.. Нож № с деревянной рукояткой серо-коричневого цвета, длинной 22 см. Ножи изъяты в ходе осмотра. В западной стене осматриваемой комнаты расположен провод в комнату условно обозначенную №. В юго-восточном углу комнаты расположен шкаф деревянный светло-коричневого цвета, в шкафу обнаружены различные предметы одежды и постельные принадлежности. Вдоль южной стены расположена кровать металлическая с металлической сеткой, на кровати находятся матрац, одеяло, подушка, постельные принадлежности. Около окна находится деревянный стол с округлой столешницей. На полу между кроватью и столом обнаружен нож, нож острием лезвия обращен к западной стене. Нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (№), длинной - 28,5 см, длинная клинка 17 см, длинна рукоятки 1 1,5 см. На поверхности лезвия с обеих сторон обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож изъят в ходе осмотра. На столе находятся предметы хозяйственного назначения, бутылка из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Портвейн 72». При обрабатывании бутылки дактилоскопическим порошком в районе горлышка обнаружен папиллярный след пальца руки. Бутылка изъята в ходе осмотра и упакована в картонную коробку. Кроме того, на столе обнаружена стеклянная рюмка и две кружки, которые после обработки дактилоскопическим порошком, изымаются в ходе осмотра места происшествия и по отдельности упаковывается в картонные коробки. Вдоль северной стены расположена еще одна металлическая кровать с металлической сеткой. Между кроватью и столом находится деревянный стул. Па кровати у северной стены обнаружен труп М. На передней поверхности шеи на уровне верхнего края яремной вырезки по срединной линии косопоперечная линейная рана. При ревизии зондом раневой канал проникает в плевральную полость. На полу между кроватями обнаруживается фрагмент картонной коробки размерами 75x120 см, на коробке имеется надпись «Мясодар». На коробке имеется группа следов вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде капель и брызг, различных форм и размеров. Фрагменты картона со следами пятен бурого цвета изъяты в ходе осмотра (л.д.25-38).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия три ножа, пластиковая бутылка емкостью 1.5 литра, с надписью на этикетке «Портвейн 72», стеклянная рюмка, кружка белого цвета с рисунком цветов, кружка белого цвета с рисунком ягод, 3 выреза картона со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен брызг и помарок осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела(л.д.39-41, 42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наноже № обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. Возможность происхождения крови от Шевелева В.Д. исключается (л.д.78-82).

При опознании изъятых с места происшествия трех ножей, Шевелев В.Д. опознал нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия под №1, и пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному выше адресу он нанес удар М., в результате чего наступила смерть последнего, что подтверждает протокол предъявления предмета для опознания (л.д. 193-196).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Талицкого РОСМЭ осмотрен труп М., <данные изъяты> года рождения. На передней поверхности шеи трупа у срединной линии на уровне верхнего края яремной вырезки, косо-поперечная прямолинейная рана, длинной 2,7 см, зияет на ширину 0,5 см. При ревизии зондом раневой канал проникает в плевральную полость(л.д.55-56).

У Шевелева В.Д. изъяты предметы одежды, в которой он находился во время совершения убийства М.: свитер черного цвета с рисунком на передней части зеленого цвета, утепленная жилетка серого цвета с меховыми вставками. Вещи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлениями на л.д.46-54.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения: рана на уровне верхнего края яремной вырезки с ровными краями, раневой канал проникает в плевральную полость. Повреждение левой подключичной вены с кровоизлияниями в мягких тканях. В левой плевральной полости до 1 литра темной жидкой крови. Раневой канал распространяется сверху-вниз, спереди-назад, справа-налево. По ходу раневого канала повреждения мягких тканей заднего средостения. Раневой канал слепо заканчивается в левой плевральной полости. Длинна раневого канала без учета смещаемости мягких тканей не менее 11-12 см. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при однократном воздействии острым предметом; квалифицируются по признаку опасности для жизни и по Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть.

Кровоизлияние в мягких тканях головы правой затылочной области. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась. Вышеуказанные телесные повреждения доступны для причинения при падении с высоты собственного роста; у живых лиц влекут расстройство здоровья сроком не более 6 дней, не причиняют вреда здоровью, так как не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья.

Принимая во внимание характер телесных повреждений на трупе М., нельзя исключить причинение вышеуказанных телесных повреждений ножом №, представленным для осмотра.

Все телесные повреждения, перечисленные в п. 1 настоящего «заключения» являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений. Вероятный интервал наступления смерти составил 2-5 часов, то есть смерть М. могла наступить с 17:20 часов до 20:20 часов ДД.ММ.ГГГГ; данный интервал времени является ориентировочным.

Смерть М. наступила от проникающего колото-резанного торакоцервикального ранения слева с повреждением подключичной вены, с развитием левостороннего гемоторакса (1 литр), осложнившегося развитиемострой массивной кровопотери.

Принимая во внимание характер телесных повреждений на трупе М., можно предположить, что в момент причинения последних потерпевший и нападавший могли находиться «лицом друг к другу» в разных положениях (позах).

Принимая во внимание характер телесных повреждений на трупе М., результаты судебно-гистологического исследования (от момента получения повреждений до наступления смерти прошел небольшой промежуток времени момент травмы, первые минуты после травмы),маловероятно, что потерпевший после причинения телесных повреждений мог совершать какие-либо активные действия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи М., обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,11%о и 5,71 % соответственно (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует отравлению этанолом при котором может наступить смерть (л.д.60-68).

Выводы, изложенные в заключении эксперт Ч. подтвердила при допросе, из которого следует, что у М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях головы правой затылочной области; кратность воздействия не менее одного. Точка локального воздействия силы не менее одной. В виду того, что телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти (что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в местах повреждений) достоверно установить последовательность повреждений не представляется возможным. Инструментальное определение давности наступления смерти является ориентировочным. На показатели влияет изменение микроклиматов в помещении (частое открывание двери на улицу и т.п.), что меняет условия первоначального нахождения трупа. Установленная давность наступления смерти с 17:20 часов до 20:20 не противоречит давности, указанной в обстоятельствах дела.Принимая во внимание характер раны на кожных покровах шеи, можно предположить, что воздействующий нож мог иметь одно лезвие и обух. Ширина погрузившейся части клинка должна быть не более 2,7 см. Более точно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Верхний край яремной вырезки является верхнем краем рукоятки грудины, по есть фактически расположено на границе шеи и грудной клетки, входное отверстие раневого канала расположено на передней поверхности шеи (л.д.70-72).

Шевелевым В.Д. принесена явка с повинной, в которой он признавал тот факт, что в ходе ссоры с М. он взял со стола кухонный нож и ударил им М. один раз в область выше грудной клетки, примерно в шею. От полученного удара М. упал на кровать. Через некоторое время он подошел к М. и потрогал его, тот был уже мертв. Когда он ударял М. ножом, Л. в доме уже не было (л.д.147).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными и считает, что вина подсудимого Шевелева В.Д. доказана, его действия необходимо квалифицировать по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым Шевелев В.Д. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область передней поверхности шеи М. с целью убийства, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение, повлекшее смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

В частности судом учитывается способ и орудие преступления, локализация и механизм образования телесных повреждений - удар ножом в шею. Причиненное Шевелевым телесное повреждение является проникающим, причиняет тяжкий вред здоровью, так как повлекло смерть М. на месте происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шевелев В.Д. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких.

Шевелев В.Д. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им принесена явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам сообщил о совершенном им преступлении, что признается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Шевелев неоднозначно характеризуется по месту жительства как положительно, так и отрицательно. Судом учитывается возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также поведение потерпевшего, способствовавшего совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, способствующему исправлению подсудимого в условиях изоляции от общества, будет назначение ему реального наказания в виде лишения свободы, на длительный срок, с соблюдением правил назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Шевелеву В.Д. в соответствие с п. в) ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему умышленное особо тяжкое преступление - исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шевелева В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Шевелева В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шевелеву В.Д. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: три ножа, три выреза картона со следами вещества бурого цвета, в виде пятен, помарок и брызг, уничтожить.

Свитер черного цвета с рисунком зеленого цвета, утепленную жилетку серого цвета возвратить по принадлежности

Образцы для сравнительного исследования:образцы крови обвиняемого Шевелева В.Д., образцы крови потерпевшего М., отпечатки пальцев рук, оттиски ладоней рук обвиняемого Шевелева В.Д. хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, или кассационного представления прокурора, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с его участием.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный имеет право на участие защитника в порядке соглашения или назначения.

Судья подпись Е.Л. Шихалева