Дукардт Александр Сергеевич

Дело № 33-3532/2017

Судья: Косарев Е.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Власкиной Е.С., Жегалова Е.А.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 марта 2017 года дело по частной жалобе ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ НСО «Ордынская центральная районная больница» судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 55500 руб., по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 96400 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., понесенных ею в рамках гражданского дела по иску Е.Е., А.С. к ГБУЗ НСО «Ордынская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, который решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2016 г. был удовлетворен частично.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2017 года с ГБУЗ НСО «Ордынская центральная районная больница» в пользу Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 96400 руб.

С данным определением не согласился ответчик ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», в частной жалобе просит его ...

...отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указал, что из представленных Е.Е. доказательств несения расходов на оплату услуг представителей следует, что юридические услуги ей оказывало ООО ЮК «Стибикина и партнеры», при этом истица не предоставила доказательств наличия трудовых отношений или иных правоотношений между участвующими в судебных заседаниях представителями и ООО ЮК «Стибикина и партнеры».

Отмечает, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд не учел объем фактически оказанных услуг, оказанных представителями истца по представлению ее в судебных заседаниях.

Считает, что Е.Е. не доказан факт несения расходов по оплате экспертизы в рамках рассматриваемого дела, поскольку копия чека-ордера не содержит указаний на то, что оплата произведена именно по экспертизе, назначенной судом по гражданскому делу М 2-1273/2016, в счете-фактуре № от 30.08.2016 г. указано, что данный документ выдан к платежно-расчетному документу № от 30.08.2016 г., однако указанный платежно-расчетный документ истицей суду представлен не был, в представленной суду копии акта об оказании услуг № от 30.08.2016 г. нет подписи заказчика (Е.Е.).

Во взысканные судом расходы по оплате услуг представителей, в том числе, были включены услуги ООО ЮК «Стибикина и партнеры» по составлению заявления о принятии исполнительного листа ко взысканию в Министерство финансов и налоговой политики НСО. Стоимость данной услуги, согласно акта выполненных работ и оказанных услуг от 28.11.2016 г., составляет 1000 руб. Однако данное заявление истицей суду предоставлено не было. Доказательства его составления свелось лишь к указанию на наличие такой услуги в акте выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не применены положения ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования Е.Е. были удовлетворены частично.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55500 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94400 руб.

Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных выше расходов. При этом, приняв во внимание сложность дела и объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, ограничив их размере в 30000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны истца относительно их размера.

Доводы частной жалобы о недоказанности расходов, понесенных истцом, отклоняются судебной коллегией. В подтверждение понесенных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг в суде от 29.03.2016 г., заключенные между истцом и ООО «Юридическая компания «Стибикина и партнеры». В соответствии с п. 11 указанного договора, в качестве ответственных юристов (представителей) для клиента назначены: Ю.А., А.К., И.С., К.Г. В доверенности дополнительным представителем истца так же указана И.Н. Из подписанного сторонами акта выполненных работ от 28.11.2016 г. следует, что работы выполнены не физическими лицами, а ООО «Юридическая компания «Стибикина и партнеры» в полном объеме на сумму 55500 руб. Указанная сумма квитанциями от 29.03.2016 г. и от 28.11.2016 г. была выплачена истицей юридическому лицу. При определении разумности с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд определил такой размер в 30000 руб. Оснований для большего уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя исходя из их несоразмерности по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно счет-фактуре № от 30.08.2016 г., а так же согласно акта об оказании услуг от 30.08.2016 г., стоимость судебной экспертизы составила 94400 руб. Доводы частной жалобы о том, что истицей не подписан акт об оказании услуги по проведению экспертизы, правового значения не имеет, поскольку сам факт проведения экспертизы сторонами не оспорен и подтверждается заключением экспертов, которое находится в материалах дела. Согласно квитанции от 29.07.2016 г. экспертиза оплачена истицей в полном размере в сумме 94400 руб. Факт оплаты экспертизы подтверждается так же ответом на запрос экспертного учреждения от 01.02.2017 г.

Что касается расходов истца на оформление доверенности представителей в размере 2000 руб., то указанные расходы обосновано небыли отнесены судом к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана не для участия представителей в данном конкретном деле, а для представления интересов по всем гражданским и административным делам во всех судах, а так же в рамках исполнительного производства. Доверенность действует до настоящего времени, срок ее действия истекает лишь 02.06.2019 г., а следовательно, оснований для признания указанных расходов судебными издержками по данному делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что общий размер судебных расходов составляет 124400 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ответчика в полном размере и соглашается с доводами частной жалобы о неправильном применении судом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Так, из текста искового заявления следует, что с иском в суд обратились Е.Е. и А.С., которые ставили вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью их новорожденного ребенка, в размере 7000000 руб. в пользу каждого. Кроме того, Е.Е. заявлено самостоятельное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием ей медицинских услуг, в размере 3000000 руб.

В рамках рассмотрения дела судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истцов. На разрешение экспертов были поставлены вопросов относительно оказания медицинской помощи как новорожденному ребенку, так и истице, а так же относительно наличия или отсутствия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и рождением ребенка в тяжелом состоянии, а так же его смерти.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 17.10.2016 г. исковые требования Е.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием ей медицинских услуг в размере 50000 руб. В удовлетворении исковых требований Е.Е. и А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью их новорожденного ребенка, было отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу о недоказанности истцами причинно-следственной связи между смертью их ребенка и действиями сотрудников ответчика, поскольку таких обстоятельств не установлено судебно-медицинской экспертизой. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, но удовлетворил требование Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием ей медицинских услуг ответчиком.

В случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, суд определяет, какие судебные издержки были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельности и разрешает вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.

Таким образом, поскольку одно из самостоятельных нематериальных требований было удовлетворено, а в удовлетворении второго нематериального требования было отказано, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Е.Е. в размере 62200 руб. (124400 / 2), поскольку такие расходы были понесены в рамках рассмотрения двух самостоятельных исковых требований и были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

При этом, оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в зависимости от размера присужденной денежной компенсации морального вреда, не имеется в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Ордынская центральная районная больница» в пользу Е.Е. судебные расходы в размере 62200 рублей.

Частную жалобу ГБУЗ НСО «Ордынская центральная районная больница» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи