Белькинд Григорий Григорьевич

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакуровой Е. А. к Белькинд Г. Г.чу о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Белькинд Г. Г.ча к Бакуровой Е. А. о понуждении передать имущество,

у с т а н о в и л:

истец Бакурова Е.А. обратилась в суд с иском к Белькинд Г.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже - помещение № № - магазин <данные изъяты> и первом этаже - помещение № № - магазин <данные изъяты> здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из вышерасположенного и принадлежащего на праве собственности Белькинду Г.Г. помещения - <адрес>, залило указанные нежилые помещения №. В результате затопления помещений, которые используются для торговли промышленными товарами, была повреждена отделка помещений, электропроводка, потолочные светильники, мебель, а также был поврежден товар. После залития проведена инвентаризация товара. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления помещений и указано поврежденное имущество, а также указана причина затопления. Согласно заключению оценщика ООО «Беломорская С. К.» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, помещения № №, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления с учетом износа по состоянию на 26 сентября 2013 года, составила 397927 руб. 00 коп., из них стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения с учетом износа составила 211017 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составила 147877 руб. 00 коп., стоимости поврежденного товара составила 25960 руб. 00 коп. В декабре 2013 года она направила п...

Показать ещё

...ретензию в адрес ответчика вместе с копией заключения оценщика, содержащую предложение урегулировать вопрос о возмещении ущерба её имуществу в досудебном порядке и возместить стоимость причиненного заливом помещений ущерба в размере 397927 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9550 руб. 00 коп. Ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, мебели и стоимость поврежденного товара в сумме 397927 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 9550 руб. 00 коп, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп и на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7179 руб. 27 коп.

Истец Бакурова Е.А.. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Гордюшин В.Н., действовавший на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Ответчик Белькинд Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Предъявил встречное исковое заявление о понуждении передать имущество в отношении которого установлен ущерб в размере 100 процентов.

Представитель ответчика Дербин Д.В., действовавший на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на их необоснованность. Встречное исковое заявление и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме. Просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чумбарова-Лучинского 29» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Из материалов дела следует, что истец Бакурова Е.А. является собственником помещений № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по причине открытия временного крана холодный воды в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Белькинд Г.Г., были залиты помещения истца, в результате чего имуществу Бакуровой Е.А. причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом затопления помещений водой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчик, как законный владелец жилого помещения, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный его имуществу, является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая необходимость специальных познаний при оценке причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская С. К.» от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наружные стены <адрес> выполнены из мелкоразмерных керамических пустотелых камней с облицовкой лицевым керамическим кирпичом, перекрытия железобетонные сборные, что позволяет сделать вывод о том, что при таких конструктивных особенностях здания возможно проникновение воды из помещения <адрес>, расположенной на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, <адрес> помещение площадью 70,4 кв.м., находящегося в нежилом помещении № расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

На момент проведения экспертизы имеются дефекты отделки помещений площадью 52,5 кв.м., находящегося в нежилом помещении нежилом помещении № расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, <адрес>; в помещении площадью 70,4 кв.м., находящегося в нежилом помещении № расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Архангельск, <адрес>, возникшие в результате их залития из <адрес> в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ в помещении площадью 52,5 кв.м., находящегося в нежилом помещении №, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, <адрес>; в помещении площадью 70,4 кв.м., находящегося в нежилом помещении №, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Архангельск, <адрес>, возникших в результате их залития из <адрес> в городе Архангельске 19 - 20 сентября 2013 года составляет 100983 руб. 98 коп.

При осмотре мебели выявлены дефекты, как образовавшиеся от воздействия влажности и прямого попадания водой, в результате протечки водой 19 - 20 сентября 2013 года, так и дефекты эксплуатационного характера. Оценивать ущерб мебели, выставленной в торговом зале - помещении № расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> - как 100 % потери качества от залития, не является целесообразным, в виду отсутствия изменений конструкций, деформации изделий, эстетическим вид значительно не пострадал. Эксперт пришел к выводу о возможной дальнейшей эксплуатации мебели по своему функциональному назначению, с проведением реставрационных работ механических повреждений и заменой радиусных 3х - ярусных стоек.

Выявленные дефекты не препятствуют использованию мебели в соответствии с её функциональны назначениям, но влияет на внешний вид изделий.

В помещении №, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, экспертом выявлены дефекты от воздействия влажности верхних горизонтальных поверхностях из ЛДСП на некоторых позициях стеллажей, подвергшихся залитию, с образованием разбухания и деформации поверхности. Дальнейшее использование нецелесообразно, ввиду неэстетичного внешнего вида. Имеется возможность реставрации оборудования с изготовлением панелей на предприятии «Модуль» в г. Архангельск, и последующей заменой на оборудовании.

Стоимость устранения выявленных дефектов мебели в помещении площадью 52,5 кв.м., находящегося в нежилом помещении - 70 - Н, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, составляет 53000 руб. 00 коп., так как возможности замены указанных дефектных деталей 3 - х ярусных стоек в г. Архангельск - нет, в виду отсутствия производителей гнуто - клеянных радиусных конструкций, замена осуществляется только через заказ предприятию - изготовителю, замена других деталей мебели, подвергшихся воздействию влажности - нецелесообразна, ввиду локализации их на невидимых частях мебели, незначительно ухудшающих качество целого изделия, и оцениваются как материальных ущерб изделию. Сумма ущерба, уменьшающая качество изделия, без устранения выявленных дефектов, составляет 23957 руб. 00 коп.

Стоимость устранения выявленных дефектов оборудования помещения площадью 70,4 кв.м., находящегося в нежилом помещении 69 - Н, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, возникших в результате залития из <адрес> в г. Архангельске 19 - 20 сентября 2013 года составляет 7948 руб. 00 коп. на восстановительный ремонт, который определяется как частичная замена дефектных верхних горизонтальных поверхностей из ЛДСП, подвергшихся залитию с образованием разбухания и деформации поверхности.

Выявленные дефекты у товаров - нижнее женское белье, находившихся в помещении площадью 52,5 кв.м. нежилого помещения № расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> виде разводов от схода красителя, полинявшие - препятствуют эксплуатации по своему назначению, в результате порчи внешнего вида и потери качества по эстетическим показателям. Выявленные дефекты у товаров - нижнее женское белье, в виде пятен от ржавчины, размером более 2мм., препятствуют эксплуатации по своему назначению в результате порчи внешнего вида и потери качества по эстетическим показателям. Выявленные дефекты у товаров - нижнее женское белье, в виде пятен от ржавчины, размером менее 2мм., не препятствуют эксплуатации по своему назначению, так как являются малозаметными, потеря качества внешнего вида по эстетическим показателям незначительна, возможна реализация по сниженной цене.

Определить дефекты на обуви, находившейся в помещении 69 - Н, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г Архангельск, <адрес>, возникших в результате залития из <адрес> 19 - 20 сентября 2013 года, эксперту не представилось возможным. Данное обстоятельство произошло ввиду отсутствия объектов экспертизы. Имеющая в списке товара - обувь, подвергшаяся залитию, в результате протечки, не была представлена на осмотр эксперту, при неоднократном обращении к работникам магазина 09, 10, 12 июня 2014 года.

На основании осмотра ДД.ММ.ГГГГ и исследования выявленных дефектов, эксперт сделал вывод о том, что имуществу, с выявленными незначительными пятнами от ржавчины до 2 мм. причинено до 50 % ущерба, с возможностью по сниженной цене; имуществу с выявленными заметными пятнами ржавчины боле 2 мм., а также разводами от схода красителя, ущерб оценивается в 100 %. Сумма ущерба с учетом возможности реализации по сниженной цене некоторых позиций товара, составляет 17554 руб. 42 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы, которые составили 9550 руб. 00 коп. и подтверждены договором об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9550 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Белькинд Г.Г. в пользу истца Бакуровой Е.А. подлежит взысканию 212993 руб. 40 коп. (203443 руб. 40 коп. + 9550 руб. 00 коп.) в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры.

Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, в результате возмещения истцу Бакуровой Е.А. полной стоимости имущества размер ущерба, которого был определен в размере 100 процентов, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного имущества ответчику по основному требованию Белькинд Г.Г.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Поморское юридическое агентство» (исполнитель) и Бакуровой Е.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет определенные юридические услуги: составление искового заявления и представление интересов в суде по исковому заявлению о возмещении ущерба причиненного заливом (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что заказчик обязуется своевременно оплатить исполнителю работы, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора.

Сумма выплаты за оказанную услугу составляет 15000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-O обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Белькинд Г.Г. в пользу истца Бакуровой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5329 руб. 93 коп.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика по встречному исковому заявлению Бакуровой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2291 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бакуровой Е. А. к Белькинд Г. Г.чу о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белькинд Г. Г.ча в пользу Бакуровой Е. А. 203443 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, расходы по оплате экспертизы в размере 9550 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размер 15000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5329 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакуровой Е. А. к Белькинд Г. Г.чу о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования Белькинд Г. Г.ча к Бакуровой Е. А. о понуждении передать имущество - удовлетворить.

Обязать Бакурову Е. А. передать Белькинд Г. Г.чу 3 - х ярусную круглую стойку, две полукруглые 3 - х ярусные детали презентационного большого комода, нижнее женское белье, указанное в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого установлен ущерб в размере 100 процентов.

Взыскать с Бакуровой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2291 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Свернуть