Павлюк Роман Михайлович

УИД 31RS0№-69 2-1277/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М., в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК «Открытие», ответчика Павлюк Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к Павлюк Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском к Павлюк Р.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 660,55 руб., из которых: 155 743,55 руб. - сумма основного долга, 25 830,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 086,79 руб. - сумма пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 193 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 150 000 руб., процентная ставка 30% годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ Далее ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», а ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решений общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Бинбанк Диджитал» ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

Как указано в иске, ввиду неисполнения заемщиком условий договора по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил, требование банка о досрочном истребовании задолженности оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Павлюк Р.М., извещенный надлежащим образом (путем направления смс-извещения, доставлено ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по иску выразил в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства предусмотрена неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Р.М. обратился с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании платежной карты Кредитка «Универсальная», в рамках которой просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающей остаток денежных средств на счете, установить лимит (размер которого равен не 30 000 руб., как утверждает ответчик, а 150 000 руб., что следует из графика платежей, в котором имеется подпись заемщика и выписки по лицевому счету заемщика) и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование.

Банк принял предложение Павлюк Р.М. о заключении с ним договора, по которому обязался выдать заемщику кредитную карту, конверт с пин-кодом карты, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 3% на сумму остатка задолженности по кредиту, ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж на кредитный счет, составляющий не менее 7% от суммы задолженности на конец отчетного периода. В случае невнесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, уплачивать пеню за несвоевременное погашение в размере базовой процентной ставки/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма - 400 руб.). При нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств, оплатить банку штраф.

При этом ответчик был ознакомлен со всеми условиями и положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его личная подпись в документах, взял на себя обязательство по погашению задолженности, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, пени за просрочку оплаты.

Вопреки вышеприведенным правовым нормам и условиям кредитного договора, Павлюк Р.М. взятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов путем внесения минимального платежа каждый платежный период исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 199 660,55 руб., в том числе 155 743,55 руб. - сумма основного долга, 25 830,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 086,79 руб. - сумма пени.

Указанные суммы соответствуют представленным истцом расчетам и выписке по лицевому счету заемщика. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, соответствуют условиям договора, выполнены математически верно, потому принимаются судом.

Доводы ответчика о том, что требование иска не подлежит удовлетворению ввиду того, что они построены на включении в состав задолженности незаконной услуги «технический овердрафт», которая, по утверждению ответчика, была ему навязана при заключении договора, в связи с чем расчет задолженности подлежит перерасчету, суд находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств навязывания банком заемщику дополнительных услуг суду не представлено, подпись ответчика о том, что он ознакомился и согласен с условиями предоставления кредита, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Непредставление истцом подлинников документов, при наличии их надлежащим образом заверенных копий, не является основанием для отказа в иске, как указывает ответчик, поскольку не противоречит статье 71 ГПК РФ, к тому же сам факт наличия договорных отношений ответчик не отрицает, что прямо следует из его возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы банка о невыполнении обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов, что дает основание для удовлетворения иска.

Суд признает ошибочными и не соответствующими материалам дела ссылки ответчика на процессуальное нарушение, допущенное судом при принятии иска, выразившееся в необходимости оставления иска без движения, поскольку он не был направлен ответчику. Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к исковому заявлению, вышеупомянутые документы направлены ответчику по адресу: <адрес>, который является адресом его регистрации, указан последним при заключении кредитного договора, а также в возражениях на исковое заявление. Учитывая изложенное, основания для оставления иска без движения у суда отсутствовали.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 193 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» к Павлюк Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Павлюк Романа Михайловича в пользу ПАО «Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 660,55 руб., из которых: 155 743,55 руб. - сумма основного долга, 25 830,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 086,79 руб. - сумма пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 193 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е.Ю. Гроицкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>