Лифарь Александр Петрович

Дело № 2-5718/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифарь ФИО8 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Лифарь А.П. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Овцынова А.В., управлявшего автомобилем «Дэу-Нексия» госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-210540» госномер № Гражданская ответственность Овцынова А.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>., также истец понес расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, величину УТС <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заяв...

Показать ещё

...лении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Лифарь А.П., представитель ответчика ОАО СГ «МСК», третье лицо Овцынов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Овцынов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Дэу-Нексия» госномер № допустил столкновение с автомобилем «Лада-210540» госномер № принадлежащим истцу.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Овцынова А.В., в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Овцынова А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника Овцынова А.В. на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по страховому полису ВВВ №№

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, ОАО СГ «МСК» признало данный случай страховым и произвело выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>.Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера страхового возмещения.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетов специалиста ИП Пузь П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-210540» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>, величина УТС определена в <данные изъяты>, за оценку истец уплатил <данные изъяты>.

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности отчета оценщика ИП Пузь П.Ю. у суда не имеется.

Возмещению подлежит стоимость ремонта, расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

-3-

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 рублей.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, то есть недополученная разница составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ОАО СГ «МСК» оплачено представителю <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Лифарь ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 05.08.2013 года

Свернуть

Дело № 2 – 6250\13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В. с участием прокурора Моисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Лифарь ФИО8 к Овцынову ФИО9, Лифарю ФИО10 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лифарь В.М. обратилась в суд с иском к Овцынову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> по вине водителя Овцынова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Она находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением Лифаря А.П. в качестве пассажира. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

Определением от 31.07.13 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лифарь А.П.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования в отношение Овцынова А.П., указав, что в отношении Лифаря А.П. требования не заявлены, претензий к нему у истицы нет. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удов...

Показать ещё

...летворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение ТС) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> Овцынов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Лифаря А.П., который двигался во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 09.07.13 г., которым Овцынов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Лифарь В.М. был причинен вред здоровью.

Поскольку вред причинен истцам по вине Овцынова А.В., то он несет ответственность, при этом ответственность перед Лифарь В.М. наступает независимо от вины.

Овцынов А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Лифарь В.М. в результате ДТП был причинен вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП, заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП истице были причинены <данные изъяты>. Травма расценивается как причинившая <данные изъяты> тяжести вред здоровью.

При определение размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отсутствие умысла у него на причинение вреда здоровью Лифарь В.М. Суд принимает во внимание отсутствие противоправности в действиях истицы, тяжесть и характер причиненного ей вреда.

Суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Лифарь В.М. в сумме <данные изъяты> руб.

В отношении Лифаря А.П. требования истица не заявила, в качестве ответчика он был привлечен по инициативе суда. В интересах Лифарь В.М. необходимо возложить на лиц, совместно причинивших ей вред, ответственность в равных долях, определив их в соответствии со степенью вины каждого причинителя.

Поскольку в действиях Лифаря А.П. отсутствует вина в причинении вреда истице, а также в нарушение Правил дорожного движения, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с Овцынова А.В. соразмерно степени его вины, составляющей <данные изъяты> %.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку Овцынов А.В. не представил доказательства невозможности компенсировать причиненный вред в связи с тяжелым имущественным положением. Из материалов дела следует, что ответчику принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Лифарь В.М. подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, исходя из принципа разумности, сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овцынова ФИО11 в пользу Лифарь ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Овцынова ФИО13 государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

В иске Лифарь ФИО14 к Лифарю ФИО15 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. 07.10.13 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

Свернуть