Бельков Константин Андреевич

Дело № 12-258/2023

УИД 29RS0014-01-2023-001209-64

УИН 10624462230223200051

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

21 июня 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» - генерального директора Белькова К. А. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кокшарова А.Н. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кокшарова А.Н. <№> от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (сокращенное фирменное наименование ООО «ХолмогорыМостСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «ХолмогорыМостСервис» - генеральный директор Бельков К.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Арханге...

...льска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ХолмогорыМостСервис» - Камакин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Утверждал о незаконности постановления ввиду отсутствия в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «ХолмогорыМостСервис» - Камакина А.В., позицию старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кокшарова А.Н., изучив отзыв и возражения, не нахожу оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кокшарова А.Н. <№> от <Дата> ООО «ХолмогорыМостСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований технического регламента таможенного союза ТР <№> «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза <№> от <Дата>.

А именно, <Дата> в ходе проведения постоянного рейда участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд к городу Северодвинску» от автодороги М-8 ХолМ., от км. 0 до км. 35, было установлено, что на мостовых сооружениях на км. 1+240, 1+750, 7+300, 15+400 справа и км. 1+240, 1+750, 7+300, 15+400 слева допущено наличие рыхлого снега на тротуаре мостового сооружения толщиной слоя более 5 см.

Указанные обстоятельства отражены в акте <№> постоянного рейда от <Дата>.

Нарушив требования технического регламента таможенного союза ТР <№> «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза <№> от <Дата>, ООО «ХолмогорыМостСервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, заявитель и защитник ООО «ХолмогорыМостСервис» - Камакин А.В. не учитывают следующее.

В жалобе и в судебном заседании заявитель и защитник ООО «ХолмогорыМостСервис» - Камакин А.В. не оспаривали юридически значимое по делу обстоятельство, что согласно договору <№>-СМ от <Дата> содержание искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Подъезд к городу Северодвинску» от автодороги М-8 ХолМ., от км. 0 до км. 35 возложено на ООО «ХолмогорыМостСервис».

Признавали и тот факт, что <Дата> в ходе проведения постоянного рейда участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд к городу Северодвинску» от автодороги М-8 ХолМ., от км. 0 до км. 35, на мостовых сооружениях на км. 1+240, 1+750, 7+300, 15+400 справа и км. 1+240, 1+750, 7+300, 15+400 слева на тротуаре мостового сооружения имел место рыхлый снег толщиной слоя более 5 см.

Изложенные в жалобы и в ходе судебного заседания доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя и защитника Общества, об отсутствии в действиях ООО «ХолмогорыМостСервис» состава вмененного административного правонарушения, несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается вообще наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и служебных проходах мостовых сооружений, притом только в городах и сельских поселениях.

В силу пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и служебных проходах мостовых сооружений толщиной слоя более 5 см.

Таким образом событие административного правонарушения образуется лишь после того как толщина снега превысит обозначенную границу – 5 см., что и было вменено Обществу в постановлении.

Вопреки заявленным доводам несоблюдение требований технического регламента таможенного союза ТР <№> «Безопасность автомобильных дорог» при выполнении работ по содержанию мостовых сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации <№>-АД 17-11235 от <Дата> и <№>-ЭС19-4343 от <Дата>.

Требования пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пункта 9.1.3 ГОСТ Р 59434-2021 являются равнозначными и несут информацию, не противоречащую друг другу.

При этом ГОСТ Р 50597-2017 отражает в себе требования к автомобильным дорогам на круглогодичной основе, а требования ГОСТ Р 59434-2021 распространяются на зимний период.

Вопреки заявленным доводам в силу требований действующего законодательства подрядчик должен убирать снег с тротуара таким образом, чтобы толщина снега не превысила обозначенную границу в 5 см.

При этом частота уборки должна соответствовать не прописанному графику, а реальной ситуации, исходя из погодных условий.

Утверждение о том, что работы по снегоочистке служебных проходов мостовых сооружений выполнены ООО «ХолмогорыМостСервис» в период с 12 часов до 17 часов 30 минут, поэтому нормативный срок устранения дефекта содержания мостового сооружения не нарушен, несостоятельное в силу следующего.

В силу пункта 9.1.3 ГОСТ Р 59434-2021 не допускается наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и служебных проходах мостовых сооружений за границами населенных пунктов толщиной слоя более 5 см.

Превышение данной нормы уже является административным правонарушением.

Вопреки мнению защитника защитник ООО «ХолмогорыМостСервис» - Камакина А.В. время для устранения устанавливается для дефектов, чьи нормы не были нарушены, а именно: подрядчику выделяются сутки для уборки снега, при условии, что толщина снежного покрова не превысила установленную норму, то есть не более 5 см.

Напротив, при инструментальном обследовании должностными лицами административного органа был зафиксирован слой снега в 20 см., что свидетельствует об уборке Обществом без учета погодных условий.

Согласно архиву фактической погоды гидрометцентра России вблизи города Архангельска <Дата> с 0202 часов до 06 часов и <Дата> в 06 часов, 15 часов и 21 час наблюдалось выпадение осадков в виде снега.

Когда как согласно предоставленному заявителем журналу производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Подъезд к городу Северодвинску» от автодороги М-8 ХолМ. работы по очистке от снега производились лишь <Дата>, то есть за шесть дней до проверки, что и явилось причиной превышения допустимой нормы высоты снежного покрова на момент проверки.

Вопреки доводам защитника в ходе постоянного рейда (<Дата> в 10 часов 10 минут) было произведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд к городу Северодвинску» от автодороги М-8 ХолМ., км. 15+400 справа.

В ходе рейда было зафиксировано и отражено в акте обследования <№> от <Дата> наличие рыхлого снега на тротуаре мостового сооружения толщиной слоя в 20 см.

Инструментальное обследование проводилось при помощи контрольно-измерительного прибора – клин промерочный, входящий в состав рейки дорожной универсальной, тип КП-231, модель КП-231-03 27499-04, заводской <№>, свидетельство о поверке С-БВ/27-04-2022/151806973, действительно до <Дата>.

Совместно с клином промерочным была использована измерительная линейка, выполненная по ГОСТ 427-75, о чем сделана отметка на теле линейки.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии защитника ООО «ХолмогорыМостСервис» - Петровой Ю.С., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 25.1 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены в извещении на составление протокола об административном правонарушении, которое получено адресатом.

С протоколом об административном правонарушении защитник ознакомлена, копию протокола получила.

Заявленное при составлении протокола об административном правонарушении защитником ООО «ХолмогорыМостСервис» - Петровой Ю.С. ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением процессуальных требований путем вынесения мотивированного определения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описки устранены путем вынесения соответствующего определения <Дата>.

Административное наказание назначено ООО «ХолмогорыМостСервис» в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, с применением положений частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ниже низшего предела и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кокшаровым А.Н. правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кокшарова А.Н. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» - генерального директора Белькова К. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копи решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 07 августа 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1571/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Белькову К.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, восстановлении срока для взыскания задолженности

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Бельков К.А. (ИНН <данные изъяты> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области (правопреемник - ИФНС России №18 Иркутской области). Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и снят с регистрационного учета. В соответствии со ст.ст. 419, 430, 423 НК РФ ответчик являлся плательщиком страховых взносов. Размер страховых взносов, подлежащих уплате Бельковым К.А. за 2020 год составил 20766,63 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 16485,68 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 4280,95 рублей. В порядке ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок страховых взносов за 2020 год начислены пени в общем размере 65,76 руб., в том числе: пени по страховым взносам на ОПС в размере 52,21 руб., пени по страховым взносам на ОМС в размере 13,55 рублей. Руководствуясь ст. 69 НК РФ налоговый орган направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Срок для обращения с административным исковым заявление истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебн...

...ого приказа. Из системного толкования ст.48, 59, 69, 70 НК РФ следует, что налоговый орган независимо от периода возникновения недоимки и сроков ее уплаты обязан предпринять меры по взысканию налогов, пени, штрафов, как в пределах сроков, предусмотренных ст.48, 69, 70 НК РФ для бесспорного взыскания, так и в случае пропуска этих сроков.

Административный истец просит восстановить срок для взыскания с Белькова К.А. задолженности по обязательным платежам, и взыскать в доход государства с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в общем размере 20832,39 руб., в том числе: страховые взносы на ОПС за 2020 год в размере 16485,68 рублей; пени по страховым взносам на ОПС за 2020 год в размере 52,21 руб., страховые взносы на ОМС за 2020 год в размере 4280,95 руб., пени по страховым взносам на ОМС за 2020 год в размере 13,55 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Бельков К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки которых судом не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено в статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ст. 38 и п. 2 ст. 44 НК РФ юридическими фактами с позиции законодательства о налогах и сборах является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, определенного в качестве такового по конкретному налогу нормами части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что к обязательным платежам относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Размеры страховых взносов, сроки уплаты и иные положения по уплате страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Бельков К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а потому был обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

С учетом того, что Бельков К.А. снят с регистрационного учета, размер страховых взносов составил: страховые взносы на ОПС за 2020 год в размере 16485,68 рублей; страховые взносы на ОМС за 2020 год в размере 4280,95 рублей. Как следует из доводов искового заявления и представленных доказательств, страховые взносы в указанном размере Бельковым К.А. не уплачены.

В связи с неуплатой страховых взносов, в соответствии со ст.75 НК РФ ответчику начислены пени по страховым взносам на ОПС за 2020 год в размере 52,21 руб., пени по страховым взносам на ОМС за 2020 год в размере 13,55 рублей.

Руководствуясь ст. 69 НК РФ налоговый орган направил ответчику требование об уплате взносов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

В добровольном порядке ответчиком задолженность по налогам и пени не уплачена.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент уплаты налога), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как указано выше, в адрес Белькова К.А. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов и пени, срок оплаты по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая, что общая сумма задолженности превысила 3000 рублей, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по взносам и пени на основании вышеуказанного требования Межрайонная ИФНС была вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу к мировому судье административный истец не обращался.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств невозможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, а также к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Белькову К.А. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 20832,39 руб., в том числе: страховые взносы на ОПС за 2020 год в размере 16485,68 рублей; пени по страховым взносам на ОПС за 2020 год в размере 52,21 руб., страховые взносы на ОМС за 2020 год в размере 4280,95 руб., пени по страховым взносам на ОМС за 2020 год в размере 13,55 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко