Спичков Валерий Евгеньевич

№2-4202/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Башевой О.В,

с участием представителя истца Журавкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьков Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васьков Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES BENZ GLR220 гос.рег.знак О990МО/124.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

- автомобиля MERSEDES BENZ гос.рег.знак О990МО/124 гос.рег.знак О990МО/124, находящегося под управлением собственника Васькова Л.И.

- автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак У574АО/124, находящегося под управлением водителя Спичакова Е.М., и

- автомобиля HONDA AVANTE гос.рег.знак С561ЕМ/124 находящегося под управлением Ванислав Т.М..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Спичаковым Е.М. п.10.1 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность Спичакова Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,...

... выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

ООО «Росгосстрах» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 85 900 рублей.

Не согласившись с размером оплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» где был осмотрен автомобиль и выдан отчет № ТА2511/73 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля составил сумму 143 017 руб. Величина утраты товарной стоимости 19 405,10 руб.

Истец понес расходы по выдаче дубликата отчетов об оценке в сумме 5000.

Истец обратился к ответчику с претензией, в котором указал требование о выплате страхового возмещения в установленном экспертом объеме. Однако ответчик отказался удовлетворить его требование.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в сумме в сумме: (143 017руб. + 19405,10 руб.) – 85 900руб.= 76 522,10 руб.

Кроме этого просит взыскать неустойку в сумме 259 614,09 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 руб., расходы по оплате юридических и услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы в связи с копированием материалов для предъявления в суд в сумме 1440 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета об оценке в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Журавков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Спичаков В.Е., Спичаков Е.М., Ванислав Т.М, Ванислав В.В., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES BENZ GLR220 гос.рег.знак О990МО/124.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

- автомобиля MERSEDES BENZ гос.рег.знак О990МО/124, находящегося под управлением собственника Васькова Л.И.

- автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак У574АО/124, находящегося под управлением водителя Спичакова Е.М., и

- автомобиля HONDA AVANTE гос.рег.знак С561ЕМ/124 находящегося под управлением Ванислав Т.М..

Указанным определением ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Спичаковым Е.М. п.10.1 Правил Дорожного Движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель Спичаков Е.М, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак У574АО/124,

превысил ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ гос.рег.знак О990МО/124 находящимся под управлением собственника Васькова Л.И. и дальнейшее столкновение с автомобилем HONDA AVANTE гос.рег.знак С561ЕМ/124 находящимся под управлением Ванислав Т.М..

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Спичаковым Е.М. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действиями других водителей Васьковым Л.И. и Ванислав Т.М. какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Спичаковым Е.М. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Васькову Л.И. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Спичакова Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения Васькив Л.И. с требованием в ООО «Росгосстрах» и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Васькову Л.И. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 85 900 рублей.

Не согласившись с размером оплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», где был осмотрен автомобиль и выдан отчет № ТА2511/73 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил сумму 143 017 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в сумме 19 405,10 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования с учетом Единой методики с использованием справочников РСА.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля истца необходимо производить на основании заключения ООО «Оценка Плюс».

Таким образом, учитывая, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 58900 рублей, размер страхового возмещения подлежащий взысканию соответствует следующему расчету:

(143 017руб. + 19405,10 руб. (УТС)) – 85 900руб.= 76 522,10 руб.

Правила страхования предусматривают возмещение реальной суммы ущерба в пределах страховой суммы, поэтому суд находит, что реальный ущерб должен включать утрату товарной стоимости, поскольку данное представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, учитывая, что договор страхования заключен в ДД.ММ.ГГГГ года

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( срок по требованию истца), что составляет 290 дней.

Размер страховой выплаты 76 522 руб.

76 522 руб. х 1% х 290 дней = 221 913,80 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено, На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку 70000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 76 522 руб. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 76 522 руб. х50% = 38 261 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчетов об оценке в сумме 5000, расходы в связи с копированием материалов для предъявления в суд в сумме 1440 руб.,

расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4130,44 руб и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ИФНС России (egrul.nalog.ru), ООО «Росгосстрах» 08.04.2016г. реорганизовано, его правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васьков Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васьков Л.И. страховое возмещение в сумме 76 522 руб, неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 38 261 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчетов об оценке в сумме 5000, расходы в связи с копированием материалов для предъявления в суд в сумме 1440 руб.,

ИТОГО: 224 723 руб. (Двести двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три рубля)

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 430,44 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.