Белков Валерий Анатольевич

УИД 61RS0046-01-2024-000966-59

Дело № 2-39/2025 (2-601/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 7104085442, ОГРН 1207100012096) к Белкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 28528906 от 8 апреля 2013 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Белковым В.А., в виде процентов и неустойки, начиная с 27 июня 2017 г., по дату фактического погашения задолженности,

установил:

29 ноября 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее - истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Белкову В.А. (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 26 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-411/2017 о взыскании с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору № 28528906 от 8 апреля 2013 г.

22 апреля 2024 г. между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор уступки требований по указанному кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2024 г.).

В соответствии с договором уступки, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору,...

... в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

18 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области истцу отказано в процессуальном правопреемстве.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, не препятствует ему предъявить иные требования – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора, ПАО Сбербанк предоставлял ответчику кредит в размере 218 000 руб. на срок до 8 апреля 2019 г. из расчета 22,35 % годовых. Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % в день на сумму просроченной задолженности за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец указывает, что право на взыскание процентов в период исполнения обязательства является длящимся, ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, и просит взыскать с ответчика в пользу Общества:

- 172 723 руб. 41 коп. – сумма процентов по ставке 22,35 % годовых за период с 27 июня 2017 г. по 25 ноября 2024 г. за несвоевременную оплату задолженности (2 709 дней просрочки);

- 173 000 руб. – неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с 27 июня 2017 г. по 25 ноября 2024 г.;

- проценты по ставке 22,35 % годовых на сумму основного долга 104 198 руб. 75 коп. за период с 26 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % годовых (так по тексту) на сумму основного долга 104 198 руб. 75 коп. за период с 26 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 143 руб., понесенные Обществом при подаче иска в суд (л.д. 5-10, 61).

Согласно приложенному к иску расчету (л.д. 61), истец рассчитал неустойку за период с 27 июня 2017 г. по 25 ноября 2024 г. в размере 1 315 509 руб. 22 коп., за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), и снизил данную неустойку за несоразмерностью до 173 000 руб. (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела, 27 января 2025 г., ответчик представил письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 134).

Суд направил указанное заявление истцу электронной почтой (л.д. 137).

28 января 2025 г. представитель истца электронно представил в суд письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указал, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу известны и понятны. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 139-140).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, истец в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9), аналогичное ходатайство заявил ответчик в заявлении от 27 января 2025 г. (л.д. 134).

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, возражение ответчика, заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска подано истцом в письменном виде, добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу известны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором Общества Венглинским А.Л., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 74).

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска, прекратив производство по делу.

При подаче искового заявления Общество уплатило в бюджет государственную пошлину по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 143 руб., что подтверждено платежным поручением ПАО Сбербанк № 3557 от 26 ноября 2024 г. (л.д. 42, 141).

В заявлении об отказе от иска содержится ходатайство о возврате истцу указанных судебных расходов.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сведения о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в дело не представлены.

С учетом изложенного выше, истцу следует возвратить из бюджета 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 7 800 руб. 10 коп. (11 143 х 0,7).

Руководствуясь статьями 93, 104, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 7104085442, ОГРН 1207100012096) от исковых требований к Белкову В.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 28528906 от 8 апреля 2013 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Белковым В.А., в виде процентов и неустойки, начиная с 27 июня 2017 г., по дату фактического погашения задолженности.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 800 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением ПАО Сбербанк от 26 ноября 2024 г. № 3557. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части указанного ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья________________

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2025 г.

УИД 61RS0046-01-2024-000998-60

Дело № 2-59/2025 (2-625/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 7104085442, ОГРН 1207100012096) к Белкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 28607463 от 30 августа 2013 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Белковым В.А., в виде процентов и неустойки, начиная с 27 июня 2017 г., по дату фактического погашения задолженности,

установил:

6 декабря 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее - истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Белкову В.А. (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 26 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-413/2017 о взыскании с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору № 28607463 от 30 августа 2013 г.

22 апреля 2024 г. между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор уступки требований по указанному кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2024 г.).

В соответствии с договором уступки, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному догово...

...ру, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

18 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области истцу отказано в процессуальном правопреемстве.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, не препятствует ему предъявить иные требования – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора, ПАО Сбербанк предоставлял ответчику кредит в размере 312 000 руб. на срок до 30 августа 2019 г. из расчета 22,35 % годовых. Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % в день на сумму просроченной задолженности за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец указывает, что право на взыскание процентов в период исполнения обязательства является длящимся, ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, и просит взыскать с ответчика в пользу Общества:

- 337 798 руб. 58 коп. – сумма процентов по ставке 22,35 % годовых за период с 27 июня 2017 г. по 25 ноября 2024 г. за несвоевременную оплату задолженности (2 709 дней просрочки);

- 100 000 руб. – неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с 27 июня 2017 г. по 25 ноября 2024 г.;

- проценты по ставке 22,35 % годовых на сумму основного долга 203 783 руб. 55 коп. за период с 26 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 203 783 руб. 55 коп. за период с 26 ноября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 445 руб., понесенные Обществом при подаче иска в суд (л.д. 5-8, 11).

Согласно приложенному к иску расчету (л.д. 11), истец рассчитал неустойку за период с 27 июня 2017 г. по 25 ноября 2024 г. в размере 2 572 767 руб. 32 коп., за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), и снизил данную неустойку за несоразмерностью до 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, 27 января 2025 г., ответчик представил письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 91).

Суд направил указанное заявление истцу электронной почтой (л.д. 88).

28 января 2025 г. представитель истца электронно представил в суд письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указал, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу известны и понятны. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 94-100).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, истец в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7), аналогичное ходатайство заявил ответчик в заявлении от 27 января 2025 г. (л.д. 91).

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, возражение ответчика, заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска подано истцом в письменном виде, добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу известны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором Общества Венглинским А.Л., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска, прекратив производство по делу.

При подаче искового заявления Общество уплатило в бюджет государственную пошлину по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 445 руб., что подтверждено платежным поручением ПАО Сбербанк № 3558 от 26 ноября 2024 г. (л.д. 12, 96).

В заявлении об отказе от иска содержится ходатайство о возврате истцу указанных судебных расходов.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сведения о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в дело не представлены.

С учетом изложенного выше, истцу следует возвратить из бюджета 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 9 411 руб. 50 коп. (13 445 х 0,7).

Руководствуясь статьями 93, 104, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 7104085442, ОГРН 1207100012096) от исковых требований к Белкову В.А, (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 28607463 от 30 августа 2013 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Белковым В.А., в виде процентов и неустойки, начиная с 27 июня 2017 г., по дату фактического погашения задолженности.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 411 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением ПАО Сбербанк от 26 ноября 2024 г. № 3558. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части указанного ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья________________

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/****

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по .... обратилась в Иркутский районный суд .... с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России № по .... задолженность в размере 3 537,09 руб., в том числе: 148.0 руб. - недоимку по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2015 год; 6,01 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2015 год за период с **/**/**** по **/**/****; 969.0 руб. - недоимку по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2016 год; 1,33 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2016 год за период с **/**/**** по **/**/****; 969.0 руб. - недоимку по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2017 год; 17,17 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2017 год за период с **/**/**** по **/**/****; 1 404,00 руб. - недоимку по транспортному налогу с физических л...

...иц (ОКТМО 25612163) за 2018 год; 22,58 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2018 год за период с **/**/**** по **/**/****.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 имеет (имел) в собственности транспортные средства и, соответственно, является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

Согласно ст. 357 НК РФ и ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 №53-03 «О транспортном налоге» физические лица, на которых зарегистрированы объекты налогообложения - транспортные средства, должны уплачивать транспортный налог.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Налог подлежит уплате в порядке и сроки, установленные п, ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 №53-03.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налог рассчитан по формуле: налоговая база*доля в праве*налоговая ставка*факт. срок владения (мес.): автомобиль легковой ХОНДА МОБИЛИО СПАЙК, государственный регистрационный знак № регион: за 2018 год: 110,00 * 1 * 9,50 * 5/12 = 435,00 руб.; автомобиль легковой TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак № регион: за 2015 год: 70,00 * 1 * 6,50 * 7/12 = 265,00 руб.; за 2016 год: 70,00 * 1 * 6,50 * 12/12 = 455,00 руб.; за 2017 год: 70,00 * 1 * 6,50 * 12/12 = 455,00 руб.; за 2018 год: 70,00 * 1 * 6,50 * 12/12 = 455,00 руб.; автомобиль легковой ВА3 21213, государственный регистрационный знак № регион: за 2015 год: 79,00 * 1 * 6,50 * 7/12 = 3 ( за 2016 год: 79,00 * 1 * 6,50 * 12/12 = 514.0 руб.; за 2017 год: 79,00 * 1 * 6,50 * 12/12 = 514.0 руб.; за 2018 год: 79,00 * 1 * 6,50 * 12/12 = 514.0 руб. Всего по ОКТМО 25612163: за налоговый период 2015 год - 565,00 руб., 2016 год - 969,00 руб., 2017 год - 969,00 руб., 2018 год - 1 404,00 рубля.

Налоговым органом в адрес должника по месту его регистрации направлены налоговые уведомления от **/**/**** № (идентификатор почтового отправления 660914 04 87351 8, срок уплаты **/**/****), от **/**/**** № (идентификатор почтового отправления № 8, срок уплаты **/**/****), от **/**/**** № (идентификатор почтового отправления № 6, срок уплаты **/**/****), от **/**/**** № (идентификатор почтового отправления № 1, срок уплаты **/**/****). По срокам уплаты, указанным в налоговых уведомлениях, транспортный налог с физических лиц административным ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на суммы неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления должнику требования об уплате налога.

Так, на основании ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику по месту его регистрации направлены требования об уплате налога и пени от **/**/**** № (идентификатор почтового отправления № 7, срок исполнения - до **/**/****), от **/**/**** № (идентификатор почтового отправления № 2, срок исполнения - до **/**/****), от **/**/**** № (идентификатор почтового отправления № 9, срок уплаты **/**/****), от **/**/**** № (идентификатор почтового отправления № 0, срок исполнения - до **/**/****). В установленный срок требования налогоплательщиком не исполнены.

В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ по состоянию на дату подачи заявления задолженность составляет 3 537,09 руб., в том числе: по требованию об уплате налога и пени от **/**/**** №.0 руб. - недоимка по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2015 год; 6,01 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2015 год за период с **/**/**** по **/**/****; по требованию об уплате налога и пени от **/**/**** №.0 руб. - недоимка по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2016 год; 1,33 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2016 год за период с **/**/**** по **/**/****; по требованию об уплате налога и пени от **/**/**** №.0 руб. - недоимка по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2017 год; 17,17 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2017 год за период с **/**/**** по **/**/****; по требованию об уплате налога и пени от **/**/**** №,00 руб. - недоимка по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2018 год; 22,58 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2018 год за период с **/**/**** по **/**/****.

Нормой п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

**/**/**** исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №.... было вынесено определение об отмене судебного приказа от **/**/**** № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. В порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по .... не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно отметке, содержащейся в административном иске, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительной заявленных административных исковых требований не поступало.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ и ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-03 «О транспортном налоге» физические лица, на которых зарегистрированы объекты налогообложения - транспортные средства, должны уплачивать транспортный налог.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налоговили сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 НК РФ.Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пенипринимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.Пениуплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 является плательщиком транспортного налога в связи с нахождением в его собственности транспортных средств:

- автомобиля легкового ХОНДА МОБИЛИО СПАЙК, государственный регистрационный знак № регион;

- автомобиля легкового TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак № регион;

- автомобиля легкового ВА3 21213, государственный регистрационный знак № регион.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено уведомление № от **/**/**** со сроком уплаты до **/**/****, что подтверждается списком почтовых отправлений № от **/**/****; уведомление № от **/**/**** со сроком уплаты до **/**/****, что подтверждается списком почтовых отправлений № от **/**/****; уведомление № от **/**/**** со сроком уплаты до **/**/****, что подтверждается списком почтовых отправлений № от **/**/****, уведомление № от **/**/**** со сроком уплаты до **/**/****, что подтверждается списком почтовых отправлений № от **/**/****.

Несмотря на установленные сроки исполнения обязанности по уплате налога, налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем,налоговым органомпроизведено начисление пении в адрес налогоплательщика направлено требование № от **/**/**** со сроком уплаты до **/**/****; требование № от **/**/**** со сроком уплаты до **/**/****; требование № от **/**/**** со сроком уплаты до **/**/****; требование № от **/**/**** со сроком уплаты до **/**/****.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора,пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названной нормой. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора,пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом(таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган(таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что сумма требований межрайонной ИФНС России № по .... превысила 3000 руб. с момента выставления требования об уплате налога и пени № от **/**/****, срок добровольной уплаты по которому указан – до **/**/****.

Таким образом, исчисление срока на обращение Инспекции в суд с заявлением в вынесение судебного приказа начинается с **/**/****, окончание установленного законом шестимесячного срока приходится на **/**/****.

Как следует из материалов административного дела № в адрес мирового судьи судебного участка № .... заявление Межрайонной ИФНС России № по .... о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу с физических лиц поступило **/**/****, то есть в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

**/**/**** вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по транспортному налогу с физических лиц.

Определением мирового судьи от **/**/**** в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

**/**/**** заявление Межрайонной ИФНС России № по .... о взыскании с ФИО3 обязательных платежей и санкций направлено в Иркутский районный суд ...., то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, установленные ст. 48 НК РФ сроки налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке в установленные законом сроки административным ответчиком исполнена не была, административным истцом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога,срокии порядок направления налогоплательщику налоговых требований об уплате налога, а также сроки для обращения в суд с исковыми требованиями нарушены не были, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России №.... о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № по .... задолженности в размере 12 494,98 руб., в том числе: 12 443,00 руб. - недоимки по транспортному налогу с физических лиц, 51,98 руб. - пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год за период с **/**/**** по **/**/**** год подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, административным ответчиком не представлено доказательств уплаты пени, их размер административным ответчиком не оспорен.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 1294,13 рублей, рассчитанном на основании ст. 333.19 НК Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... к ФИО1, о взыскании задолженности по обязательным платежам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России № по .... задолженность в размере 3 537,09 руб., в том числе:

148.0 руб. - недоимку по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2015 год;

6,01 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2015 год за период с **/**/**** по **/**/****;

969.0 руб. - недоимку по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2016 год;

1,33 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2016 год за период с **/**/**** по **/**/****;

969.0 руб. - недоимку по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2017 год;

17,17 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2017 год за период с **/**/**** по **/**/****;

1 404,00 руб. - недоимку по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2018 год;

22,58 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2018 год за период с **/**/**** по **/**/****.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****.

Дело № 5-282/2021

УИД 61RS0046-01-2021-000732-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2021 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Кулакова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Белкова В.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Белков В.А., 04 августа 2021 в 16 часов 23 минуты, в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в помещении продуктового магазина «Катюша» по адресу: <адрес>, игнорируя необходимость соблюдения ограничений, чем нарушил п. 1.2 пункта 1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Постановления № 622 от 03.08.2021), то есть находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты лицевой маски.

Белков В.А. в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном.

Вина Белкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 04.08.2021, составленным УУП МО МВД России «Обливский» ФИО В соответствии с данным протоколом, подтверждены событие, время и обстоятельства совершенного Белковым В.А. административного правонарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Белкова В.А. в соответствии с требованиями закона, нарушений оформления административного материала не выявлено, Белков В.А. замечаний на протокол об административном правонарушении не подавал;

- фотоматериалами;

- объяснениями Белкова В.А. пояснившего, что он 04.08.2021 находился в магазине «Катюша» без лицевой маски, без средств индивидуальной защиты;

- рапортом УУП МО МВД России «Обливский» ФИО от 04.08.2021.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с пунктами «а» и «б» ст. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Пунктом 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возлагается обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при посещении объектов розничной торговли.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Действия Белкова В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу положений, содержащихся в пункте 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Белкова В.А. суд признает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Белкова В.А., судом не установлено.

Суд также учитывает семейное, финансовое положение и личность виновного, характер и последствия совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о назначении Белкову В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку это будет отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: УИН 18880461210004904760, получатель платежа: Межмуниципальный отдел МВД России «Обливский», КПП 612401001, ИНН 6124003630, код ОКТМО 60640000, номер счета получателя 03100643000000015800, кор./сч. 40102810845370000050, КБК 18811601201019000140, банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, наименование платежа «штраф».

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию квитанции об уплате административного штрафа следует представить в Обливский районный суд Ростовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья________________

Дело №5-106/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунёв А.В., рассмотрев 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково Волгоградской области в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д.5, административное дело по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Белкова В. А., <данные изъяты>),

У с т а н о в и л:

Белков В. А. 28 июля 2014 года в 13 час 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте <адрес>. На законное требование сотрудника полиции пройти в здание опорного пункта полиции для составления протокола об административном правонарушении отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Белков В.А. признал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере о...

...т пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По правилам п. 1, 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции ФЗ-3 от 07 февраля 2011 года (далее Закон о полиции), основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июля 2014 года в 13 час 30 минут Белков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения <адрес>. На законное требование сотрудника полиции пройти в здание опорного пункта полиции для составления протокола об административном правонарушении отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от 28 июля 2014 года об административном правонарушении, протоколом от 28 июля 2014 года об административном задержании, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми и достоверными.

Действия Белкова В.А., выразившиеся в неповиновении законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям статьи 27 Закона о полиции.

Протокол № от 28 июля 2014 года составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе приведены действия Белкова В.А. по оказанию неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

При назначении административного наказания Белкову В.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Белкова В.А. является его раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Белкова В.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Белкову В.А. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Белкова В. А., <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не предоставления в указанный срок документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья: А.В. Лунёв