Белькова Алёна Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Трофимовой Э.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

в отсутствие сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №УИД № по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что ****год на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пол...

...ьзу АО «ЦДУ Инвест» денежных средств размере 7 700,00 руб.

****год вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, между тем, доказательств направления постановления в адрес работодателей Общества с ограниченной ответственностью «****год», Общества с ограниченной ответственностью «****год», не представлено, как не представлено доказательств перечисления взыскателю денежных средств заработной платы либо информации об увольнении.

****год исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Однако при отсутствии сведений о результатах исполнения постановления об обращении на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущества в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство.

Просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ****год, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4

Определением суда от ****год административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заменен на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО8

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2

Административный истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила письменный отзыв на административный иск, просила в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта/(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год на основании исполнительного документа № от ****год, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска, о взыскании в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 7 693,98 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установление имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации.

С учетом сведений ФНС России о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», Банк ВТБ (ПАО) ****год судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

ПФР предоставлены сведения о доходах, полученных должником в ООО «<...>» за период январь-февраль 2023 г., в ООО «<...> за период с марта по июнь 2023 г.

****год вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для производства удержаний в ООО «Енисей» и ООО «Маяк», в подтверждение чего представлены списки документов, направленных в электронном виде, а также почтовый реестр простых почтовых отправлений со списком № от ****год.

Сведений о наличии у должника иного имущества (движимого, недвижимого) сводка по исполнительному производству не содержит.

****год судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена телефонограмма о том, что ФИО8 уволена из ООО «Енисей» в феврале 2023 года.

****год судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена телефонограмма, что ФИО8 зарегистрирована по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

****год выходом по месту регистрации должника установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, о чем составлен акт.

****год ООО «Маяк» возвратило в Ленинское ОСП г.Иркутска постановление от ****год об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с увольнением ФИО8 ****год, дополнительно сообщив, что в период с ****год по ****год удержана и перечислена сумма 1 377,06 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ****год с должника удержано и перечислено взыскателю 1 377,06 руб.

****год в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство №-ИП окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено соответствующее постановление.

Заявляя требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, административный истец указал, что постановление об обращении взыскания на заработную плату не было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес работодателей ООО «Маяк», ООО «Енисей» ввиду чего, несмотря на наличие у должника доходов, денежные средства взыскателю не поступали.

По запросу суда ОСФР по <адрес> представлены сведения, составляющие пенсионные права ФИО8 (СНИЛС169-515-724 02), согласно которым, в юридически значимый период, определяемый датой возбуждения (****год) и окончания (****год) исполнительного производства, последняя работала:

- в ООО «<...>» с декабря 2022 г. по февраль 2023 г.;

- в ООО «<...>» март 2023 г., с июля по ноябрь 2023 г.;

- в МБОУ Ухтуйский детский сад «Тополёк» июль-август 2023 г.;

- в ООО «<...>» декабрь 2023 г.

По сведениям пенсионного органа размер выплат ФИО8 составил (в юридически значимый период):

- в ООО «<...>» в марте 2023 г. 24 938,34 руб., в июле-августе-сентябре-октябре 2023 г. 0 руб., в ноябре 3 166,11 руб.;

- в МБОУ Ухтуйский детский сад «<...>» в июле 2023 г. 19 936,16 руб., в августе 2023 г. 7 156,58 руб.;

- в ООО «<...> в декабре 2023 г. 15 321,43 руб.

Отвечая на судебный запрос, ООО «Маяк» сообщило, что ФИО8 работала в должности кассира с ****год по ****год. В период с ****год по ****год на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату с работника удержано 1 377,06 руб.

Конверт с судебным запросом в адрес ООО «Енисей» вернулся в суд.

С учетом даты окончания исполнительного производства (****год) и сроков предоставления страхователями сведений о застрахованных лицах (ст. 9 Федерального закон от ****год № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (в редакции на момент возникновения спорных отношений), получение ФИО8 зарплаты в ООО «<...>» в декабре 2023 г. правового значения для признания бездействия незаконным не имеет.

Из материалов исполнительного производства следует, что сведения о трудоустройстве должника и получаемом доходе предоставлены пенсионным органом ****год, в то время как решение об обращении взыскания на заработную плату принято судебным приставом-исполнителем ФИО4 ****год, то есть спустя два месяца. Однако с учетом сведений об отсутствии выплат в период работы ФИО8 в ООО «<...>» с июля по октябрь 2023 г., сам по себе данный факт права и законные интересы взыскателя не нарушает.

Поскольку в предоставленной пенсионным органом информации отсутствовали сведения о трудоустройстве ФИО8 в <...> сад «<...>» бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на заработную плату в этой части отсутствует.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках предоставленных полномочий приняты меры к установлению имущественного положения должника, с учетом сведений о котором приняты меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на заработную плату, получаемую ФИО8 в ООО «<...>», ООО «<...>».

После возвращения ООО «<...>» постановления об обращении взыскания на заработную плату, при отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества и доходов, установлении факта не проживания ФИО8 по адресу регистрации, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве Федерального закона

Отсутствие в материалах исполнительного производства №-ИП сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ООО «<...>», на выводы суда не влияет, ввиду того, что на дату возбуждения должник в названной организации уже не работал.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае обязательная совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, соответственно не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Проверяя соблюдение АО «ЦДУ» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

С учетом даты окончания исполнительного производства (****год) и даны обращения в су с настоящим административным иском (****год согласно квитанции об отправке), установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-40/2021 об административном правонарушении в отношении:

Бельковой Алёны Александровны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белькова А.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

12 января 2021 года в 11 часов 20 минут Белькова А.А. находилась в вагоне № 2 электропоезда № 6006 «Вихоревка-Новобратск» без средств индивидуальной защиты, чем не выполнил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в соответствии с указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Участники о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом положений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отл...

...ожении не поступало.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки) В соответствии с п.1 указанных Правил лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно представленным материалам дела установлено, что Белькова А.А. 12 января 2021 года в 11 часов 20 минут находилась в вагоне № 2 электропоезда № 6006 «Вихоревка-Новобратск» без средств индивидуальной защиты.

Представленные материалы полностью согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что виновность Бельковой А.А. в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.

Таким образом, в действиях Бельковой А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания должностным лицом в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, в связи с чем судья, учитывая сведения о личности Бельковой А.А., сведений о привлечении которой ранее к административной ответственности не представлено, приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, Белькова А.А. подлежит административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Белькову Алёну Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН ***, УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте), КПП ***, ИНН *** р/с ***, ОКТМО ***, БИК *** КБК ***.

Судья Ф.С. Куклин