Путинцев Николай Валерьевич

Дело № 2-8047/2024

24RS0041-01-2024-006313-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Красноярска

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» АТЦ «Октябрьский» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меркурий АТЦ «Октябрьский» о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере У руб., штраф в размере У % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере У руб., неустойку в размере У% в день от У руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере У руб., а также судебные расходы на представителя в размере У руб..

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор ремонта транспортного средства Z г/н У, цена договора составила У руб. После непродолжительного времени использования автомобиля, Истец обнаружил проблемы с использованием ТС и обратился к ИП А3 с целью проведения диагностики коробки передач (стоимость составила У руб.), которой установлено, что выявлены коды неисправности У датчик давления масла, в процессе диагностических тестов наблюдалось низкое давление в магистрали, дерганья на старте. Установлено, что требуется ремонт/замена коробки передач. 00.00.0000 года Истец обратился в АТЦ «Октябрьский» с целью устранения недостатков в работе проведенного ранее ремонта ТС, однако Ответчик сослался на то, что гарантийный срок истек и взял плату за работу в размере У руб. 00.00.0000 го...

...да А1 вновь обнаружил проблемы с использованием ТС и обратился в Z с целью проведения диагностики ТС (стоимость составила У руб.), которая установила неисправность в работе настоящего автомобиля. 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

В судебном заседании представитель истца А4 исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда при обнаружении недостатков в выполненной работе возможен при условии, что недостатки являются существенными либо требование безвозмездного устранения недостатков не исполнено подрядчиком в указанные Законом сроки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор ремонта транспортного средства Z г/н У, цена договора составила У руб.

После непродолжительного времени использования автомобиля, Истец обнаружил проблемы с использованием ТС и обратился к А9 с целью проведения диагностики коробки передач (стоимость составила У руб.), которой установлено, что выявлены коды неисправности У датчик давления масла, в процессе диагностических тестов наблюдалось низкое давление в магистрали, дерганья на старте.

Установлено, что требуется ремонт/замена коробки передач. 00.00.0000 года Истец обратился в АТЦ «Октябрьский» с целью устранения недостатков в работе проведенного ранее ремонта ТС, однако Ответчик сослался на то, что гарантийный срок истек и взял плату за работу в размере У руб. 00.00.0000 года

А1 вновь обнаружил проблемы с использованием ТС и обратился в Nissan Club с целью проведения диагностики ТС (стоимость составила У руб.), которая установила неисправность в работе настоящего автомобиля.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены возражения на исковое заявление и доказательства, обосновывающие возражения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Меркурий» АТЦ «Октябрький» в пользу А1 необходимо взыскать выплаченные по договору денежные средства в размере У руб., а также неустойку в размере У руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере У

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит У руб., исходя из расчета (У х У %.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере У. обоснованным и не усматривает оснований для их снижения. Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» АТЦ «Октябрьский» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» АТЦ «Октябрьский» в пользу А1 денежные средства в размере У рублей, неустойку в размере У рублей, компенсацию морального вреда в размере У рублей, штраф в размере У рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере У рублей, судебные расходы в размере У рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» АТЦ «Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

УИД 75RS0029-01-2022-000675-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

19 мая 2022 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего - судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Забелиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2022 по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Путинцеву Н.В. о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» через своего представителя по доверенности Красильникову Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском, с требованием расторгнуть договор страхования, взыскать задолженность по неоплаченной страховой премии, а так же судебные расходы.

По делу назначено судебное разбирательство.

Ответчик Путинцев Н.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Исх.» (л.д. 41-47).

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-банк» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Отсутствие адресата» (л.д. 38-40).

От представителя истца директора Волгоградского филиала АО «СОГАЗ» Трушковой О.С. поступило заявление с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объёме, а так же о возврате государственной пошлины (л.д. 48-55).

Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Истец в заявлении о прекращении производства по делу уведомил суд о своей осведомленности относительно п...

...оследствий отказа от иска.

Исследовав представленное заявление, материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец, в связи с отказом от иска, просил производство по делу прекратить.

Установив отсутствие обстоятельств свидетельствующих, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекращает производство по делу согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ.

Производство по делу прекращается определением суда, с разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Путинцеву Н.В. прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная при обращении в суд по платежному поручению № 41628 от 06.04.2022 государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, т.е. в сумме 6400 руб.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 173, абз. 4 статьи 220, ст.221, 224-225 ГПК РФ, а так же ст. 333.40 НК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца – директора Волгоградского филиала АО «СОГАЗ» Трушковой О.С. от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-304/2022 по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Путинцеву Н.В. о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Страховое общество газовой промышленности» АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 6400 рублей, уплаченную при обращении в суд согласно платежному поручению № 41628 от 06.04.2022.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда по вступлению определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья –