Кедебец Наталья Васильевна

В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело № 22-4264/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.12.2013 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.А.,

с участием прокурора: Нудман И.В.

осужденной Кедебец Н.В.,

защитника: Анисимова И.Б.

при секретаре: Деминой К.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденной Кедебец Н.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2013 года, которым осужденной

Кедебец Н.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденной Кедебец Н.В. и адвоката Анисимова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.03.2010 года Кедебец Н.В. осуждена Зейским районным судом Амурской области по ст.158 ч.2, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Кедебец Н.В. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.10.2013 года осужденной Кедебец Н.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Кедебец Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что характеризуется положительно, режим содержания соблюдает, трудоустроена, вину полностью признает, раскаивается в содеянном, по приговору суда иска не имеет, конфликтных ситуаций не допускает. Обращает внимание на то, что приним...

Показать ещё

...ает участие в общественной жизни отряда, обучается в школе при ИК-№ и учится заочно по специальности в ПУ 327 «Контролер ОТК», замечаний по дисциплине не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, имеет 2 поощрения. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на одно нарушение, которое было снято досрочно. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Арефьев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом, при принятии решения, учтены данные о поощрениях и взысканиях, полученных осужденной Кедебец Н.В. за весь период отбывания наказания, ее отношения к исполнению обязанностей, труду, другие положительные обязательства, которые согласно ст.11 УИК РФ являются обязанностями осужденной. В судебном заседании установлено, что поведение осужденной не было стабильно положительным. Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались, судом им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1,2 УИК следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396 - 399 УПК РФ, с участием представителя учреждения ИК-№, прокурора и осужденной, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденной и представленных материалов дела.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденная за участие в жизни отряда и колонии, примерное поведение и добросовестное отношение к труду была один раз поощрена правами начальника колонии, имеет 3 степень исправления. Периодически привлекается без оплаты к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. По прибытию в колонию с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность ручницы, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда. Обучается в школе №12 в 11 классе и ПУ по специальности контролер ОТК, замечаний по трудовой дисциплине также не имеет, к учебе относится добросовестно. По приговору суда иска не имеет, вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период отбывания наказания в ИК-№, Кедебец Н.В. допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое была наказана в дисциплинарном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Кедебец Н.В., ее поведение во время всего срока отбывания назначенного ей наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной Кедебец Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие поощрения, а также отбытие осужденной установленной законом части срока наказания и мнение администрации исправительного учреждения ИК-№, полагавшей применение к Кедебец Н.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, не позволяют суду сделать однозначный вывод об исправлении осужденной в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Кедебец Н.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем указал в постановлении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Кедебец Н.В. со стороны администрации учреждения, где она отбывает наказание. Решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения и само по себе их наличие не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной Кедебец Н.В. за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих ее личность, в том числе и тех, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Кедебец Н.В. твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2013 года в отношении Кедебец Н.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья Е.А.Сорокина

Свернуть