Борохоева Екатерина Инокентьевна

судья Рабданова Г.Г.. дело № 33-3212

хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 год г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н. и Раднаевой Т.Н.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водоломовой Н.А. к Администрации Октябрьского района гор. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя

по встречному иску администрации Октябрьского района гор. Улан-Удэ о признании Водоломовой Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещении и выселении,

по апелляционной жалобе третьих лиц Днепровской Н.В. и Борохоевой Е.И.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Водоломовой Н.А. к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя удовлетворить.

Признать Водоломову Н.А. членом семьи нанимателя жилого помещения Агафоновой А.А..

Признать за Водоломовой Н.А. право пользования жилым помещением, хххх

Встречные исковые требования администрации Октябрьского района к Водоломовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного ...

Показать ещё

...суда Республики Бурятия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нанимателем жилого помещения хххх, на основании ордера хххх. являлась Агафонова А.А., хххх.

В качестве членом семьи нанимателя, в ордер включены дочь Агафоновой – Борохоева Е.А., и дочь последней Пак Н.В. (ныне Днепровская).

Обращаясь в суд, Водоломова Н.А., проживающая по указанному выше адресу, просила признать себя членом семьи нанимателя Агафоновой А.А., и как следствие признать за нею право пользования этим жилым помещением. В обоснование иска ссылалась на вселение, совместное проживание и ведение общего хозяйства с нанимателем хххх

Администрация Октябрьского района в свою очередь предъявила иск о признании Водоломовой Н.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселении, указывая на то, что отношения между Агафоновой А.А. и истицей носили характер поднайма, а также на недоказанность их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Определением суда хххх. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены Борохоева Е.И. и ее дети Пак (Днепровская) Н.В., Борохоев С.С., хххх).

хххх. районный суд постановил приведенное выше решение об удовлетворении иска Водоломовой и отказе в удовлетворении встречного иска администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от хххх. приведенное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Октябрьского района без удовлетворения.

хххх. в Октябрьский районный суд поступили апелляционные жалобы от третьих лиц – Борохоевой Е.И. и Днепровской Н.В.

Определением районного суда от хххх. Борохоевой и Днепровской восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к том, что они не были надлежаще извещены о дате слушания дела районным судом, наниматель Агафонова никогда с Водоломовой не проживала, с хххх. она проживала хххх хххх длительное время – хххх хххх не выезжала. В результате принятого судебного акта, они, также как и сын Борохоевой Е.И. – Борохоев С.С. лишены жилища. Они, также как Агафонова не давали письменного согласия на вселение Водоломовой в спорную квартиру, их выезд из хххх носил временный характер, что подтверждается тем, что они не снимались с регистрации в квартире. В последующем намеревались вернуться, однако в квартиру попасть не могли по причине препятствия в этом Водоломовых.

На данные апелляционные жалобы представителем Водоломовой Н.А. по доверенности Салтановым Д.В. принесены возражения, в которых он указывает на то, что факт регистрации авторов жалобы в спорном помещении не свидетельствует о наличии у них каких-либо прав на квартиру. Лица, указанные в ордере, включая авторов жалобы, никогда не вселялись в спорную квартиру, ни проживали в ней. Доказательств, свидетельствующих об обратном в деле нет. Как следствие, они не приобрели право пользования жилым помещением, связь с жильем у них отсутствует, а потому их согласие не требовалось для вселения истца в квартиру. Единственным лицом, чье согласие требовалось являлась Агафонова А.А. и оно было получено Водоломовой. Доводы о том, что Агафонова никогда не проживала с истцом и ее семьей, а они делали попытки вселиться в квартиру никакими доказательствами не подтверждены. Один лишь факт регистрации третьих лиц не свидетельствует о намерении проживать в квартире и пользоваться ею, так как все эти годы и по сей день Водоломова несет бремя содержания жилья. Материалам дела подтверждено, что спорное жилье является единственным и постоянным местом жительства истца и ее семьи хххх., следовательно с учетом норм международного права, в том числе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, спорное жилье является жилищем истицы, а потому ее выселение из него является нарушением ее права на жилище.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от хххх. постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (по причине ненадлежащего извещения авторов апелляционных жалоб о дате слушания дела в суде первой инстанции).

В судебное заседание апелляционной инстанции Днепровская и Борохоева, будучи надлежаще извещенными не явились. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием, не представили документов, свидетельствующих об уважительности причин их неявки. В связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Их представитель по доверенности хххх. Борохоев С.С., участвующий в деле также как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора доводы апелляционных жалоб поддержал и пояснил, что его мать Борохоева Е.И. выехала хххх., вместе с нею и выехал он. На тот момент он учился хххх. Вернулся хххх. Все дети его матери, за исключением его, в том числе Днепровская родились хххх. Последняя приезжала хххх на период отпуска матери.

Представитель Борохоева С.С. по доверенности хххх. адвокат Гришина Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Водоломова Н.А. на заседание коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители по доверенности от хххх. соответственно Салтанов Д.В. и Бурлак Н.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам изложенным в письменном возражении на апелляционные жалобы.

Представитель администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирнова В.М. на заседание коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Водоломова Л.П., Водоломова Е.П., Тючкалов Д.В. и Тючкалов Д.Д. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу на другой срок не просили. На основании ч 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Водоломовой и отказе в удовлетворении встречного иска администрации района.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалобы от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такую жалобу к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Выслушав участников процесса и прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание перечисленные разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия считает, что решение районного суда и приведенное выше апелляционное определение подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что о дате слушания дела хххх. третьи лица Борохоева и Днепровская извещались посредством телеграмм. В частности, Борохоевой судебное извещение направлялось по адресу гхххх), а Днепровской хххх

Судебное извещение Днепровской вернулось без вручения с отметкой о том, что она по указанному адресу не проживает. Извещение, направленное в адрес Борохоевой вернулось с отметкой о том, что по хххх.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое решение нарушает права указанных лиц, не присутствовавших в судебном заседании хххх. ввиду неполучения судебных извещений.

Указанное, в силу п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При новом рассмотрении дела коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая то, что спорные отношения возникли до введения в действие ЖК РФ, на основании ст. 6 ЖК РФ к ним подлежат применению нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, правом пользования жилым помещением наравне с нанимателем, обладают члены семьи нанимателя, к каковым относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 этого же Кодекса наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с указанным порядком, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этим гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное хххх относится к жилищному фонду МО «Город Улан-Удэ». На основании ордера № хххх квартира предоставлена исполкомом Октябрьского районного совета народных депутатов гор. Улан-Удэ гражданке Агафоновой А.А. и членам ее семьи хххх

Судебной коллегией установлено и не оспаривается третьими лицами и ответчиком, что хххх по настоящее время в квартире проживает гражданка Водоломова Н.А. с членами своей семьи.

Проверяя обстоятельства ее вселения и проживания в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она действительно была вселена нанимателем Агафоновой на правах члена семьи в соответствии с положениями приведенных выше статей Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на период возникновения спорных правоотношений по пользованию квартирой.

К данному выводу, коллегия приходит на основании анализа и оценки доказательств, представленных участниками процесса по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В частности из показаний свидетелей хххх следует, что Агафонова и семья Водоломовых, проживая совместно в спорной квартире, вели общее хозяйство, вместе питались. Агафонова выражала намерение включить их в ордер, передав тем самым им в последующем квартиру. При этом свидетель хххх являлись соседями Агафоновой, а затем и Водоломовой хххх проживала и проживает в настоящее время на одной лестничной площадке). Оснований для критической оценки данных показаний, у коллегии нет, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела. Учитывая то, что показания иных перечисленных выше свидетелей соотносятся с показаниями соседей, не доверять им, несмотря на то, что они состоят в родственных отношения с истицей, у коллегии также нет.

Показания иных свидетелей, допрошенных по настоящему делу, включая показания свидетеля Агафонова В.И. однозначно и категорично не свидетельствуют о том, что Агафонова при жизни с Водоломовыми не проживала и не вела совместное хозяйство.

Возражая против иска, ни ответчик, ни третьи лица достоверных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства вселения и проживания истицы в квартире, как в районный суд, так и суд апелляционной инстанции не представили.

Так, утверждая в апелляционных жалобах о том, что Агафонова хххх, как следствие никогда с Водоломовыми в спорной квартире не проживала, Борохоева и Днепровская надлежащих доказательств, подтверждающих их доводы суду апелляционной инстанции не представили (несмотря на неоднократное слушание дела в суде апелляционной инстанции).

Судебной коллегией проверены доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении порядка вселения Водоломовой в квартиру ввиду отсутствия их письменного согласия на это.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 2005г. и в силу ст. 5 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» подлежащей применению к жилищным отношениям, возникшим до 01 марта 2005г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пояснений третьего лица и представителя Борохоевой Е.И. – Борохоева С.С., следует, что Борохоева выехала хххх г. вместе со своими детьми. С указанного времени по настоящее время, она проживала и проживает в хххх со своей семьей хххх хххх, включая Днепровскую.

Соответственно следует признать, что в силу ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выезда третьих лиц и на момент вселения истицы) Борохоева Е.И. добровольно выехав из спорной квартиры на постоянное место жительства хххх утратила право пользования спорным жилым помещением. Надлежащих доказательств приобретения права пользования названной квартирой вновь – спустя несколько лет после выезда из спорного жилья либо о вынужденной смене места жительства, суду не представлено.

По аналогичным основаниям утратила право пользования жилым помещением и Днепровская, значащаяся в ордере, но несмотря на это, никогда в квартире не проживавшая.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля хххх, проживающей по соседству со спорной квартирой, из пояснений которой следует, что Борохоева Е.И. и Пак Н.В. никогда в спорной квартире не проживали. Аналогичное следует и из показаний свидетелей хххх, и остальных свидетелей.

Кроме этого, из квитанций об оплате за жилое помещение следует, что на протяжении хххх, бремя содержания квартиры путем оплаты жилищно-коммунальных услуг несет исключительно Водоломова.

Перечисленное свидетельствует о том, что договор найма жилого помещения с авторами апелляционных жалоб является расторгнутым со дня их выезда хххх а потому на момент вселения Водоломовой их согласия не требовалось.

Доводы Борохоевой и Днепровской о том, что их выезд носил временный характер, учитывая перечисленное и отсутствие с их стороны подтверждающих доказательств, судом приняты во внимание быть не могут. В частности, перечисленная совокупность доказательств свидетельствует о том, что последние добровольно отказались от права пользования жилым помещением, предполагающего не только реализацию жилищных прав, но и несение обязанностей по содержанию жилья. Так, указанные выше лица на протяжении более чем хххх не интересовались принадлежащим им жильем, не предпринимали попыток к вселению в него и более того добровольно отказались от бремени его содержания.

То обстоятельство, что Борохоева значится на регистрации в спорном жилье, с учетом изложенного с безусловностью не свидетельствует о сохранении за нею права пользования квартирой. Тем более учитывая то, что регистрация по месту жительства является лишь административным актом, совершаемым в рамках законодательства о миграции.

По этим же причинам не имеет правого значения отсутствие регистрации по месту жительства у Водоломовой.

По аналогичным основаниям, не требовалось согласия иных лиц, включенных в ордер, включая Борохоева С.С.

Исходя из перечисленного, судебная коллегия считает, что первоначальный иск Водоломовой подлежит удовлетворению, а встречный иск администрации района напротив оставлению без удовлетворения. Поскольку материалами дела подтверждено, что Водоломова являлась членом семьи нанимателя Агафоновой, вселилась на законном основании и приобрела право пользования квартирой.

Доказательств, опровергающих указанное, в том числе свидетельствующих о вселении истицы на условиях временного проживания, наличия между нею и нанимателем иного соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью, суду участниками процесса не представлено.

Наряду с указанным, основанием для удовлетворения иска является еще и следующее.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека понятие "жилище", содержащееся в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., толкует как неограниченное физическим присутствием, но зависящее от существования достаточных и длящихся связей с конкретным местом. Понятие "жилище" по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничивается тем жильем, которое занято на законных основаниях или которое создано на законных основаниях (Постановление Европейского Суда по делу "Прокопович против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 24 ноября 1986 г. по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства").

Как установлено судом, спорная квартира стала постоянным жильем истицы и ее семьи с хххх г., когда они с согласия нанимателя жилого помещения Агафоновой вселились к ней. С этого момента они несли расходы по содержанию жилья, оплачивали коммунальные услуги.

Как следствие, проживание истицы со своей семьей в спорном жилом помещении около хххх при отсутствии у нее другого жилья свидетельствует о наличии длящейся связи с конкретным местом, поэтому спорное жилое помещение может рассматриваться как ее жилище по смыслу ст. 8 Конвенции.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что иск Водоломовой Н.А. подлежит удовлетворению, а встречный иск администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, напротив, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от хххх. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Исковые требования Водоломовой Н.А. к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя удовлетворить.

Признать Водоломову Н.А. членом семьи нанимателя жилого помещения Агафоновой А.А..

Признать за Водоломовой Н.А. право пользований жилым помещением, хххх

Встречные исковые требования администрации Октябрьского района к Водоломовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Раднаева Т.Н.

Свернуть