Колычев Анатолий Евгеньевич

Дело № 2-3812/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Пименовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сырбу Ж.А. к ООО «МСК Страж» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сырбу Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «МСК Страж», Колычеву А.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата). на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миронову С.В., под управлением Колычева А.Е. и автомобиля Ситроен С2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Боровковой Л.П. ДТП произошло по вине Колычева А.Е. Гражданская ответственность Колычева А.Е. застрахована в ООО «МСК Страж». (дата). истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата). автомобиль истицы был осмотрен ИП Скарюкиным М.М. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты>. (дата). у ответчика истек срок для добровольного исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика ООО «МСК Страж» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения, штраф, с Колычева А.Е. мора...

...льный вред в сумме <данные изъяты>, с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание от истицы Сырбу Ж.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отказе от иска в части взыскания морального вреда с Колычева А.Е., от взыскания неустойки с ООО «МСК Страж», требования о взыскании морального вреда и штрафа с ООО «МСК Страж» поддержала, просила решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не приводить в исполнение, поскольку данная сумма была выплачена ответчиков в период рассмотрения спора судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МСК Страж» Демидов И.А. исковые требования не признал, пояснив, что страховой случай не оспаривает, сумму досудебной экспертизы не оспаривают. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> перечислено истице (дата)., в отношении штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, во взыскании морального вреда отказать.

Ответчик Колычев А.Е., третьи лица Миронов С.В., Боровкова Л.П., Сырбу Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Демидова И.А., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (дата). в (дата). на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сырбу Ж.А., под управлением Сырбу Д. В., ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миронову С.В., под управлением Колычева А.Е. и Ситроен С2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Боровковой Л.П., что подтверждается материалами административного дела.

Виновным в данном ДТП признан Колычев А.Е.

Гражданская ответственность Колычева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК Страж».

Истица Сырбу Ж.А. (дата). обратилась ООО «МСК Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата). состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истицы ИП Скарюкиным М.М.

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП Скарюкин М.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

(дата). истицей подана претензия ответчику.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В связи с перечислением истице (дата). <данные изъяты> по платежному поручению № от (дата). решение в данной части не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № от (дата), достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ООО «МСК Страж» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от 400 000рублей составляет 200 000рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ООО «МСК Страж» в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МСК Страж» в пользу Сырбу Ж.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания 400 000рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «МСК Страж» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2015г.

Судья Е.И. Тагина