Савинков Артур Владимирович

Судья 1 инстанции: Некоз А.С. материал № 22-3974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бутухановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2023 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бутуханову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12301250014000403 возбуждено 21.07.2023 следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО2», по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ.

21.07.2023 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

21.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве о...

...бвиняемого.

21.07.2023 ФИО2 городским судом Иркутской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 20.09.2023 включительно.

Следователь следственного отдела МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.К. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 21.10.2023.

Постановлением ФИО2 городского суда Иркутской области от 19.09.2023 в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 21.10.2023.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Не соглашается с квалификацией предъявленного ему обвинения, полагает, что в его действиях имело место превышение пределов необходимой обороны. После случившегося оказал первую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, с места преступления не скрывался. Также не соглашается с утверждением следователя, что он не имеет постоянного места жительства. Указывает, что в мае 2023 года вернулся с СВО, где служил в штурмовых отрядах ЧВК «Вагнер», имеет награды и благодарственное письмо ЛНР и ДНР. По возвращению проживал у друга по адресу: <адрес изъят>, где может проживать и далее. Также просит обратить внимание на удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства. Указывает, что давления на потерпевшего и свидетеля оказывать не собирается, у потерпевшего попросил прощение, потерпевший в свою очередь просил строго его не наказывать.

Постановление суда просит отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Черемхово Артемьева Т.И. приводит свои доводы о законности постановления суда, просит оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Бутуханова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения, если в ней отпадает необходимость, в соответствии со ст. 110 УПК РФ отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 руководствовался положениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения ходатайства установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, так как предварительное следствие в ранее установленный срок не окончено по объективным причинам, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия и провести дополнительные оперативно-розыскные мероприятия, предъявить обвинение в полном объеме, уведомить заинтересованных лиц об окончании следственных действий, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, все данные о его личности, в том числе, имеющиеся в представленных материалах, его возраст, состояние здоровья, данные об отсутствии социально-устойчивых связей: не женат, детей на иждивении не имеет, не работает; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного и другие.

Суд убедился, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент продления срока ее действия, не изменились и не отпали.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать ответственности за содеянное, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом его личности и возможности наступления риска таковых.

Материалы не содержат сведений, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, для изменения ему меры пресечения в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, обвиняемого ФИО1, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии намерений негативно воздействовать на ход расследования, наличии постоянного места жительства на территории г.Саянска и положительные характеристики не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом по ходатайству следствия решения.

Довод обвиняемого о несогласии с квалификацией его действий не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы обвиняемого на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку на досудебной стадии движения дела суд не вправе предрешать результаты будущего судебного разбирательства, высказывая свою позицию о квалификации действий обвиняемого и доказанности его вины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, т.е. по 21 октября 2023 года, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 21.07.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 20 сентября 2023 года включительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей необходимо продлить на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2023 года включительно.

Вносимые изменения в части уточнения даты, до которой продлена мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Кузнецова Н.Н.

Судья 1 инстанции Шевцова И.П. №22-4295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Н.И.В.,

подсудимого С.А.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Агафонова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Савинкова А.В. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 года, которым

С.А.В., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до Дата изъята ,

выслушав подсудимого С.А.В., защитника - адвоката Агафонова В.П., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Уголовное дело по обвинению С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Черемховский городской суд Иркутской области Дата изъята .

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята срок содержания п...

...од стражей С.А.В. в порядке ст. 255 УПК РФ был продлён до Дата изъята .

В апелляционной жалобе подсудимый С.А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Просит изменить ему меру пресечения на запрет определённых действий или подписку о невыезде.

Полагает, что факт не проживания по месту регистрации не говорит о том, что он может скрыться от органов следствия и суда. Отсутствие места жительства и регистрации на территории г. Черемхово также не свидетельствует о том, что он может скрыться.

Указывает, что с места преступления он не скрывался, оказал потерпевшему первую помощь, остановил кровотечение, однако суд оставил это без внимания. Обращает внимание, что 6 месяцев находился на Украине в зоне СВО в составе штурмовых отрядов ЧВК «Вагнер». Дата изъята он вернулся в г. Саянск, где ранее проживал.

Полагает, что может продолжить проживать в г. Саянске и являться в г. Черемхово в судебные заседания. Отмечает, что по месту проживания характеризуется удовлетворительно, после возвращения с зоны СВО ему не хватило времени для адаптации к мирной жизни.

Отмечает, что признает вину частично, поскольку нанёс раны потерпевшему не с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, а с целью защититься от агрессивных действий последнего, угрожающих его жизни.

Указывает, что принёс извинения потерпевшему К.А.О. на очной ставке, тот их принял и не настаивает на строгом наказании.

Просит обратить внимание, что свидетель К.М.К. и потерпевший К.А.О. проживают совместно. К.М.К. обманом позвала его в г. Черемхово введя в заблуждение относительно взаимоотношений с потерпевшим.

Кроме того, потерпевший и свидетель уклоняются от явок в суд для дачи показаний.

На основании изложенного просит изменить ему меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что С.А.В. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято судом в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Постановление суда первой инстанции содержит основания для сохранения подсудимому С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения, данные о его личности, в т.ч. те, которые указаны жалобе подсудимого.

Вопреки доводам жалобы направленность умысла, квалификация совершенного преступления и иные обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер наказания, в случае признания С.А.В. виновным, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке продления срока содержания под стражей. Указанные вопросы решаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Неявка свидетеля и потерпевшего в суд первой инстанции для дачи показаний при рассмотрении уголовного дела по существу не может является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания С.А.В. под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Данных о наличии у подсудимого С.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Оснований для изменения С.А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей С.А.В. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обсуждая возможность применения к С.А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд учитывает, что он не имеет жилого помещения, в котором может проживать в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Сведений о согласии владельца жилого помещения, в котором С.А.В. проживал до задержания на основании его фактического предоставления без заключения соответствующего договора, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого С.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Виноградовой К.В., потерпевшего Коробейникова А.О.,

подсудимого Савинкова А.В., защитника-адвоката Сивковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (1-345/2023) в отношении

Савинков А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, нетрудоустроенного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савинков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 09 минут, точное время следствием не установлено, Савинков А.В. совместно со своим знакомым К. находился в прихожей <адрес> «А» по <адрес>. В это время между К. и Савинков А.В. произошла словесная ссора, в ходе которой К. взял Савинков А.В. за шею левой рукой, причинив мелкие ссадины в области поверхности шеи, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, а второй замахнулся для нанесения удара, однако Савинков А.В. оттолкнул К. от себя. В это время у Савинков А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и ввиду противоправного поведения К., выразившегося в том, что К. взял Савинков А.В. за шею левой рукой, причинив мелкие ссадины в области поверхности шеи, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, а второй замахнулся для нанесения удара, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. С этой целью, Савинков А.В., в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установле...

...но, находясь в прихожей <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана своих брюк неустановленный следствием складной нож, и держа нож в правой руке, вооружившись им и используя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стоя лицом к лицу к К. наотмашь слева направо, умышленно нанес указанным ножом К. 2 удара в спину. В результате чего К. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Колото-резаное ранение мягких тканей поясничной области слева (по левой позвоночной линии на уровне 3-4 поясничных позвонков), не проникающего в забрюшинное пространство и брюшную полость, расценивающиеся, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель.

Подсудимый Савинков А.В. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что более 2 лет назад по телефону познакомился с К., общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ по предложению К. он приехал в <адрес> для совместного проживания с ней. Примерно в 19-20 часов на вокзале его встретила К. Он купил спиртное, они пили спиртное, гуляли по городу до 22-23 часов, затем пошли в квартиру. В квартире находился потерпевший, которого К. представила ему как своего брата. Пошли на кухню, начали выпивать. Нож лежал в кармане брюк. Нож он показывал К. К. тоже его видел. Далее он пошел в зал отдыхать, К. пошла с ним. Он лег, К. села рядом, затем он почувствовал удар по голове, повернулся, увидел К.. К. начал выгонять его, говорил, что К. его жена. Он встал с дивана, К. нанес ему удар по голове. Далее он с К. схватились и стали бороться, затем оказались в прихожей. Далее К. вырвался, схватил его двумя руками за шею, начал душить, и в этот момент он нанес ему удары ножом. К. его отпустил и упал. Он вышел из квартиры, выбросил нож и вернулся обратно. Он попросил у К. что-нибудь перебинтовать рану К.. К. сказала, что уже вызвала скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, он пытался остановить кровь у К..

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Савинков А.В., данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Савинков А.В. показал, что когда К. попытался опять его ударить и налетел на него, он оттолкнул его ногой, К. отлетел к стене ударился о стену и упал на живот в прихожей, в этот момент, он достал нож из кармана и нанес два удара ножом в спину К. Затем вышел на улицу, нож и свой сотовый телефон выкинул в поле рядом с домом. После чего вернулся домой и начал бинтами, которые ему дала К. зажимать раны. К. вызвала скорую помощь. Когда он нанес первый удар в спину К., тот никак не сопротивлялся, на него не нападал, это все произошло быстро и следом он нанес К. второй удар (л.д.90-94 Т.1).При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Савинков А.В. показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные им ранее подтверждает в полном объеме (л.д.103-106 т.1). Подсудимый Савинков А.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал такие показания, на тот момент у него была такая позиция по делу, не хотел, чтобы в отношении потерпевшего были какие-то разбирательства. Он оборонялся от действий потерпевшего, который его душил.

Виновность Савинков А.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший К. суду пояснил, что дату он не помнит, его сожительница К. поехала на вокзал встречать своего бывшего молодого человека. Сказала, что прекратит с ним отношения и вернется домой. Через некоторое время он позвонил К., та была уже в состоянии опьянения. Он встретил ее и Савинков А.В., после чего они все вместе пошли в квартиру, где стали выпивать, К. представила его Савинков А.В. как своего брата. Когда К. и Савинков А.В. легли на диван и стали обниматься, он подбежал и начал бить Савинков А.В., ударил его кулаком два раза по лицу, потому что приревновал последнего к К.. Далее К. его оттащила от Савинков А.В.. Затем в коридоре к нему подошел Савинков А.В., он стал душить Савинков А.В. одной рукой, также второй рукой замахнулся. На это его спровоцировала К., которая пыталась выгнать его из квартиры, хотела остаться с Савинков А.В., ему было обидно. Далее К. оттащила его от Савинков А.В., затем он почувствовал удары ножом, упал. Он был в сознании, Савинков А.В. нанес ему еще несколько ударов шваброй по спине. Позже Савинков А.В. зажимал ему раны, и приехала скорая помощь.

В порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они сидели на кухне и распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков, Савинков А.В. показывал, что у него с собой есть складной нож, вытаскивал его из кармана, хвастался им. При этом слов угрозы, ни ему ни К. не высказывал (л.д.40-43 т.1).Потерпевший К. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что на тот момент он события помнил лучше.

Свидетель К. суду пояснила, что точную дату она не помнит, зимой 2023 года, к ней в гости приехал Савинков А.В. в качестве ее молодого человека. В этот день в квартире находился также К., который жил у нее, так как ему негде жить. Она, К. и Савинков А.В. сидели в квартире по адресу: <адрес>, которую она снимала, выпивали спиртные напитки. Она представила К. Савинков А.В. как своего брата, поскольку относится к нему как к брату. Затем она пошла с Савинков А.В. спать. К. начал драться с Савинков А.В., душил его на диване, затем продолжил душить в коридоре. Она в этот момент сидела на кухне. К. и Савинков А.В. находились в прихожей. К. выгонял Савинков А.В. из квартиры, душил Савинков А.В. одной рукой. Она выгоняла из квартиры К.. К. отпустил Савинков А.В., она отошла, и в этот момент Савинков А.В. нанес несколько ударов ножом К., в спину и правый бок. После чего Савинков А.В. продолжил бить К. шваброй. Нож был с черной рукоятью. Ранее она видела данный нож у Савинков А.В., он показывал ей его на вокзале. Савинков А.В. оказывал К. помощь, перетягивал раны, пока ехала скорая.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она проживает с сожителем К. около года. Примерно 3 года назад познакомилась с Савинков А.В. посредствам сети «Интернет», на протяжении нескольких лет они вели переписку, а ДД.ММ.ГГГГ договорились встретиться. Савинков А.В. она сказала, что проживает с братом, так как с К. планировала расстаться. Савинков А.В. приехал в <адрес> на электричке, она его встретила на вокзале. Около 23 часов они пришли к ней домой, дома находился К., которому она сказала, что Савинков А.В. теперь будет жить с ней, она будет с ним встречаться, К. ничего ей на это не ответил. После чего они начали распивать спиртные напитки. Конфликтов не было. Около 02 часов она с Савинков А.В. пошли в зал и легли на диван спать. К. остался на кухне. Через несколько минут в зал зашел К. и начал Савинков А.В. выгонять из квартиры, в прихожей у них началась словесная перепалка и потасовка. Она в этот момент зашла в кухню, и в какой-то момент Савинков А.В. достал нож из кармана и ударил К. в спину ножом, сначала чуть повыше, а затем сразу чуть ниже тоже в спину. После чего тот упал на пол на живот и начал кричать. Она начала вытирать тряпкой одетой на деревянную швабру кровь с пола, а Савинков А.В. начал бинтами марлевыми закрывать раны. Когда она поставила швабру в прихожей, ее схватил Савинков А.В. и начал бить К. шваброй по спине. После этого Савинков А.В. вышел в подъезд. Она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь, к ним пришли соседи, ругались на них, что они шумят, через некоторое время приехала скорая помощь, и забрали К., и в это же время приехали сотрудники полиции (л.д.72-74 т.1). В ходе очной ставки с потерпевшим К. ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что К. стоял в прихожей и выгонял Савинков А.В. из квартиры. Савинков А.В. вышел в прихожую, они толкались. К. взял своей правой рукой за шею Савинков А.В., последний оттолкнул К.. Савинков А.В. достал нож из кармана и нанес им два удара по телу К. (л.д.193-196 т.1). В ходе очной ставки с обвиняемым Савинков А.В. ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в коридоре К. взял двумя руками за шею Савинков А.В. и начал душить. В этот момент Савинков А.В. достал нож из кармана и нанес два удара в спину (л.д.197-202 т.1). При допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в ходе очной ставки испугалась Савинков А.В. и оговорила К., который на самом деле держал Савинков А.В. одной рукой, второй рукой замахнулся на Савинков А.В.. Но Савинков А.В. оттолкнул его от себя, потом достал нож и нанес два удара в спину К. (л.д.4-6 т.2). Свидетель К. оглашенные показания подтвердила, при этом пояснила, что с К. на тот момент не сожительствовала.

Свидетель Р. суду пояснил, что точную дату он не помнит, в середине лета 2023 года его ночью разбудила супруга, был шум у соседей в квартире сверху. Он с супругой пошли к соседям, девушка открыла дверь. Подсудимый стоял с палкой, а парень, который снимал квартиру, лежал на полу. Парень был в сознании, стонал. В прихожей, на полу была кровь. Соседи ему ничего не говорили, так как были очень пьяные, он просто забрал палку у подсудимого и вывел его из квартиры в подъезд. Супруга пообщалась с соседкой, сказала ей, чтобы они вели себя тише. Затем он с супругой ушел домой. Через некоторое время опять услышали шум, крик. Тогда его супруга вызвала полицию.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут она проснулась от того, что у соседей наверху происходит по звукам драка. Она совместно с сожителем решили сходить к соседям и попросить их успокоиться. Дверь им открыла девушка. На полу в прихожей сидел парень, который там проживает, он стонал и держался за спину, а над ним стоял незнакомый парень, в руках у которого была деревянная палка, сожитель вывел этого парня в коридор. Она на полу около сидящего парня видела складной нож черного цвет, на полу была кровь, она отругала соседку за шум, после чего сказала вызывать скорую помощь. После этого она вышла из квартиры, и вместе с сожителем, который стоял на лестничной клетке, ушла домой. Через некоторое время соседи продолжили шуметь, она вызвала полицию (л.д. 184-186 т. 1).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего К., суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. <данные изъяты> (л.д.66-68 т.1). При этом показания потерпевшего оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого Савинков А.В. в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № <адрес>, в ходе которого на полотне двери шкафа в прихожей квартиры обнаружены пятна красно- бурого цвета, на полу деревянный элемент и черенок от швабры. На поверхности кухонной группы обнаружен марлевый тампон, испачканный в веществе красно-бурого цвета, нож (т.1 л.д. 9-19). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ палаты № хирургического отделения ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», в ходе которого изъята футболка черного цвета К. (т. 1 л.д. 22-26), которая протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, установлено, что на задней стороне футболке имеются два сквозных отверстия, также осмотрены фрагмент швабры, деревянный черенок и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-148), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 143-148).Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Колото-резаного ранения мягких тканей поясничной области слева (по левой позвоночной линии на уровне 3-4 поясничных позвонков), не проникающего в забрюшинное пространство и брюшную полость. Данное повреждение могло быть получено в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в поясничную область слева расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеют срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе. К. в момент причинения ему вышеуказанных телесных повреждений мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности задней поверхности туловища (спины) для нанесения травматических воздействий. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-135). Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на футболке могли быть образованы как представленным на исследование клинком ножа, так и другим клинком ножа, аналогичным по конструкции (л.д.167-170 т.1).Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая характер, локализацию телесных повреждений, направление раневого канала обоих ранений (слева направо), а также представленные обстоятельства потерпевшего и обвиняемого в ходе следственных экспериментов, имеющихся у К. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате одного (первого) ударного воздействия в поясничную область слева и в результате одного (второго) ударного воздействия ножом в поясничную область поверхности грудной клетки справа, т.е. при обстоятельствах указанных как потерпевшим К. в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, так и обвиняемым Савинков А.В. в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-39).Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Савинков А.В. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Нельзя полностью исключить их образование как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок указанный в постановлении. Достоверно высказаться о сроке давности причинения вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным ввиду краткого описания в медицинском документе. Савинков А.В. в момент нанесения ему вышеуказанных повреждений мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности передней поверхности шеи справа и слева, и в области левого лучезапястного сустава для нанесения травматических воздействий (т.1 л.д. 212-213).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого Савинков А.В., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в какой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, материалами дела, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, об отсутствии со стороны потерпевшего непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью противоправных действий, суд считает достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Савинков А.В. не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник-адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Вместе с тем, показания потерпевшего К., свидетеля К. о том, что К. в ходе ссоры взял Савинков А.В. за шею рукой, причинив мелкие ссадины в области поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью, замахнулся для нанесения удара второй рукой - свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего. Судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по причине неправомерного поведения потерпевшего, что и явилось поводом к совершению тяжкого преступления подсудимым.

Показания подсудимого о нанесении ударов ножом по телу потерпевшего в тот момент, когда потерпевший душил его двумя руками, суд находит недостоверными, относится к ним как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса, в том числе показаниями потерпевшего К., свидетеля К. о том, что в момент нанесения ударов ножом К., последний Савинков А.В. не душил, а также показаниями самого Савинков А.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он оттолкнул К., после чего нанес удары ножом по телу последнего.

Анализируя обстановку на момент конфликта, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью каких-либо противоправных действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны либо превышении пределов необходимой обороны и судом не усмотрены достаточные основания для оправдания подсудимого и переквалификации его действий, в том числе и по основаниям, указанным стороной защиты.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного лица как необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких обстоятельств не имеется. В момент нанесения потерпевшему ударов ножом в грудную клетку потерпевшего последний какой-либо опасности для Савинков А.В. не представлял, потерпевший не был вооружен, какие-либо предметы в качестве оружия не использовал, словесных угроз жизни и здоровью не высказывал, вреда, опасного для жизни и здоровья подсудимого, не причинил, его действия были направлены на то, чтобы Савинков А.В. покинул квартиру, в которой они находились.

Подсудимый Савинков А.В. не пытался избежать конфликта с потерпевшим, на момент нанесения потерпевшему ударов ножом подсудимый не был лишен возможности передвигаться, покинуть данное помещение, однако этого не сделал, что свидетельствует о том, что сложившуюся ситуацию Савинков А.В. не воспринимал как опасную для себя. Потерпевший не совершал в отношении Савинков А.В. высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Нанесение ударов ножом по телу потерпевшего какой-либо необходимостью не обусловлено. Судом установлено, что подсудимый действовал из личной неприязни, а не из страха за свою жизнь и здоровье.

Суд учитывает не только способ и орудие преступления, характер телесных повреждений, но и обстановку в доме предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимого, их сложившиеся взаимоотношения и последующее поведение подсудимого.

Действия Савинков А.В. суд квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый в процессе ссоры с потерпевшим, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, нанес К. имеющимся при себе ножом удар в грудную клетку, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение, которое относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений К. не представлял какой-либо угрозы для Савинков А.В., а действия последнего носили целенаправленный характер. Между действиями подсудимого Савинков А.В. и наступившими последствиями – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает в действиях Савинков А.В. элементов необходимой обороны, а также в его действиях отсутствует превышение пределов необходимой обороны. Не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, что во время ссоры, возникшей между Савинков А.В. и К. действия К. были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни Савинков А.В. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, а также характер предшествующих взаимоотношений, сложившихся между ними, свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не было вызвано сложившейся на месте происшествия обстановкой. В ходе ссоры с К. Савинков А.В. умышленно, осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, ножом умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков состава преступления - причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как в ходе судебного разбирательства не установлен неосторожный характер нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего. Все действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле, направленном на причинение К. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а именно способ причинения тяжкого вреда - нанесение удара в область жизненно-важных органов человека; локализация телесного повреждения; использование ножа, как предмета в качестве оружия с силой достаточной для причинения колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость.

Психическая полноценность подсудимого Савинков А.В. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Савинков А.В. выявляется <данные изъяты> (т.2 л.д. 112-117).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Савинков А.В. ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает Савинков А.В. вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения Савинков А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимого, который холост, не судим, не трудоустроен, согласно характеристике УУП и ПДН отдела полиции МО МВД России «Зиминский» З. от ДД.ММ.ГГГГ за период проживания по месту жительства Савинков А.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Со стороны соседей жалоб, замечаний в отношении Савинков А.В. не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. В употреблении наркотических, психотропных веществ не замечен. К административной ответственности в сфере охраны общественного порядка не привлекался (л.д. 96 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (по заключению судебно-психиатрической экспертизы), участие в СВО, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Савинков А.В. зажимал раны потерпевшего до приезда бригады скорой помощи. В связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Савинков А.В., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Савинков А.В. наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. При назначении Савинков А.В. наказания суд полагает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления подсудимого.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Савинков А.В., который не судим, социально адаптирован, имеет место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление Савинков А.В. возможно без изоляции от общества, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савинков А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Савинков А.В. в виде заключения под стражу - отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова