Сергеева Юлиана Николаевна

Дело №2-90/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 16 марта 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истцов – Бабакова Н.А. и Бабаковой Т.М.,

ответчика Сергеевой Ю.Н.,

представителя ответчика – адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черняевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних Б.И.Н и Б.А.Н к С.Ю.Н. о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних детей – Б.И.Н и Б.А.Н, обратились в суд с исковым заявлением к С.Ю.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут С.Ю.Н., находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, примерно в 2-3 метрах от деревянного сарая, находящегося в правом ближнем углу при входе на территорию домовладения, пренебрегая мерами предосторожности, в сухую ветреную погоду (ветер 6-15 м/с) разожгла костер для приготовления шашлыков. Примерно, в 19 часов 00 минут, приготовив шашлык, С.Ю.Н. вылила на угли ведро воды и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде возникновения пожара, повреждения и уничтожения чужого имущества, не убедившись в полном затухании углей костра, при сохранении ветреной погоды, оставила место разведения костра без присмотра и ушла домой, то есть допустила неосторожное обращение с огнем. В результате неосторожного обращения с огнем С.Ю.Н.,, вследствие сильного, порывистого ветра, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 47 минут произошло раздувание углей костра в очаговой зоне и их разнос с попаданием на горючие элементы деревянного сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> р.<адрес>, что в последующем привело к их возгоранию и переходу огня на сгораемые элементы <адрес> р.<адрес>. В результате преступной небрежности С.Ю.Н., огнем полностью уничтожено следующее имущество: жилой <адрес> р.<адрес>, принадлежащий в равных долях по ? доле: ФИО3, ФИО4, Б.И.Н, Б.А.Н, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 99 448 рублей; деревянный сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес> р.<адрес>, принадлежащий в равных долях ФИО3, ФИО4, Б.И.Н, Б.А.Н, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 42 139 рублей, а также имущество LED телевизор «Самсунг», диагональ 40 дюймов, стоимостью 31 919 рублей; двухкамерный холодильник «Саратов» - 13 615 рублей; однокамерная морозильная камера «Саратов» - 12 055 рублей; микроволновая печь, емкость 20 литров - 5450 рублей; LCD монитор «Филипс» диагональ 21 дюйм - 7904 рублей; системный блок двухъядерный, с видеокартой GeForce 1 Гб - 17490 рублей; автоматическая стиральная машинка «Самсунг» на 5 кг - 6250 рублей; газовый котел «Газэко» - 29740 рублей; кухонный комбайн - 1085 рублей; швейная машинка - 9565 рублей: пылесос «Самсунг» без мешка для сбора мусора - 4500 рублей; диван (не угловой) раскладной обтянутый тканью - 12945 рублей; раскладной диван (не угловой) обтянутый тканью - 17990 рублей: деревянная односпальная кровать - 9560 рублей; три компьютерных стола (все стола не угловые) стоимостью 6135 рублей каждый; две прикроватные тумбочки из МДФ с ящиками стоимостью 2721 рублей каждая; кухонный гарнитур из МДФ стоимостью 18 373 рублей; два комода из МДФ шириной примерно 1 метр, толщиной примерно 60 см стоимостью 6547 рублей каждый; шкаф платяной трехстворчатый без зеркал - 9490 рублей; углошлифовальная машинка - 2289 рублей; дрель «Интерскол» (не ударная) - 3294 рублей; шуруповерт проводной «Патриот» - 2159 рублей; ручная электропила «Патриот» - 4350 рублей; бензотриммер - 9904 рублей, принадлежащие в равных долях ФИО3 и ФИО4, согласно заключению эксперта № от...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 228 414 рублей. Учитывая, что общая сумма материального ущерба, причиненного С.Ю.Н. потерпевшим ФИО3, ФИО4, Б.И.Н, Б.А.Н. составила 370 001 рублей, что является крупным размером, в отношении С.Ю.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении С.Ю.Н., вынесен приговор, согласно которому последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Еланского районного суда <адрес>, названный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен: С.Ю.Н. назначен штраф в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты, а также в из описательномотивировочной части приговора исключена ссылка на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО3, ФИО4, Б.И.Н, Б.А.Н причинен материальный ущерб, а именно: ФИО3 – 149 03,75 рублей, из расчета (99448+42139):4 + (228141:2); ФИО4, действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО8, Б.А.Н, - 220397,25 рублей, из расчета (99448+42139):4*3 + (228141:2). Между тем, ФИО3, ФИО4, Б.И.Н, ФИО9 Т. в результате преступных действий С.Ю.Н. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страдания. В связи с уничтожением огнем жилого дома семьи ФИО14 и всех, принадлежащих им личных вещей, ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети: Б.И.Н, Б.А.Н, вынуждены были проживать в доме брата ФИО4 - ФИО10, совместно с его семьей, тем самым испытывая психологический дискомфорт, стеснения и неудобство в чужом доме. Вместе с тем, учитывая проживание вне собственного жилого дома, частная и личная жизнь ФИО14 от части стала известна третьим лицам. Кроме того, лишившись в результате пожара личных вещей, ФИО14 вынуждены были просить и принимать помощь от третьих лиц, в виде одежды, игрушек для младшего сына и других предметов необходимых для жизни деятельности семьи и учебы детей. При указанных обстоятельствах, ФИО14 испытывали чувство стыда от беспомощности и людских перемолвок. То есть более года ФИО14 лишены были возможности вести обычный (привычный) образ жизни. Также после пожара в доме (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени психоэмоциональное равновесие ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетних детей: Б.И.Н, ФИО11 нарушено, они испытывают чувство незащищенности, при воспоминаниях - чувство страха за жизни и здоровье. В результате нарушения психоэмоционального равновесия у ФИО14 произошло нарушение сна. Учитывая степень тяжести нравственных страданий и их длительность, причиненный моральный вред оценивают в 800 000 рублей. Просит суд взыскать с С.Ю.Н. в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 349 603,75 рубля, в том числе 149 603,75 рубля в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, и 200 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением; взыскать с С.Ю.Н. в пользу ФИО4, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: Б.И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 820 397, 25 рублей, в том числе 220 397,25 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, и 600 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Истцы ФИО3 и ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних детей – Б.И.Н и Б.А.Н в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.Ю.Н. и представитель ответчика П.Н.В с исковыми требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении истцам ФИО3 и ФИО4, отказать, поскольку страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцам произведена выплата ущерба, причиненного пожаром, в размере 614 488 рублей, что превышает размер ущерба, определенного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда пояснили, что действующим законодательством компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, не предусмотрена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 9 месяцев в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить обязанность на осужденную С.Ю.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным определением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Б.М.В, удовлетворено, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Ю.Н., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, изменен: С.Ю.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на пять месяцев, с условием уплаты в первые 30 дней со дня вступления приговора в законную силу – 4 000 рублей, в последующие месяцы по 4 000 рублей, исключена из описательно – мотивировочной части приговора ссылка на назначение наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны - ФИО3, ФИО4, и несовершеннолетние Б.А.Н и Б.И.Н

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства суд принимает без дополнительной проверки, и освобождает стороны от доказывания в этой части.

Аналогичное явствует и из разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Из заключения специалиста (эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерб, причиненного пожаром жилому дому общей площадью 45,8 кв.м., инвентарный №, расположенном на земельном участке: из категории земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома (кадастровый №), общей площадью 2 202 кв.м., надворными постройками и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, не включая НДС, составляет 1 171 881 рубль, в том числе: жилой дом с пристройкой и террасой, рассчитанная затратным подходом на дату оценки, составляет 901 328 рублей, в том числе земельный участок 801 880 рублей; сарай, рассчитанная затратным подходом на дату оценки, составляет 42 139 рублей; домашние вещи – 228 414 рублей (LED телевизор «Самсунг», диагональ 40 дюймов, стоимостью 31 919 рублей; двухкамерный холодильник «Саратов» - 13 615 рублей; однокамерная морозильная камера «Саратов» - 12 055 рублей; микроволновая печь, емкость 20 литров - 5450 рублей; LCD монитор «Филипс» диагональ 21 дюйм - 7904 рублей; системный блок двухъядерный, с видеокартой GeForce 1 Гб - 17490 рублей; автоматическая стиральная машинка «Самсунг» на 5 кг - 6250 рублей; газовый котел «Газэко» - 29740 рублей; кухонный комбайн - 1085 рублей; швейная машинка - 9565 рублей: пылесос «Самсунг» без мешка для сбора мусора - 4500 рублей; диван (не угловой) раскладной обтянутый тканью - 12945 рублей; раскладной диван (не угловой) обтянутый тканью - 17990 рублей: деревянная односпальная кровать - 9560 рублей; три компьютерных стола (все стола не угловые) стоимостью 6135 рублей каждый; две прикроватные тумбочки из МДФ с ящиками стоимостью 2721 рублей каждая; кухонный гарнитур из МДФ стоимостью 18 373 рублей; два комода из МДФ шириной примерно 1 метр, толщиной примерно 60 см стоимостью 6547 рублей каждый; шкаф платяной трехстворчатый без зеркал - 9490 рублей; углошлифовальная машинка - 2289 рублей; дрель «Интерскол» (не ударная) - 3294 рублей; шуруповерт проводной «Патриот» - 2159 рублей; ручная электропила «Патриот» - 4350 рублей; бензотриммер - 9904 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложен на истцов, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

По ходатайству стороны ответчика, судом был направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении ими в адрес суда сведений о наличии заключенного между Обществом и истцами договора страхования жилого дома и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно поступившему ответу из страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии ЕД 34-1616 №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (пожар). Страховой компании указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 614 488 рублей (пп.873 от ДД.ММ.ГГГГ). ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед страхователем ФИО3 в полном объеме.

В подтверждении указанного, в материалы дела предоставлены: заявление от ФИО3 о заключении договора добровольного страхования, квитанция на получение страховой премии №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 402 рубля 25 копеек, и акт № – 001 от ДД.ММ.ГГГГ о признании страховым случаем пожар от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщиком выплачена страхователю сумма возмещения материального ущерба в размере 614 488 рублей, что в два раза превышает сумму ущерба, определенного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, право требования с С.Ю.Н. возмещения ущерба, причиненного ею в результате неосторожного обращения с огнем, у истцов отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика материального вреда не имеется.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истцов либо принадлежащих им нематериальных благ, доказательства причинения действиями ответчика истцам и их детям физических и нравственных страданий, не представлено, в связи с чем, основания для взыскании морального вреда у суда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 и ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних Б.И.Н и Б.А.Н к С.Ю.Н. о взыскании денежной суммы в размере 370 001 (триста семьдесят тысяч один) рубль в возмещении материального вреда, причинённого преступлением и 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в возмещении морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Свернуть

Судья Самохин В.В. дело № 33-5940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

судей Торшиной С.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2020 по исковому заявлению Бабакова Николая Александровича и Бабаковой Татьяны Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетних <.......> и <.......> к Сергеевой Юлиане Николаевне о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Бабакова Николая Александровича, Бабаковой Татьяны Михайловны на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабаков Н.А. и Бабакова Т.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей <.......> И.Н. и <.......> А.Н., обратились в суд с исковым заявлением к Сергеевой Ю.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 10.05.2018 года примерно в 18 часов 00 минут Сергеева Ю.Н., находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, примерно в 2-3 метрах от деревянного сарая, находящегося в правом ближнем углу при входе на территорию домовладения, пренебрегая мерами предосторожности, в сухую ветреную погоду (ветер 6-15 м/с) разожгла костер для приготовления шашлыков. Примерно, в 19 часов 00 минут, приготовив шашлык, Сергеева Ю.Н. вылила на угли ведро воды и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя пр...

Показать ещё

...и необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде возникновения пожара, повреждения и уничтожения чужого имущества, не убедившись в полном затухании углей костра, при сохранении ветреной погоды, оставила место разведения костра без присмотра и ушла домой, то есть допустила неосторожное обращение с огнем.

В результате неосторожного обращения с огнем Сергеевой Ю.Н., вследствие сильного, порывистого ветра, 11.05.2018 года, примерно в 01 часов 47 минут произошло раздувание углей костра в очаговой зоне и их разнос с попаданием на горючие элементы деревянного сарая, расположенного на территории домовладения № <...> по <адрес> р.<адрес>, что в последующем привело к их возгоранию и переходу огня на сгораемые элементы <адрес> р.<адрес>. В результате преступной небрежности Сергеевой Ю.Н., огнем полностью уничтожено следующее имущество: жилой <адрес> р.<адрес>, принадлежащий в равных долях по 1/4 доле: Бабакову Н.А., Бабаковой Т.М., <.......>., согласно заключению эксперта № 93 от 09.10.2018 года стоимостью 99 448 рублей; деревянный сарай, расположенный на территории домовладения № <...> по <адрес> р.<адрес>, принадлежащий в равных долях Бабакову Н.А., Бабаковой Т.М., <.......>., согласно заключению эксперта № 93 от 09.10.2018 года стоимостью 42 139 рублей, а также имущество LED телевизор «Самсунг», диагональ 40 дюймов, стоимостью 31 919 рублей; двухкамерный холодильник «Саратов» - 13 615 рублей; однокамерная морозильная камера «Саратов» - 12 055 рублей; микроволновая печь, емкость 20 литров - 5450 рублей; LCD монитор «Филипс» диагональ 21 дюйм - 7904 рублей; системный блок двухъядерный, с видеокартой GeForce 1 Гб - 17490 рублей; автоматическая стиральная машинка «Самсунг» на 5 кг - 6250 рублей; газовый котел «Газэко» - 29740 рублей; кухонный комбайн - 1085 рублей; швейная машинка - 9565 рублей: пылесос «Самсунг» без мешка для сбора мусора - 4500 рублей; диван (не угловой) раскладной обтянутый тканью - 12945 рублей; раскладной диван (не угловой) обтянутый тканью - 17990 рублей: деревянная односпальная кровать - 9560 рублей; три компьютерных стола (все стола не угловые) стоимостью 6135 рублей каждый; две прикроватные тумбочки из МДФ с ящиками стоимостью 2721 рублей каждая; кухонный гарнитур из МДФ стоимостью 18 373 рублей; два комода из МДФ шириной примерно 1 метр, толщиной примерно 60 см стоимостью 6547 рублей каждый; шкаф платяной трехстворчатый без зеркал - 9490 рублей; углошлифовальная машинка - 2289 рублей; дрель «Интерскол» (не ударная) - 3294 рублей; шуруповерт проводной «Патриот» - 2159 рублей; ручная электропила «Патриот» - 4350 рублей; бензотриммер - 9904 рублей, принадлежащие в равных долях Бабакову Н.А. и Бабаковой Т.М., согласно заключению эксперта № 93 от 09.10.2018 общей стоимостью 228 414 рублей. Учитывая, что общая сумма материального ущерба, причиненного Сергеевой Ю.Н. потерпевшим Бабакову Н.А., Бабаковой Т.М., Бабаковой И.Н., Бабакову А.Н.. составила 370 001 рублей, что является крупным размером, в отношении Сергеевой Ю.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

11 февраля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 126 Волгоградской области в отношении Сергеевой Ю.Н, вынесен приговор, согласно которому последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 04 апреля 2019 года апелляционным определением Еланского районного суда Волгоградской области, названный приговор от 11.02.2019 года был изменен: Сергеевой Ю.Н. назначен штраф в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты, а также из описательно-­мотивировочной части приговора исключена ссылка на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом, в результате виновных действий ответчика Бабакову Н.А., Бабаковой Т.М., <.......> И.Н., <.......> А.Н. причинен материальный ущерб, а именно: Бабакову Н.А. - 149 03,75 рублей; Бабаковой Т.М., действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей <.......> И. П., <.......> А.Н., - 220397,25 рублей. Между тем, Бабакову Н.А., Бабаковой Т.М., <.......> И.Н., <.......> А.Н. в результате преступных действий Сергеевой Ю.Н. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страдания. В связи с уничтожением огнем жилого дома семьи Бабаковых и всех, принадлежащих им личных вещей, Бабаков Н.А., Бабакова Т.М. и их несовершеннолетние дети: <.......> И.Н., <.......> А.Н., вынуждены были проживать в доме брата Бабаковой Т.М. - <.......> С.М., совместно с его семьей, тем самым испытывая психологический дискомфорт, стеснения и неудобство в чужом доме. Бабаковы лишены были возможности вести обычный (привычный) образ жизни. Также после пожара в доме и до настоящего времени психоэмоциональное равновесие Бабакова Н.А., Бабаковой Т.М. и их несовершеннолетних детей: <.......> И.Н., <.......> А.Н. нарушено, они испытывают чувство незащищенности, при воспоминаниях - чувство страха за жизни и здоровье. Учитывая степень тяжести нравственных страданий и их длительность, причиненный моральный вред оценивают в 800 000 рублей.

По приведенным основаниям, истцы просили суд взыскать с Сергеевой Ю.Н. в пользу Бабакова Н.А. денежную сумму в размере 349 603,75 рубля, в том числе 149 603,75 рубля в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, и 200 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением; взыскать с Сергеевой Ю.Н. в пользу Бабаковой Т.М., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: <.......> И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <.......> А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 820 397, 25 рублей, в том числе 220397,25 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, и 600 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабаков Н.А., Бабакова Т.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить в части отказа в возмещении морального вреда и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Ю.Н. просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи причинением ущерба в результате повреждения имущества, и ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (в редакции от 26 июля 2019 года) «О пожарной безопасности», граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 - мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 11.02.2019 года Сергеева Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 9 месяцев в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Апелляционным определением Еланского районного суда Волгоградской области от 04.04.2019 года, удовлетворено апелляционное представление старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В., приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 11.02.2019 года в отношении Сергеевой Ю.Н., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, изменен: Сергеевой Ю.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на пять месяцев, с условием уплаты в первые 30 дней со дня вступления приговора в законную силу - 4000 рублей, в последующие месяцы по 4000 рублей, исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны - Бабаков Н.А., Бабакова Т.М., и несовершеннолетние <.......> А.Н. и <.......> И.Н.

Из представленного истцами заключения специалиста (эксперта) № 93 от 09.10.2018 года следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому общей площадью 45,8 кв. м, инвентарный № <...>, расположенного на земельном участке: из категории земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома (кадастровый № <...>), общей площадью 2202 кв. м, надворными постройками, и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, не включая НДС, составляет 1171881 рубль, в том числе: жилой дом с пристройкой и террасой, рассчитанная затратным подходом на дату оценки, составляет 901328 рублей, в том числе земельный участок 801880 рублей; сарай, рассчитанная затратным подходом на дату оценки, составляет 42139 рублей; домашние вещи - 228414 рублей (LED телевизор «Самсунг», диагональ 40 дюймов, стоимостью 31 919 рублей; двухкамерный холодильник «Саратов» - 13 615 рублей; однокамерная морозильная камера «Саратов» - 12 055 рублей; микроволновая печь, емкость 20 литров - 5450 рублей; LCD монитор «Филипс» диагональ 21 дюйм - 7904 рублей; системный блок двухъядерный, с видеокартой GeForce 1 Гб - 17490 рублей; автоматическая стиральная машинка «Самсунг» на 5 кг - 6250 рублей; газовый котел «Газэко» - 29740 рублей; кухонный комбайн - 1085 рублей; швейная машинка - 9565 рублей: пылесос «Самсунг» без мешка для сбора мусора - 4500 рублей; диван (не угловой) раскладной обтянутый тканью - 12945 рублей; раскладной диван (не угловой) обтянутый тканью - 17990 рублей: деревянная односпальная кровать - 9560 рублей; три компьютерных стола (все стола не угловые) стоимостью 6135 рублей каждый; две прикроватные тумбочки из МДФ с ящиками стоимостью 2721 рублей каждая; кухонный гарнитур из МДФ стоимостью 18 373 рублей; два комода из МДФ шириной примерно 1 метр, толщиной примерно 60 см стоимостью 6547 рублей каждый; шкаф платяной трехстворчатый без зеркал - 9490 рублей; углошлифовальная машинка - 2289 рублей; дрель «Интерскол» (не ударная) - 3294 рублей; шуруповерт проводной «Патриот» - 2159 рублей; ручная электропила «Патриот» - 4350 рублей; бензотриммер - 9904 рублей).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 10.03.2020 года, 10.08.2017 года между Бабаковым Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии ЕД 34-1616 № <...>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, р.<адрес>. 11.05.2018 года Бабаков Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая 11.05.2018 года (пожар). Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 614488 рублей (пп.873 от 25.09.2018 года). ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед страхователем Бабаковым Н.А. в полном объеме.

В подтверждении указанных обстоятельств, в материалы дела предоставлены: заявление от Бабакова Н.А. о заключении договора добровольного страхования, квитанция на получение страховой премии № <...>ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2402 рубля 25 копеек, и акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании страховым случаем пожар от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 929, ст.930, ч.1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, установив, что страховщиком выплачена страхователю сумма возмещения материального ущерба в размере 614488 рублей, что в два раза превышает сумму ущерба, определенного представленным истцами заключением № 93 от 09.10.2018 года, суд пришел к выводу о том, что право требования с Сергеевой Ю.Н. возмещения ущерба, причиненного ею в результате неосторожного обращения с огнем, у истцов отсутствует, отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов указывают на несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании с Сергеевой Ю.Н. компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований Бабаковых о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ исходил из того, что по смыслу указанной нормы права компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Кроме того, судом указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов либо принадлежащих им нематериальных благ, доказательств причинения действиями ответчика истцам и их детям физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам исковых требований, направлены на иную правовую оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабакова Николая Александровича, Бабаковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть