Лазарев Лазарь Иванович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-32961/2024

№ 2а-4064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С. Синельникова А.А.,

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бренд» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кущевой М.А., Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Арахова А.В. с учетом дополнений на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2019 г., которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего Шатохина А.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кущевой М.А., Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2019 г. административное исковое заявление ООО «Бренд» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кущевой М.А., Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Признаны недействительными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Кущевой М.А. о принятии результатов оценки от 6.10.2017г., которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 858/СП от 6.10.2017г. об оценке арестованного имущества: MAN 26.413 TGA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ........ в сумме 620 928,00 рублей. Признано недействительным п...

...остановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Кущевой М.А. о принятии результатов оценки от 6.10.2017г., которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 858/СП от 6.10.2017г. об оценке арестованного имущества: ГАЗ - 3302, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ........, ........,2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ........ ........, ........, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ........, в сумме 258 982, 00 рублей. Установлена рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302 г/н ........ по состоянию на 28.09.2017г. - 136 800 рублей, рыночную стоимость автомобиля ВИС, г/н ........ по состоянию на 28.09.2017г. - 294 500 рублей, рыночную стоимость автомобиля ........, г/н ........ по состоянию на 28.09.2017г. - 294 500 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Араховым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арахова А.В. по доверенности Ложкин В.О. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по ЦО г. Краснодара находилось сводное исполнительное производство №49471/17/23042-СД в отношении должника ООО «Бренд», предметом которого является взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в отношении нескольких взыскателей.

1 октября 2017 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «НЭК «Фаворит». Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчета № 872/СП об оценке рыночной стоимости, автомобиль МАN г/н ........ оценен в сумме 620 928 рублей, а по отчету № 858/СП от 02.10.2017г. об оценке рыночной стоимости: ГАЗ-3302 г/н ........, ........, ........ г/н ........ оценены в размере 258 982 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара Кущева М.А. постановлениями о принятии результатов оценки от 06.10.2017г. приняла указанные результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Бренд» на праве собственности. Имущество передано в специализированную организацию для дальнейшей его реализации постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в установленные законом сроки. В связи с чем, постановлением судебного пристава цена имущества, переданного в специализированную организацию снижена на 15%. Имущество было реализовано единым лотом на торгах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018г. по делу № А32-36069/2016, ООО «Бренд» признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая административные требования ООО «Бренд», суд первой инстанции, установив наличие доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления.

Однако судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции разрешены административные требования о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Кущевой М.А. о принятии результатов оценки от 6.10.2017г., которыми приняты результаты оценки арестованного имущества: MAN 26.413 TGA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ........ ГАЗ - 3302, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ........, ........2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ........ 123, ........, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ........

Между тем, вопреки вышеприведенным нормам права, решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен приобретатель арестованного имущества: MAN 26.413 TGA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ........ на торгах Арахов Алим Владимирович, на права и законные интересы которого мог повлиять обжалуемый судебный акт.

Кроме того, в нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не разрешен вопрос о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц, которые приобрели на торгах арестованное имущество, указанного в постановлениях судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Кущевой М.А. о принятии результатов оценки от 6.10.2017г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

Поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие заинтересованного лица Арахова Алима Владимировича, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также иных заинтересованных лиц, круг которых необходимо определить суду первой инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в административном деле, исследовать материалы исполнительного производства с учетом доводов административного искового заявления и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2019 г. отменить.

Административное дело по административному иску ООО «Бренд» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кущевой М.А., Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

А.А. Синельников

УИД 23RS0036-01-2018-004247-39

№ 33а-13546/2025

(№ 2а-710/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего Шатохина Л.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара - Кущевой М.А. о принятии результатов оценки от .......... года, в соответствии с отчетом оценщика № ........ от ........ года об оценки арестованного имущества, по апелляционной жалобе ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего Шатохина А.В. на решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года - отменить.

Административное дело по административному исковом заявлению ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего Шатохина Л.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара - Кущевой М.А. о принятии результатов оценки от .........., в соответствии с отчетом оценщика ......../СП от .......... об оценки арестованного имущества н...

...аправить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья Е.А. Смирнов

УИД 23RS0036-01-2018-004247-39

№ 33а-13546/2025

(№ 2а-710/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего Шатохина Л.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара - Кущевой М.А. о принятии результатов оценки от .........., в соответствии с отчетом оценщика ......../СП от .......... об оценки арестованного имущества, по апелляционной жалобе ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего Шатохина А.В. на решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

.......... ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего Шатохина А.В. обратился в Октябрьский суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному округу города Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, где просит суд признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Кущевой М.А. о принятии результатов оценки от .......... в соответствии с отчетом оценщика ......../СП от .......... об оценки арестованного имущества, проданного на торгах .........., в пользу заинтересованного лица Арахова Алима Владимировича, а также в пользу заинтересованного лица Лазарева Лазаря Ивановича.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего Шатохина А.В. подал апелляционную жалобу, в которых просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Лазарева Л.И. на основании доверенности Ложкин В.О. настаивает на оставлении решения суда в силе.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. Представитель заинтересованного лица Лазарева Л.И. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав объяснения административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара находилось сводное исполнительное производство ........-СД в отношении должника ООО «Бренд», предметом которого является взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в отношении нескольких взыскателей.

.......... в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «НЭК «Фаворит». Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчета ......../СП об оценке рыночной стоимости, автомобиль ................н ........ оценен в сумме 620 928 рублей, а по отчету ......../СП от .......... об оценке рыночной стоимости................ г/н ........, ................ ........, ................, г/н ........ оценены в размере 258 982 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара Кущева М.А. постановлениями о принятии результатов оценки от ........... приняла указанные результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Бренд» на праве собственности. Имущество передано в специализированную организацию для дальнейшей его реализации постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в установленные законом сроки. В связи с чем, постановлением судебного пристава цена имущества, переданного в специализированную организацию снижена на 15%. Имущество было реализовано единым лотом на торгах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № ........ ООО «Бренд» признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ...........

Однако судом нижестоящей инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создаёт условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего Шатохина А.В. поступило в суд ...........

Вместе с тем, административный истец ссылается на то обстоятельство, что о вынесенном постановлении ему стало известно .........., только после неоднократных обращений в ОСП по Центральному округу г. Краснодара с целью ознакомления с материалами сводного исполнительного производства.

В связи с чем, .......... конкурсным управляющим ООО «Бренд» Шатохиным А.В. в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (исх......... от ..........) (Том 1, л.д.100-112) то есть в пределах установленного законом срока (10-дневного срока с момента когда конкурному управляющему стало известно о вынесении оспариваемых постановлений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... (№А32- ........) заявление Шатохина А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу (Том 1, л.д.113-115).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (Том 1, л.д.116-124).

В связи с чем, .......... настоящий административный иск был подан в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В свою очередь суд первой инстанции ограничился лишь выводом о том, что административным истцом был пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с административным исковым заявление об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

Однако вопреки приведённым выше требованиям закона, судом нижестоящей инстанции при разрешении административных требований ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего Шатохина Л.В. не исследованы обстоятельства, связанные с уважительностью причин пропуска административным истцом трёхмесячного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, которым оценка в судебном акте не содержится.

Указанная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2021 года №89-КАД20-5-К7.

Таким образом, нижестоящим судом допущены грубейшие нарушения требований закона при разрешении спора, в связи с чем принятое по данному делу судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года - отменить.

Административное дело по административному исковом заявлению ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего Шатохина Л.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара - Кущевой М.А. о принятии результатов оценки от .........., в соответствии с отчетом оценщика ......../СП от .......... об оценки арестованного имущества направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья Е.А. Смирнов

2а-710/2025

23RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

ФИО2 истца ООО «Бренд»

в лице конкурсного управляющего ФИО9 ФИО10

ФИО2 ОСП по ЦО <адрес>,

УФССП по КК, ФИО11

ФИО2 заинтересоанных лиц:

ФИО3, ФИО4 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО5 исковому заявлению ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО13 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом оценщика №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратился в Октябрский суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по ЦО <адрес>, УФССП по КК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, где просит суд признать недействительным постановление судебного пристав-исполнителя- ФИО16 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом оценщика №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества, проданного на торгах ДД.ММ.ГГГГ, в пользу заинтересованного лица ФИО3, а также в пользу заинтересованного лица ФИО4.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО14 заявила ходатайство об уточнении исковых требований согласно которым просит суд восстановить пропущенный срок на подачу ФИО5 иска.

ФИО2, в судебном заседании возражал и просил суд отказать ФИО5 Истцу в восстановлении пропущенного срока, а также в удовлетворе...

...нии исковых требований, поддержав свои письменные возражения в полном объеме.

ФИО2 заинтересованного лица, ФИО3, ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании возражал, просил суд отказать ФИО5 истцу в восстановлении пропущенного срока мотивируя тем, что административный истец обратился в суд за пределами срока, установленного законом, то есть с нарушением установленного срока.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В свою очередь ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, ФИО5 исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная позиция изложена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии ФИО5 искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении ФИО5 иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии ФИО5 искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении ФИО5 иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела следует, что административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса ФИО5 судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении ФИО5 иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрено возможность суда отказать в удовлетворении ФИО5 иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как установлено судом и подтверждается отсутствием пояснения ФИО2 истца, каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а в удовлетворении ФИО5 иска надлежит отказать по правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 219 Кодекса ФИО5 судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о восстановлении пропущенного срока для подачи ФИО5 искового заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО13 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом оценщика №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества - отказать.

В удовлетворении ФИО5 иска ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО13 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом оценщика №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

К делу 4/17 - 284/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

с участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

с участием помощника судьи Кононенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.,

защитника осужденного Минченко Е.А.,

рассмотрев представление начальника филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о дополнении ограничения по приговору суда,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о дополнении ограничения, установленного приговором суда в отношении осужденного Лазарева Л.И., мотивируя тем, что приговором Динского районного суда Краснодарского края, Лазарев Л.И. осужден к наказанию в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ограничений, в том числе не выезжать за пределы территориального муниципального образования Динской района без согласования с государственным органом. Однако, осужденный изменил место жительства и его приговор поступил на исполнение в инспекцию Прикубанского округа г. Краснодара, которая лишена возможности надлежащим образом осуществлять контроль, поскольку в приговоре суда указано только о территории Динского района. В связи с чем, необходимо всякий раз обращаться в суд за изменением территории ограничения свободы, при смене осужденным своего места жительства, которое не является у него постоянным.Обсудив представление, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить представление без рассмотрения в виду того, что по ...

...смыслу ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров, разрешаются судом, постановившим приговор суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить представление начальника филиала по Прикубанского округу г. Краснодара без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение с ходатайством к судье принявшему решение по делу о приведении в соответствие приговора суда в рамках рассмотренного уголовного им дела в части указания о наличии у осужденного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о дополнении имеющегося у осужденного Лазарева Лазаря Ивановича ограничения в виде запрета покидать пределы территории муниципального образования, тем же ограничением без конкретизации муниципального округа - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2019г.

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Гумилевская О.В.,

рассмотрев исковое заявление Ониськова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Артемида-Юг», Лазареву Л.И. о признании торгов недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Однако, до его принятия судом, от представителя истца по доверенности Ониськовой Л.И. поступило заявление о возвращении поданного им искового заявления с приложениями к нему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от истца поступило заявление о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Ониськова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Артемида-Юг», Лазареву Л.И. о признании торгов недействительными, необходимо возвратить истцу.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд,

определил:

Возвратить исковое заявление Ониськова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Артемида-Юг», Лазареву Л.И. о признании торгов недействительными, со всеми приложенными к нему до...

...кументами.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская

Дело № 2-610/2019

УИД 23RS0016-01-2019-000950-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск 15 октября 2019 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре – Барабановой М.А.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковое заявление Ониськова В.В. к ООО «Артемида-Юг», Лазареву Л.И., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными,

установил:

Ониськов В.В. обратился в Ейский районный суд с вышеуказанным иском.

В подготовительное судебное заседание представитель ответчика ООО «Артемида-Юг» Шиляев И.В., надлежаще уведомленный о его дате, времени и месте, не явился, при этом направил в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, поскольку местом нахождения ООО «Артемида-Юг» является <адрес>.

В подготовительное судебное заседание ответчик Лазарев Л.И., надлежаще уведомленный о его дате, времени и месте также не явился, при этом направил суду письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара по месту его нахождения, по адресу: <адрес>.

Истец Ониськов В.В. - в подготовительное судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ониськова Л.И. в подготовительном судебном заседании не мотивирова...

...нно возражала по передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представитель, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо: Ейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, представитель – судебный пристав исполнитель Мельников Д.Б., в судебном заседании не возражал по удовлетворению ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, в Советский районный суд г. Краснодара.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Ониськову Л.И. и представителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – судебного пристава-исполнителя Мельникова Д.Б., исследовав ходатайство и представленные материалы дела, считает необходимым передать данное дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных в ходе подготовительного судебного заседания ходатайств, поступивших от представителя ответчика ООО «Артемида-Юг» Шиляева И.В. и от ответчика Лазарева Л.И., и документов, приложенных к ним, усматривается, что местом нахождения ответчиков является <адрес>.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения об исключительной подсудности по указанному делу не применимы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Ейского районного суда с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи иска в суд местом нахождения ответчиков является <адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд города Краснодара, по месту нахождения ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 28, ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело №2-610/2019 года по иску Ониськова В.В. к ООО «Артемида-Юг», Лазареву Л.И., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными, передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская