Ашикилов Гаджимурад Гамзаевич

Тарумовский районный суд

Дело №.Судья - ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу 33-2158 г. Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - Омарова Х.М., Загирова Н.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО7 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: «Иск ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», филиал в Республике Дагестан, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в сумме <.> руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.766,86 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», филиал по Республике Дагестан, задолженность за поставленный газ в размере <.> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», филиал по Республике Дагестан, государственную пошлину пропорционально взысканной сумме задолженности за поставленный газ в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать ».

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ в сумме <.> руб., а также расходов по оплате госпошл...

...ины в размере 1.766 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен публичный договор газоснабжения. Согласно Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №, п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Свои обязательства по договору ответчиком исполняются не полностью и с нарушением срока, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму, указанную в иске. Ответчику были направлены претензии и уведомления о необходимости погашения образовавшейся у него задолженности. Кроме того, определением мирового судьи <адрес> от <дата> судебный приказ был отменён по заявлению ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме содержится просьба в апелляционной жалобе

представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО7

В обоснование жалобы указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку в акте инвентаризации домовладения от <дата>, составленного контролёром истца, абонент – ответчик по делу, на основании постановления Правительства РФ № от <дата>, был переведён на расчет задолженности по нормативу потребления газа в связи с истечением очередной гос. поверки прибора учёта газа. В самом акте расписались контролёр и абонент ФИО1

Согласно п.31 Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учёта газа, объём потреблённого газа за прошедший расчётный период и до расчётного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Размер платы за потреблённый газ рассчитывается как сумма произведения объёма потреблённого газа и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии Постановлением служб по тарифам РД.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований, исчислил задолженность ответчика за газ в меньшем размере, в связи с чем решение суда по делу подлежит отмене.

В возражениях ответчика по делу ФИО1 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения ФИО1, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик по делу ФИО1 является владельцем жилого дома по <адрес> Республики Дагестан, присоединенного к системе газоснабжения. Соответственно, ФИО1 является потребителем природного газа, подача которого обеспечивается истцом.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся в соответствии с гражданским законодательством и Правилами поставки газа в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с мая 2017 года ответчик не осуществляет оплату потребленного газа по показаниям прибора учета, в связи с чем начисление задолженности за потребленный газ ему осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела установлено, что по адресу: <адрес> с конца 2016 года никто не проживал.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № предусмотрено, что вышеприведенные правила п.31 не применяются в случае, если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца.

Сведений о том, что ответчик в установленном порядке уведомил истца о том, что с конца 2016 года в вышеуказанном доме никто не проживает, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела суд не применил нормы, подлежащие применению в возникших правоотношениях. Ответчик, возражая против заявленных к нему исковых требований, не представил в суд собственный расчет задолженности за поставленный газ, исчисленный по нормативу, в связи с чем судебная коллегия при вынесении нового решения по делу, принимает за основу расчеты истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком по делу в суд не представлены доказательства, из которых следует факт оплаты им за указанный период за поставленный в его домовладение природный газ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По этим основаниям, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им при обращении в суд расходов на уплату государственной пошлины.

При обращении в суд истцом представлены два платежных поручения об уплате государственной пошлины на общую сумму <.> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

Решение Тарумовского районного суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» задолженность по оплате полученного природного газа с <дата> по <дата> в сумме <.> копеек, а также <.> коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи

Дело № год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2019 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. М., при секретаре Кадиалиевой М.С., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в сумме 52228, 65 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1766, 86 рублей,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Тарумовский районный суд РД с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> задолженности полученного природного газа в сумме 52228, 65 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 766, 86 рублей.

В обосновании исковых требований представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> и ФИО1 (Потребитель) заключен публичный договор газоснабжения.

Согласно Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных ДД.ММ.ГГГГг. № Постановлением правительства Российской Федерации и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ...

...ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно Федеральному Закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первою фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вследствие этого на ответчике, в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованною газа

Взятые обязательства, указанные истцом выполняются полностью и в срок в соответствии со ст.309 ГК РФ.

Однако в нарушение указанных норм действующего законодательства до настоящего времени обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено. В связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ с 01.05.2017г. по 30.04.2019г в размере 52228 руб. 65коп.

Расчет задолженности по оплате за природный газ абонента приведен прилагаемой к исковому заявлению расчету задолженности.

Ответчику были направлены претензии, уведомления о том, что у него возникла задолженность с предложением погасить задолженность на указанную сумму и предупреждением, что в противном случае взыскание задолженности будет производиться в судебном порядке.

Так же было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности за поставленный газ в соответствии с требованиями ГПК РФ и оплачена государственная пошлина в размере 757руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГг определением мирового судьи Тарумовского paйoнa РД судебный приказ был отменён.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность по оплате полученного природного газа с 01.05.2017г. но 30.04.2019г. в сумме 52228руб.65коп.и расходов государственной пошлины в сумме 1 766руб. 86коп.

В ходе разбирательства дела представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> ФИО5 поддержала исковые требования, предъявленные к ФИО1, и просила взыскать задолженность за поставленный газ в сумме 52228,65 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766, 86 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> к ней не признал, и возражениях указал, что в данному доме, последние годы никто не проживает, задолженность по счетчику на период проверки контролером в ноябре месяце составила 1600 руб., так как последняя оплата произведена в октябре 2017 г.

По инициативе истца, так как они посчитали, что необходима замена, нами был куплен новый счетчик они заменили его. Своевременно счетчик не был поставлен на учет в организации истца. Не было подано заявление о прекращении подачи газа, по своей халатности, но и контролер прекрасно видел, что там никто не проживает. В марте он приехал в ООО «Газпром» и попросил отключить данный дом от подачи газа, ДД.ММ.ГГГГ году произвели отключение. В исковом заявлении истец указывает задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что выходит еще два месяца после отключения производилось начисление за газ. С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь включительно им своевременно производилась оплата.

Доходчивых объяснений на свои вопросы от представителей ООО «Газпрома» он не получил. Считает что иск подан не обоснованно, учитывая, что счетчик заменен по их инициативе, и что в доме никто не проживал, просит суд взыскать с него оплату за практически потребленный газ.

Выслушав объяснения представителя истца - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> ФИО5, ответчика ФИО1, допросив свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает контролером в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», получив список адресов, по которым необходимо провести демонтаж/монтаж приборов учета газа, выехал по адресу <адрес> РД, где произвели замену прибора учета газа присутствии Свидетель №1, составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по оплате не было, прибор меняли в связи с пройденным сроком. По указанному адресу ФИО1 не проживал и на сегодняшний день там никто не проживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что приходится сыном ответчику ФИО1 и показал, что по адресу <адрес> никто не проживает с 2016 г, так как там шел ремонт. За этот период времени газ не потреблялся, о том, что необходимо было писать заявление о приостановлении подачи газа он не знал. Он с родителями переехали в новый дом. В апреле 2019 г. контролер ФИО6 со слесарем заменили счетчик на новый, в связи с истечением срока его годности, составили акт демонтажа/монтажа, акт инвентаризации и опломбировали прибор, которые он подписал. Претензий по неоплате за газ не предъявляли.

Как установлено в судебном заседании, между ООО « Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО1 заключен договор поставки природного газа, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по поставке природного газа в необходимом для него количестве на коммунально-бытовые и социальные нужды, а ответчик в свою очередь обязуется оплатить поставку газа в полном объеме по обусловленной договором стоимости.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 547 и ч.1 ст. 548 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15). Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из расчета суммы задолженности абонента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик является абонентом по газоснабжению. Сумма основного долга за поставленный газ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 228 руб. 65 копеек.

Согласно статьям 12 и 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по адресу <адрес> в <адрес> РД в домовладении ФИО1 с конца 2016 г. никто не проживает т.е. газ не потребляется, исходя из чего в судебном заседании представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5 был произведен перерасчет, согласно которому ФИО1 необходимо выплатить сумму задолженности в размере 2 723 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие этого на ответчике, в соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные истцом выполняются полностью и в срок в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> в размере 400 рублей.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ могут быть удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в сумме 52228, 65 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1766, 86 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> задолженность за поставленный газ в размере 2723 (две тысячи семьсот двадцать три тысячи) рублей 68 (шестьдесят восемь) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал по <адрес> государственную пошлину пропорционально взысканной сумме задолженности за поставленный газ в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-171/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-178/2019

в суде первой инстанции

14 января 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу от имени Ашикилова Гаджимурада Гамзаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к Ашикилову Гаджимураду Гамзаевичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с требованиями к Ашикилову Г.Г. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, указав, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и Ашикиловым Г.Г. заключен публичный договор газоснабжения, услуга по предоставлению газа ответчиком не оплачивается, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52 228 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2020 года требования истца удовлетворены частично: с Ашикилова Г.Г. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по Республике Дагестан взыскана задолженность за поставленный газ в размере 2 723, 68 рублей, а также государственная пошлина пропо...

...рционально взысканной сумме задолженности за поставленный природный газ в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2020 года отменено с принятием нового решения, которым требования ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по Республике Дагестан удовлетворены в полном объеме.

От имени Ашикилова Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Дагестан от 17 августа 2020 года, однако, кассационная жалоба не подписана, о чём составлен соответствующий акт.

В суд кассационной инстанции Ашикилов Г.Г. не явился, что препятствовало устранению указанного недостатка поданной кассационной жалобы.

Согласно п. 6 части 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

Поскольку указанный недостаток не был устранён, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения кассационную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без рассмотрения кассационную жалобу от имени Ашикилова

Гаджимурада Гамзаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи