Белькович Елена Владимировна

Дело № 2-5004/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Семеновой М.А.

с участием представителя истца Лиманцевой О.П.

ответчика Белькович Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ООО «РУТА», Белькович Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «РУТА», Белькович Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей, плановых процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «РУТА » в лице Белькович Е.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки по графику с учетом <данные изъяты> процента годовых за пользование кредитом на срок <данные изъяты> дней, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку (пени) в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения условий договора между банком и Белькович Е.В. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные условия ответчик ООО «РУТА» не выполнил, допустил просрочку платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникла просрочка ...

...в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. Учитывая, что ответчик не выполняет свои обязанности и допустил задолженность по кредитам, следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Ответчиком Белькович в обеспечение обязательства по кредиту заключен договор поручительства, поэтому к поручителю предъявлены солидарные требования. Государственная пошлина также подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Белькович и как представитель ответчика ООО «РУТА» возражений против иска не представила, пояснив, что задолженность не погашена из-за материальных трудностей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ответчиком ООО «РУТА» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 10-18). Согласно раздела 1 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика в указанные числа месяца, следующего за платежным ежемесячно, и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Банком обязательства были исполнены, ООО «РУТА» выдан кредит. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, допущено нарушение графика, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ года. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей, плановых процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом – <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, задолженность по кредитному договору в названном размере подлежит взысканию с ООО «РУТА».

Также судом установлено, что истцом был заключен договор поручительства с Белькович Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), на основании которого Белькович приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «РУТА».

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельства и субъективный состав обязанности ответчиков ООО «РУТА», Белькович Е.В. по погашению задолженности судом установлены, их обязанность по погашению кредита является солидарной.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с названных ответчиков.

В порядке ст.ст.450, 452 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.3 ст. 453 ГПК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поэтому, ввиду нарушения графика погашения платежей по кредитному договору, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РУТА» № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «РУТА», Белькович Е. В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко

№ 2-____/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Лиманцевой О.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Белькович Е.В., ООО «РУТА» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Белькович Е.В., ООО «РУТА» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Белькович Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 25,30 % годовых. Кредит в сумме <данные изъяты> перечислен Банком Заемщику.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ООО «РУТА» был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному Договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашени...

...ю (п. 1.1. Договора поручительства).

По наступлению срока погашения кредита Должник не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязан уплатить взыскателю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Белькович Е.В. и ООО «РУТА» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Лиманцева О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белькович Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «РУТА» в судебное заседание также не явился, причину неявки суду не сообщили, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Лиманцеву О.П., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Белькович Е.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора Белькович Е.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,30 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Как установлено материалами дела, Белькович Е.В. не производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства ответчика по указанным договорам до настоящего времени полностью не исполнены.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> - сумма задолженности по пеням и штрафам.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по данным договорам, между истцом и ООО «РУТА» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также согласно ч. 2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о не полном исполнении заемщиком своих обязательств и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчики относительно заявленных требований, а также правильности расчета размера задолженности по кредиту, мотивированных возражений и доказательств в их обоснование суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представили.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически выполнен правильно, соответствует условиям кредитного договора, проверен судом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Поскольку главой 7 ГПК РФ и Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов солидарно, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Белькович Е.В., ООО «РУТА» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белькович Е.В., ООО «РУТА» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Белькович Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РУТА» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.

с участием представителя истца Лиманцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерного общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО)) к Садовской З.Г., Белькович Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Садовской З.Г., Белькович Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням и штрафам - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Садовской З.Г. истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора, ответчик Садовская З.Г. обязана производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеню в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные обязательства ответчик Садовская З.Г. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и процентов за пользование кредитами и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных ра...

...змерах. Следовательно, у истца возникла возможность досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик Белькович Е.В., заключившая договор поручительства, и принявший на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Садовской З.Г. Государственная пошлина также подлежат возмещению.

В судебное заседание представитель истца на иске настояла в полном объеме.

Ответчики Садовская З.Г., Белькович Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Садовской З.Г. и ЗАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых (п. № договора). Согласно п. №. договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. № договора, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. №. настоящего договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. <данные изъяты>. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеню в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Банком обязательства были исполнены и Садовской З.Г. был выдан кредит в указанной сумме, однако последней обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени ответчиком Садовской З.Г. не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение Садовской З.Г. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. №. кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. №. кредитного договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом не усмотрено оснований для снижения пени по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер, пени снижена банком в одностороннем порядке и по сравнению с основным долгом пени является соразмерной.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность Садовской З.Г. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням и штрафам - <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что истцом Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Белькович Е.В., на основании которого последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Садовской З.Г.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков Садовской З.Г., Белькович Е.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Садовской З.Г., Белькович Е.В. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Садовской З.Г., Белькович Е.В. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

Дело №2-932/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 30 января 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Быковой Н.А.,

с участием

представителя ответчика адвоката по назначению Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Белькович Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-банк») обратился в суд с иском к ответчику Белькович Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение № № о кредитовании на получение Персонального кредита, которое заключено офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом установлены в размере 35,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, в случае просрочки установлена неустойка в размере 1 % от суммы непогашенного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ и 2% с ДД.ММ.ГГГГ года. Белькович Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма задолженности перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъ...

...яты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк», исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Белькович Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась по последнему известному месту жительства, повестка возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения. Место пребывания ответчика не известно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

На основании ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов Дук Л.Н.

Представитель ответчика Дук Л.Н. исковые требования не признала, так как не имеет соответствующих полномочий. Вопрос об их удовлетворении оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили Соглашение № о кредитовании на получение Персонального кредита, которое заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой-заявлением на предоставление персонального кредита и Общими условиями предоставления персонального кредита (далее – Общие условия).

В соответствии с Соглашением истец ответчику Белькович Е.В. осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 35,99 % годовых с условием ежемесячного погашения задолженности, не позднее 10-го числа каждого месяца, в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также штраф при каждом случае образования задолженности.

Получение ответчиком Белькович Е.В. кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

Указанные условия соглашения о кредитовании ответчик в настоящее время не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по ее уплате.

Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Белькович Е.В. перед банком составляет размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 50, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белькович Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А. Антонов

Копия верна: Судья А.А. Антонов

2-2039/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием ответчика Белькович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК Сургут» к Белькович Е.В., ООО «НЬЮКОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кода, заключенным между ОАО «АККОБАНК» и Белькович Е.В. (далее - ответчик 1), ОАО «АККОБАНК» обязался предоставить ответчику 1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых за пользование кредитом, выданным для потребительских нужд. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование ОАО «АККОБАНК» изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК Сургут» (ПАО «БИНБАНК Сургут»). Истец надлежаще выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику 1 кредита. Факт выдачи ответчику 1 кредита подтверждается следующими документами: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении (размещении) денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на основании которого истец производил предоставление ответчику 1 кредита наличными денежными средствами; выпиской о движении денежных средств на ссудном счете № по учету задолженности ответчика 1 от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора ответчик 1 обязался возвращать кредит путем совершения периодических (ежемесячных) платежей в размерах и за периоды, установленные Графиком платежей по возврату кредита, приведенном в указанном пункте кредитного договора. Из журнала фактически уплаченного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сформированно...

...го по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик 1 частично исполнил обязательство по возврату кредита, уплатив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на установленные кредитным договором обязанности, с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по возврату кредита) ответчик 1 систематически нарушал п.п. 4.1 кредитного договора - не исполнял обязанность по возврату кредита, допустив, таким образом, более трех просрочек подряд в совершении периодических (ежемесячных) платежей.

Согласно п.п. 6.3. кредитного договора, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (включая повышенные) путем предъявления соответствующего письменного требования. Поскольку ответчик 1 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей (не выполнял условия, предусмотренные п.п. 3.2, 4.1 кредитного договора), истец направил ответчику 1 письменное требование (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном выполнении ответчиком 1 обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - об уплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответчик 1 не выполнил требования истца о досрочном исполнении обязательства ни в срок, указанный в письменном требовании истца, ни к моменту предъявления настоящего искового заявления.

Учитывая частичное исполнение ответчиком 1 обязанности об уплате кредита в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что следует из нижеприведенного расчета: <данные изъяты>. (величина выданного кредита) – <данные изъяты> руб. (величина частично уплаченного кредита) = <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик 1 обязался уплачивать истцу 15 (пятнадцать) процентов годовых. Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на начало операционного дня на величину остатка по ссудному счету, на котором учитывается задолженность ответчика 1 по кредиту, уплачиваются ответчиком 1 ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, в течение которого ответчик 1 пользовался кредитом и за который начислены проценты (отчетный месяц), а также в день совершения последнего периодического платежа по возврату кредита - ДД.ММ.ГГГГ (последний день пользования кредитом). Согласно журналу начисленных процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за время пользования ответчиком 1 кредитом (т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Из журнала фактически уплаченных процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ., сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что обязанность по уплате процентов ответчик 1 исполнил частично, уплатив истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. за пользование кредитом в период с момента получения кредита (с ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. С ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата последнего платежа по уплате процентов за пользование кредитом) в нарушение п.п.3.1., 3.2. кредитного договора ответчик 1 не выполнял обязанность по уплате процентов. Учитывая частичное исполнение ответчиком 1 обязанности об уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что следует из нижеприведенного расчета: <данные изъяты>. (величина начисленных процентов за пользование кредитом) - <данные изъяты>. (величина частично уплаченных процентов за пользование кредитом) = <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, предусмотренных п.п. 3.2 и 4.1, ответчик 1 обязуется уплатить истцу повышенные проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Предусмотренная обязанность ответчика 1 по уплате повышенных процентов является мерой его ответственности за просрочку в уплате денежных средств (п.п. 3.2., 4.1- кредитного договора, ст. 395 ГК РФ) и не является неустойкой. Размер повышенных процентов определяется как двойная ставка срочных процентов, установленная п. 3.1 кредитного договора. Таким образом, ставка повышенных процентов составляет 15 (пятнадцать) процентов годовых х 2 = 30 (тридцать) процентов годовых. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик 1 допускал просрочки в уплате платежей по возврату кредита, суммы и сроки совершения которых определены кредитным договором, истец начислил на сумму неуплаченных в срок периодических платежей по возврату кредита повышенные проценты. Согласно журнала повышенных процентов, начисленных на величину долга по уплате кредита, от ДД.ММ.ГГГГ, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных повышенных процентов составила <данные изъяты> Из журнала фактически уплаченных повышенных процентов, начисленных на величину долга по уплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик 1 частично уплатил повышенные проценты, начисленные на величину долга по уплате кредита за допущение просрочек в уплате кредита, уплатив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> Учитывая частичное исполнение ответчиком 1 обязанности по уплате повышенных процентов, начисленных на величину долга по уплате кредита, в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных на величину долга по уплате кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что следует из нижеприведенного расчета:

<данные изъяты>. (величина начисленных процентов за пользование кредитом)- <данные изъяты>. (величина частично уплаченных процентов за пользование кредитом) = <данные изъяты> В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, предусмотренных п.п. 3.2 и 4.1, ответчик 1 обязуется уплатить истцу повышенные проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Предусмотренная обязанность ответчика 1 по уплате повышенных процентов является мерой его ответственности за просрочку в уплате денежных средств (п.п. 3.2., 4.1. кредитного договора, ст. 395 ГК РФ) и не является неустойкой. Размер повышенных процентов определяется как двойная ставка срочных процентов, установленная п. 3.1 кредитного договора. Таким образом, ставка повышенных процентов составляет 15 (пятнадцать) процентов годовых х 2 = 30 (тридцать) процентов годовых. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик 1 допускал просрочки в уплате платежей по возврату начисленных процентов за пользование кредитом, суммы и сроки совершения которых определены кредитным договором, истец начислил на сумму неуплаченных в срок периодических платежей по уплате процентов повышенные проценты. Согласно журнала повышенных процентов, начисленных на долг по уплате процентов за пользование кредитом, от ДД.ММ.ГГГГ, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных повышенных процентов составила <данные изъяты>. Согласно Журналу фактически уплаченных повышенных процентов, начисленных на сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик 1 частично уплатил повышенные проценты, начисленные на сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом, за допущение просрочек в уплате процентов за пользование кредитом, уплатив истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Учитывая частичное исполнение ответчиками обязанности по уплате повышенных процентов, начисленных за допущение просрочек в совершении платежей по уплате процентов за пользование кредитом, сумма неуплаченных повышенных процентов, начисленных за такие просрочки (задолженность), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что следует из нижеприведенного расчета: <данные изъяты> (величина повышенных процентов, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) - <данные изъяты>. (величина фактически уплаченных повышенных процентов, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) = <данные изъяты>. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что следует из нижеприведенного расчета: <данные изъяты>. (задолженность по возврату кредита) + <данные изъяты>. (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом) + <данные изъяты>. (задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных за просрочку совершения платежей по возврату кредита) + <данные изъяты>. (задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) = <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по кредитному договору, между истцом и ответчиком 2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.18 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком 1 его обязательств, возникших из кредитного договора, ответчик 2 и ответчик 1 отвечают перед истцом солидарно. Истец просит взыскать с Белькович Е.В., ООО «НЬЮКОМ» денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по возврату кредита - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных за просрочку совершения платежей по возврату кредита, - <данные изъяты>.; задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, - <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Серобабова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БИНБАНК Сургут».

В судебном заседании ответчик Белькович Е.В., действующая за себя и как законный представитель ООО «НЬЮКОМ», представила заявление о признании иска в полном объеме в отношении Белькович Е.В., исковые требования в отношении ООО «НЬЮКОМ» не признала, пояснив, что подписала договор поручительства, не имя на то согласия учредителей ООО «НЬЮКОМ».

Заслушав ответчика Белькович Е.В., проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «АККОБАНК» и Белькович Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых за пользование кредитом, выданным для потребительских нужд.

Во исполнение условий договора, Заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении (размещении) денежных средств; выпиской о движении денежных средств на ссудном счете № по учету задолженности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «АККОБАНК» преобразовано в Публичное акционерное общество «БИНБАНК Сургут».

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, согласно выписке по счету платежи заемщиком производились нерегулярно, образовалась просрочка погашения платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по возврату кредита - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных за просрочку совершения платежей по возврату кредита, - <данные изъяты>.; задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, - <данные изъяты>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, между Кредитором и ООО «НЬЮКОМ» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также согласно ч. 2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства подписан уполномоченными на то лицами, никем в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, является действующим.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитных договоров ответчиком и неисполнении своих обязательств, наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Таким образом, суд полагает, что условия данного договора заемщиком в установленный срок не выполнены, сумма займа и процентов не погашена в сроки, установленные договором, образовалась просрочка в погашении ежемесячных платежей, в связи с чем, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также подлежат взысканию в пользу истца в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Белькович Е.В., ООО «НЬЮКОМ» в пользу ПАО «БИНБАНК Сургут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 09.03.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Дело № 2-7043/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК Сургут» к ООО «Ньюком», Белькович ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК Сургут» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, обязательство было обеспечено поручительством ООО «Ньюком», залогом автомобиля <данные изъяты>:№. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика ФИО2 Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за просрочку возврата процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Про...

...сит взыскать солидарно с ответчиков общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> VIN:№, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (месту жительства). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена <данные изъяты> % годовых.

Предоставленный кредит обеспечивался поручительством ООО «Ньюком» и залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк перед заемщиком выполнил свои обязательства, по заявлению которого перечислил <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за просрочку возврата процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По сведениям регистрирующих органов автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого от был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» (действующим на момент заключения договора) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» (действующим на момент заключения договора) требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Истец не просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля. Залоговая стоимость указанного в договорах залога имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (действующим на момент заключения договора), при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены автомобиля, поэтому суд находит возможным установить её равной залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представили, правильность расчета задолженности не опровергли.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО «БИНБАНК Сургут» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК Сургут» к ООО «Ньюком», Белькович ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ньюком», Белькович ФИО6 в пользу ПАО «БИНБАНК Сургут» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за просрочку возврата процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в равных долях с ООО «Ньюком», Белькович ФИО8 в пользу ПАО «БИНБАНК Сургут» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (<данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), принадлежащие Белькович ФИО7, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Определить, что истцу из фактической продажной стоимости заложенного имущества после его реализации подлежит уплате сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех