Грубич Юрий Александрович

Дело № 5-583/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-004224-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Краснодар 15 мая 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В суд из ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ для принятия решения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г\н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маячками (синего и красного цвета) и специальными звуковыми сигналами, на регулируемом перекрестке с <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г\н № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершал проезд перекрестка с <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» допустил наезд на препятствие (металлические столбы). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Приора» гражданке ФИО4 при...

...чинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта №.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль скорой помощи двигался со специальным звуковым сигналом и с включенными проблесковыми маячками, а водитель Потерпевший №1 не уступил ему дорогу.

Второй участник ДТП Потерпевший №1 пояснил суду, что он двигался на желтый сигнал светофора и успевал проехать перекресток до включения для него красного сигнала светофора. Кроме того, он не мог прибегнуть к экстренному торможению в данной дорожной ситуации, автомобиля скорой помощи он не видел, сирены не слышал и не ожидал, что на красный сигнал светофора кто-либо будет ехать.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании по мере наказания ФИО1 полагалась на усмотрение суда, претензий имущественного характера к нему не имеет.

Суд, изучив представленный административный материал и выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Положения пункта 3.2 ПДД находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, названные положения Правил возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, но лишь убедившись, что подаваемые им сигналы восприняты другими участниками движения и ему уступают дорогу.

Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля «Скорой медицинской помощи», водитель специализированного автомобиля обладает правом преимущественного движения на перекрестке. Вместе с тем для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения водителю специализированного автомобиля необходимо было убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом просмотрена запись момента ДТП с видеорегистраторов с обоих автомобилей, из которых следует, что водитель скорой помощи ФИО1, выполняя неотложное служебное задание, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес> с включенными проблесковыми маячками и сиреной, сбросив скорость перед стоп-линией, поскольку у него горел красный сигнал светофора, убедившись, что с правой стороны по <адрес> включается желтый сигнал светофора и его пропускают, продолжил движение, но при выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1, выезжающего за стоп-линию на перекресток на желтый сигнал светофора.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 двигался, включив специальный звуковой сигнал и проблесковые мачки, убедился, что ему уступают дорогу, при этом водитель Потерпевший №1, которому не был закрыт обзор слева, не притормаживая, когда загорается желтый сигнал светофора, пересекает стоп-линию и выезжает на перекресток, то есть он имел возможность обнаружить опасность для движения, так как в поле его зрения отсутствовали объекты, которые каким-то образом создавали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Водитель скорой помощи, напротив, не имел возможность предотвратить ДТП.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД, нарушение которых повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом не установлено, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку им нарушений правил дорожного движения не допущено, таким образом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2025г. Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в данном дорожной ситуации.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья –