Бельман Евгений Владимирович

дело №2-200/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес> 15 января 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Требования мотивировал тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и в установленный договором долевого участия срок известил участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также ответчик просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдель...

...ности, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключён договор № РИМ-1/7-5-398-2/АН участия в долевом строительстве (л. д. 13-27), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный р-н, сельское пос-е Развилковское, пос. Развилка и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику не позднее <дата> объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить 5 112 705 руб. и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

<дата> г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключён договор № РИМ-КЛ-1/7-0,5-7.16/АН участия в долевом строительстве (л. д. 28-42), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный р-н, сельское пос-е Развилковское, пос. Развилка и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику не позднее <дата> объект долевого участия в виде обусловленного нежилого помещения (кладовой), а участник обязался уплатить 172 370 руб. и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик <дата> г. направил ФИО1 сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором предложил участнику долевого строительства приступить к приёму объекта и доплатить застройщику деньги в связи с увеличением площади квартиры. Получение данного сообщение истцом подтверждено, оно было им получено <дата> г.

Застройщик <дата> г. направил ФИО1 сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (кладовой) к передаче, в котором предложил участнику долевого строительства приступить к приёму объекта и доплатить застройщику деньги в связи с увеличением площади кладовой. Получение данного сообщение истцом подтверждено, оно было им получено <дата> г.

<дата> г. участник долевого строительства направил ООО «Развилка» уведомление о готовности принять объект долевого участия, в котором указал, что по информации, полученной из интернет-сайта застройщика, запись на осмотр и приём объекта долевого участия не ведётся, просил сообщить о дате осмотра квартиры.

<дата> г. участник долевого строительства направил ООО «Развилка» уведомление о готовности принять объект долевого участия, в котором указал, что по информации, полученной из интернет-сайта застройщика, запись на осмотр и приём объекта долевого участия не ведётся, просил сообщить о дате осмотра кладовой.

<дата> г. ООО «Развилка» составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л. д. 48-49), что предусмотрено п. 6 ст. 8 ФЗ РФ от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

<дата> г. ООО «Развилка» составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (кладовая).

<дата> г. истец направил в адрес ответчика претензию (л. д. 50-53) с требованием о выплате неустойки на просрочку исполнения обязательства. Однако ответчик отказался исполнить данные требования.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, о том, что он свои обязательства выполнил в полном объёме, направив уведомление о готовности объекта к передаче, ст. 12 ФЗ РФ от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» декларирует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Ст. ст. 6, 8 Закона регламентируют действия сторон, связанные с приёмом-передачей объекта строительства. Согласно указанным нормам застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о готовности объекта к передаче, а участник приступить к осмотру в установленный договором срок, а если он не установлен, то в течение 7 дней после получения уведомления. Закон наделяет застройщика правом в одностороннем порядке передать объект в случае, если участник бездействует в течение двух месяцев.

Ответчик, хотя и формально уведомил истца о готовности дома к передаче, на просьбу участника согласовать дату осмотра не откликнулся. В последующем воспользовался правом передать объект в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяя к взысканию сумму в размере 67 639,82 по договору РИМ-1/7-5-398-2/АН и 3 485,93 руб. по договору РИМ-КЛ-1/7-0.5-7.16/АН.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 7 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 15 000 руб., с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема проведенной представителем истца работы по делу, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб. завышена и должна быть снижена до 15 000,00 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1, 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им в связи с участием в деле. В данном случае таковыми являются почтовые расходы – 199,31 руб.

Согласно ст. 17 ч. 3 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по искам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 633,77 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Развилка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № РИМ-1/7-5-398-2/АН за период <дата> по <дата> в сумме 67 639,82 руб., по договору РИМ-КЛ-1/7-0.5-7.16/АН в размере 3 485,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 15000 руб., 15 000 руб. - в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 199,31 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Развилка» в доход муниципального образования городской округ Химки <адрес> государственную пошлину в размере 2633,77 руб.

В части превышающей суммы взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова