Бельмас Сергей Валентинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Симферополя в интересах Б.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром», третье лицо директор ООО «Бизнес Пром» С.А.Ф., об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

10 августа 2022 г. прокурор Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Б.С.В. к ООО «Бизнес Пром», уточнив который просил:

- установить факт трудовых отношений между Б.С.В. и ООО «Бизнес Пром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать внести в трудовую книжку Б.С.В. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность арматурщика, а также об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Бизнес Пром» в пользу Б.С.В. задолженность по заработной плате в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что директор ООО «Бизнес Пром» С.А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял и допустил Б.С.В. к выполнению трудовых обязанностей в должности арматурщика. При этом трудовые отношения не оформил и не осуществи...

...л соответствующие пенсионные и налоговые отчисления, а также не выплатил в полном размере заработную плату в сумме 150000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор ООО «Бизнес Пром» С.А.Ф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 г. иск прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах Б.С.В. удовлетворен.

Суд установил факт трудовых отношений между Б.С.В. и ООО «Бизнес Пром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» возложена обязанность внести в трудовую книжку Б.С.В. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность арматурщика, а также об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

С Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» в пользу Б.С.В. взыскана заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 02 декабря 2022 г. директором ООО «Бизнес Пром» С.А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что апеллянт не явился в судебное заседание по причине ненадлежащего его извещения, исковое заявление с приложениями ему направлено не было, с материалами дела не знаком. Считает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, которые влияют на правильность постановленного по делу решения. Апеллянт указывает, что Б.С.В. действительно был принят на работу арматурщиком с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком, в связи с чем он не возражает внести соответствующую запись в его трудовую книжку и признать факт трудовых отношений. Однако судом неверно определен период задолженности по заработной плате, поскольку Б.С.В. прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ и больше к работе не приступал.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах Б.С.В. об установлении факта трудовых отношений между Б.С.В. и ООО «Бизнес Пром», а также в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность арматурщика, об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчиком не обжаловано, в связи с чем на основании положений ст.327.1 ГПК РФ судебное постановление в необжалуемой части в апелляционном порядке не пересматривается. Таким образом, решение суда пересматривается лишь в части периода трудовой деятельности Б.С.В. в ООО Бизнес Пром» и периода наличия задолженности по заработной плате, который ответчиком определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- представитель ответчика ООО «Бизнес Пром», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, <адрес>, судебной повестки-извещения, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»;

- третье лицо – директор ООО «Бизнес Пром» С.А.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления почтой заказным отправлением судебной повестки-извещения и с помощью СМС-извещения, доставленного С.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о назначении дела к рассмотрению апелляционным судом на 15.02.2023 г. на 10:00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.01.2023 г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Бизнес Пром» и третьего лица С.А.Ф., не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора Ш.М.В., истца Б.С.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные в интересах истца требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы Б.С.В. в качестве арматурщика в ООО «Бизнес Пром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и нормах действующего трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проверкой установлено, что Б.С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности арматурщика в ООО «Бизнес Пром». Указанную деятельность истец осуществлял на различных строительных объектах ООО «Бизнес Пром», которые расположены в <адрес>-1 и <адрес>, в <адрес> в <адрес>, в c. <адрес> в <адрес>. При этом трудовые отношения между Б.С.В. и ООО «Бизнес Пром» не оформлялись, что подтверждается письменными объяснениями Б.С.В. (л.д.9-11) и директора ООО «Бизнес Пром» С.А.Ф. (л.д.12-15).

При этом факт наличия трудовых отношений между Б.С.В. и ООО «Бизнес Пром» ответчиком не оспаривается.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Бизнес Пром» С.А.Ф., ООО «Бизнес Пром» имеет задолженности по выплате заработной платы Б.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: окладная часть в размере 150000 руб., в том числе НДФЛ 19500 руб. (л.д.18).

Ответчиком также предоставлены сведения о застрахованных лица ООО «Бизнес Пром», подписанного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором С.А.Ф., где в списке значиться фамилия Б.С.В., страховой номер №л.д.19).

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2022 г. ООО «Бизнес Пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из полномочий, установленных федеральным законом. При этом суд установил, что в ходе проведения проверки обращения Б.С.В., М.И.В., К.А.Н., С.М.И., С.А.В. были выявлены нарушения требований ст.ст.15, 16, 20, 55, 66, 67 ТК РФ, работодателем ООО «Бизнес Пром» не исполнена обязанность по оформлению в установленном законом порядке трудовых отношений с указанными гражданами, не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении, о чем вынесено представление №Исорг-№ от ДД.ММ.ГГГГ о безотлагательном рассмотрении и принятии конкретных и исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений путем восстановления конституционных прав заявителей. Представление прокурора вручено директору ООО «Бизнес Пром» ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовые права заявителей работодателем не восстановлены (л.д.20-24).

Из пояснений директора ООО «Бизнес Пром» С.А.Ф. помощнику прокурора Железнодорожного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата, в том числе Б.С.В., выплачивалась как в безналичной, так и наличной форме; перечислялась на банковскую карту истца платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13-15).

Выписками по договору банковской расчетной карты на имя Б.С.В. подтверждено перечисление ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ – 30129,05 руб. (л.д.17).

Указанными доказательствами бесспорно установлено наличие трудовых отношений между ООО «Бизнес Пром» и Б.С.В. и этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца об установлении факта трудовых отношений именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, в связи с чем отсутствуют основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы ответчика относительно не извещения его дате и времени рассмотрения дела, а также неполучении им копии искового заявления с приложениями не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, на листе дела 25 имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с календарным штемпелем Почты России, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бизнес Пром» (<адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>), прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя направлено исковое заявления с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ф. была получена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, направленная на имя ООО «Бизнес Пром», о чем свидетельствует почтовое уведомление НПС о вручении (л.д.36).

В судебное заседание 02 сентября 2022 г. стороны не явились (л.д.42), в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 час. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор ООО «Бизнес Пром» С.А.Ф. Участвующим в деле лицам, в том числе ООО «Бизнес Пром» и директору С.А.Ф. как третьему лицу, были направлены судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой «истек срока хранения» (л.д.43, 45, 47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела, в том числе о назначении его к рассмотрению на 31.10.2022 г. в 10:30 час., опубликована на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 02.09.2022 г., т.е. заблаговременно и в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Курская А.Г.

Готовкина Т.С.

Дело №2-1669/2022

91RS0001-01-2022-004854-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре - Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов Бельмас Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром», третье лицо директор ООО «Бизнес Пром» Степанов Алексей Федорович об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, -

у с т а н о в и л :

10.08.2022 Прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым обратился в суд в интересах Бельмас С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Пром») с иском, в котором просил:

- установить факт трудовых отношений между Кривенченко В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» внести в трудовую книжку Бельмас С.В. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность арматурщика, а также об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» в пользу Бельмас С.В. задолженность по заработной плате з...

...а период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000руб., а также произвести налоговые отчисления.

Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, директор ООО «Бизнес Пром» Степанов А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял и допустил Бельмас С.В. к выполнению трудовых обязанностей в должности арматурщика, при этом, трудовые отношения не оформил и не осуществив соответствующие пенсионные и налоговые отчисления, в т.ч. выплату заработной платы в полном размере, что составляет 150000руб. за указанный период.

Определением суда (протокольной формы) от 02.09.2022 года, к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен директор ООО «Бизнес Пром» Степанов А.Ф.

В судебном заседании прокурор – Кушнерова О.А., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, обод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе, в сфере трудовых ношений.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1 ч.1; ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной Прокуратурой Железнодорожного района проверкой установлено, что Бельмас С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности арматурщика в ООО «Бизнес Пром», указанную деятельность осуществлял на различных строительных объектах ООО «Бизнес Пром», которые расположены в <адрес>-1 и <адрес> в <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Также установлено, что между Бельмас С.В. и ООО «Бизнес Пром» трудовые отношения не оформлялись, что подтверждаются письменными объяснениями Бельмас С.В. (л.д.9-11) и объяснениям директора ООО «Бизнес Пром» Степанова А.Ф. (л.д.12-15).

Также факт трудовых отношений и имеющейся задолженности по заработной плате подтверждается выданной директором ООО «Бизнес Пром» Степановым А.Ф. справкой (л.д.18).

Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Бизнес Пром» перед ФИО1 имеет задолженности по выплате заработной платы за период с 01.11.2021г. по 31.01.2022г. окладная часть в размере 150000руб., в том числе НДФЛ №

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Бельмас С.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Пром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доказательств обратного, ответчиком не представлено, поэтому требования об установлении факта трудовых отношений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» внести в трудовую книжку Бельмас С.В. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность арматурщика, а также об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Период осуществления трудовой деятельности рассчитан на основании установленных судом фактов и поскольку ответчиком представлена справка о имеющейся задолженности перед работником Бельмас С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за данный период в размере <данные изъяты>

При вынесении судебного решения суд полагает необходимым, соблюдая требования ч.5 ст.198 ГПК РФ, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Прокурор, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобождены от её уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 4200руб.

Руководствуясь ст. 21,22,135,136, ТК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Иск Прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах Бельмас Сергея Валентиновича – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Бельмас Сергеем Валентиновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность арматурщика, а также об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» (ОГРН 1219100008379, ИНН 910273740, место нахождения: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Вертолетная, 19) в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.