Марченков Александр Васильевич

Дело № 1-201/2022 (УИД – 65RS0011-01-2022-001303-92)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поронайск Сахалинской области 27 декабря 2022 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при помощнике судьи Булгаковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

подсудимого Марченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Марченкова Александра Васильевича, * не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченков А.А., будучи достоверно осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен Федеральным законом РФ № З-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в *.

Так, дата около 13 часов 00 минут Марченков А.В., находясь на участке местности, расположенном * обнаружив на данном участке местности высаженные и выращенные неустановленным лицом растения рода Конопля, решил сорвать данные растения с целью приобретения и дальнейшего хранения без цели сбыта для личного употребления наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь там же, в то же время, Марченков А.В., действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта сорвал растения рода Конопля с места их произрастания, перенес ...

Показать ещё

...их в гараж, расположенный на придомовой территории по адресу: *, где сложил их в металлическую емкость – одну из половин контейнера от спасательного плота, после чего оставил хранить данную емкость с растениями рода Конопля на балке в гараже для дальнейшего личного потребления.

дата около 19 часов 00 минут Марченков А.В., находясь в гараже, из части ранее сорванных растений рода Конопля решил изготовить наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) для последующего изготовления из него смеси, состоящей из табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), для личного потребления и последующего хранения оставлявшийся части смеси для личного потребления без цели сбыта, в значительном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, Марченков А.В. дата в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в гараже, используя металлическую чашку замочил имеющиеся у него измельченные путем перетирания растения рода Конопля в растворителе, после чего перелил получившийся раствор в металлическую тарелку и с помощью электрической плиты путем термической обработки, а именно выпаривания, получил наслоения вещества на внутренней поверхности металлической тарелки в виде наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,32 грамма, которое смешал с табаком, получив тем самым вещество, которое согласно заключению эксперта * от дата является смесью измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), масса изъятой смеси 3,29 грамма, масса масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в смеси с частями табака, составила 0,32 грамма.

После чего около 20 часов 10 минут Марченков А.В. часть изготовленной им смеси упаковал в бумажный сверток, который около 20 часов 15 минут перенес в комнату своей квартиры, где до 16 часов 30 минут дата без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия в ходе обследования жилого дома сотрудниками полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Из оставшейся части ранее сорванных растений рода Конопля дата около 20 часов 30 минут изготовил вещество, которое согласно заключения эксперта * от дата является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой (после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С) 384,2 грамма, которое сложил в металлическую емкость – половинку контейнера от спасательного плота и до 16 часов 30 минут дата незаконно хранил в гараже на балке без цели сбыта, для личного потребления, до момента обнаружения и изъятия в ходе обследования гаража сотрудниками полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана), а также масло каннабиса (гашишное масло) включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства – каннабис (марихуана) является его количество массой свыше 6 грамм, крупным размером свыше 100 грамм, особо крупным размером свыше 100 000 грамм; значительным размером наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) является его количество массой свыше 0,4 грамма, крупным размером – свыше 5 грамм, особо крупным размером свыше 1000 грамм.

Таким образом, размер наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 384,2 грамма образует крупный размер, размер смеси измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 3,29 грамма образует значительный размер, размер наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,32 грамма образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Марченков А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Марченковым А.В. в качестве подозреваемого дата (т.1 л.д.171-175) следует, что дата около 13 часов 00 минут он находился в лесном массиве * где собирал грибы, но увидев произрастающие растения рода Конопля в количестве 10 кустов, решил сорвать их для того, чтобы изготовить наркотическое средство - марихуану для личного употребления. Сорванные растения он сложил в гараже, расположенном на придомовой территории, в одну из половин контейнера от спасательного плота, которую поставил на балку в гараже. дата около 19 часов он решил изготовить из собранных растений наркотическое средство – «химку» (смесь табака и гашишного масла) для личного употребления. Для этого он взял в гараже несколько растений Конопли, измельчил их путем перетирания, поместил в металлическую чашу и стал вымачивать в растворителе, около 19 часов 30 минут он перелил получившийся раствор зеленого цвета в другую металлическую тарелку, поставил ее на электрическую плиту и стал выпаривать растворитель, после чего на тарелке остался зеленый налет – гашишное масло, использованную Коноплю он сжег. Затем около 20 часов 00 минут полученное гашишное масло смешал с табаком, получив таким образом «химку», часть полученной «химки» он сразу же употребил, оставшуюся часть сложил в бумажный сверток, положил его на журнальном столике в комнате и стал хранить, а оставшиеся растения Конопли так и оставил хранить в контейнере от спасательного плота в гараже. Фрагмент бутылки и металлическую сменную головку от торцевого гаечного ключа при помощи которых употреблял «химку» положил в комнате в угол между столами. дата в его доме и гараже сотрудниками полиции в присутствии понятых было проведено обследование, он добровольно выдал бумажный сверток с находившимся в нем наркотическим средством смесью гашишного масла и табака. Также сотрудниками были обнаружены и изъяты фрагмент бутылки и металлическая сменная головка от торцевого гаечного ключа, а в гараже – растения Конопли. Изъятое было упаковано и опечатано, каких-либо замечаний к проведению обследования ни у него, ни у участвующих лиц не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте дата (т.1 л.д.177-188) подозреваемый Марченков А.В. указал место, где он дата обнаружил и сорвал растения рода Конопля, которые перенес в гараж, из части которых дата изготовил гашишное масло, а впоследствии смешал с табаком, и часть полученного наркотического средства употребил путем курения, а оставшиеся растения рода Конопля оставил хранить в гараже на придомовой территории.

Из показаний, данных Марченковым А.В. в качестве подозреваемого дата (т.1 л.д.189-191) следует, что дата он решил изготовить из ранее собранных растений рода Конопля наркотическое средство гашишное масло, для последующего изготовления из него «химки», то есть смесь гашишного масла и табака, для личного потребления. После того, как он изготовил сначала гашишное масло, а затем «химку», употребил часть полученного наркотического средства и оставшуюся часть сложил в бумажный сверток для последующего хранения, он вернулся в гараж, где около 20 часов 30 минут дата измельчил путем перетирания оставшиеся ранее собранные растения рода Конопля, сложил в половину контейнера от спасательного плота и оставил хранить в гараже, поставив на балку.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата (т.1 л.д.221-224) Марченков А.В. в полном объеме подтвердил ранее данные показания.

Оглашенные показаний подсудимый поддержал в полном объеме.

Вина Марченкова А.В. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями свидетелей Ш., Ш., М., Ш., письменными доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей М. (т.1 л.д.105-107), Ш. (т.1 л.д.108-110), в которых каждый в отдельности показал о том, что * поступила информация о том, что Марченков А.В. является потребителем наркотических средств и может хранить в своем жилище наркотические средства растительного происхождения. дата было получено судебное решение на проведение обследования жилища Марченкова А.В. дата на основании данного судебного решения, с участием двоих понятых было проведено обследование жилища и гаража Марченкова А.В. При проведении обследования Марченков А.В. добровольно выдал бумажный сверток с находившимся в нем наркотическим средством, помимо этого ими были обнаружены и изъяты фрагмент бутылки и металлическая сменная головка от торцевого гаечного ключа, а в гараже – растения Конопли.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Ш. (т.1 л.д.96-98) и Ш. (т.1 л.д.101-103), в которых каждый в отдельности показал о том, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии было проведено обследование жилища и гаража Марченкова А.В., в ходе которого Марченков А.В. добровольно выдал бумажный сверток с находившимся в нем наркотическим средством, помимо этого ими были обнаружены и изъяты фрагмент бутылки и металлическая сменная головка от торцевого гаечного ключа, а в гараже – растения Конопли. Изъятое было упаковано, снабжено оттиском печати, они поставили подписи в пояснительной записке. Затем были ознакомлены с протоколом обследования. Поскольку у них отсутствовали замечания, они поставили свои подписи.

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата в период времени с 15 до 16 часов 00 минут в ходе обследования жилого дома и гаража по адресу: *, обнаружены и изъяты сверток из листа бумаги белого цвета, содержащий вещество, металлическая сменная головка светло-серого цвета от торцевого ключа, фрагмент бесцветной полимерной бутылки с фрагментом полимерной этикетки с надписью * которые упакованы в один полимерный пакет черного цвета; вещество, которое упаковано в один плетеный мешок белого цвета (т.1 л.д.29-51).

Согласно справки об исследовании * дата

- вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса изъятого каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре 110°С, составила 384,2 грамма, в процессе производства исследования израсходовано 0,1 грамма высушенного при указанной температуре каннабиса (марихуаны),

- вещество, содержащееся в свертке, является смесью измельченных частей табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), масса изъятой смеси после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С, составила 3,29 грамма, масса масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в смеси с частями табака, составила 0,32 грамма, в процессе производства исследования израсходовано 0,20 грамма высушенной до постоянной массы при температуре 110°С смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла), содержащей 0,02 грамма масла каннабиса (гашишного масла),

- в наслоениях на внутренней поверхности металлической сменной головки светло-серого цвета от торцевого ключа, в наслоениях на внутренней поверхности фрагмента бесцветной полимерной бутылки с фрагментом полимерной этикетки с надписью * в следовых количествах содержится тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркотикосодержащих растений рода Конопля, их частей и получаемых из них наркотических средств (т.1 л.д.10-11).

Согласно протоколу выемки дата с фототаблицей к нему из камеры хранения ОМВД России по Поронайскому городскому округу изъяты упакованные сверток из листа бумаги белого цвета, содержащий вещество, металлическая сменная головка светло-серого цвета от торцевого ключа, фрагмент бесцветной полимерной бутылки с фрагментом полимерной этикетки с надписью * которые упакованы в один полимерный пакет черного цвета; вещество, которое упаковано в один плетеный мешок белого цвета (т.1 л.д.116-118).

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ *

- вещество, содержащееся в бумажном свертке, является смесью измельченных частей табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), масса изъятой смеси составила 3,29 грамма, масса масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в смеси с частями табака, составила 0,32 грамма,

- вещество, содержащееся в мешке, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса изъятого каннабиса (марихуаны), составила 384,2 грамма,

- в наслоениях на внутренней поверхности металлической сменной головки светло-серого цвета от торцевого ключа и фрагмента бутылки, в следовых количествах содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркотикосодержащих растений рода Конопля, их частей и получаемых из них наркотических средств.

В ходе осмотра предметов дата осмотрены изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств дата предметы, о чем составлен протокол и фототаблица к нему. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.130-147, 148-153).

Из справки о результатах * дата следует, что в биологическом объекте Марченкова А.В. обнаружен тетрагидроканнабинол.

Анализируя показания подсудимого, данные им в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд учитывает, что допросы Марченкова А.В. в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения к подсудимому в период расследования дела насилия, о лишении или ограничении его права на защиту и об обстоятельствах, которые могли обусловить ошибочные выводы о виновности подсудимого.

Требования закона о правах подсудимого при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимый пользовался услугами адвоката, от которого каких-либо замечаний по производству следственных действий не поступило, имел возможность с его помощью или самостоятельно обжаловать незаконные действия и указать доказательства этим действиям.

Показания свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку данные показания являются подробными, стабильными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у свидетелей для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено наличия неприязненных отношений между ними.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Заключения проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, полно отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются обоснованными, имеют ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

Протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами. Данные следственные действия проводились в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Доказательства, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд находит соответствующими требованиям федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются допустимыми.

Суд признает совокупность собранных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого Марченкова А.В. виновным в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом изложенного, суд действия Марченкова А.В. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе прений сторон.

Между тем, диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе за незаконное приобретение, хранение, изготовление наркотических средств; при этом размер наркотического средства при совершении нескольких альтернативных действий определяется по наибольшему их количеству.

Как установлено судом и не оспаривается стороной обвинения Марченков А.В. незаконно приобрел, нарвав в лесополосе высаженные и выращенные неустановленным лицом растения рода Конопля, затем из части собранной конопли получил путем измельчения наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 384,2 грамма, что составляет крупный размер, которое хранил в гараже до момента изъятия сотрудниками полиции, а из другой части собранной конопли изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), смешал его с табаком получив смесь, часть из которой употребил путем курения, а оставшуюся часть массой 3,29 грамма, масса масла каннабиса (гашишного масла) в смеси составила 0,32 грамма, что составляет значительный размер, упаковал в бумажный сверток и хранил в квартире до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Приведенные доказательства и предъявленное Марченкову А.В. обвинение свидетельствуют о том, что Марченков А.В. нарвал коноплю в один день, на следующий день из нее изготовил наркотические средства для личного употребления, что свидетельствует о наличии у подсудимого единого умысла при совершении незаконных действий в отношении наркотических средств, в связи с чем его действия подлежат квалификации как одно преступление.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, о том, что Марченков А.В. наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается, обстоятельств совершения им преступления, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать Марченкова А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Марченков А.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого Марченков А.В. добровольно сообщил следователю об обстоятельствах совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что не было известно органу следствия; в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, которые подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, не вводил следствие в заблуждение, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Марченковым А.В. преступления, обстоятельства его совершения, изъятие наркотического средства из незаконного оборота, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Марченков А.В. характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии, суд приходит к выводу, что Марченков А.В. не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое негативно отразится на условиях жизни его семьи, и считает целесообразным предоставить ему шанс доказать свое исправление примерным поведением, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марченкова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марченкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Марченкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент бесцветной полимерной бутылки с надписью * металлическую сменную головку светло-серого цвета от торцевого ключа, сверток из листа бумаги белого цвета, с содержащимся веществом, а также вещество, содержащееся в полимерном пакете чёрного цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева

Свернуть

Дело 2- 4075/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой Н. И., Марченкова А. В. к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Марченкова Н.И., Марченков А.В. обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Истцы просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру ... в г. Смоленске. В обоснование иска истцы указали, что в квартире была произведена перепланировка, которая не была согласована в установленном законом порядке, что препятствует им распоряжаться жилым помещением.

Марченкова Н.И., Марченков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Администрация г. Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направила. Администрация г. Смоленска письменно сообщила, что возражений по существу заявленного иска не имеет.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угроз...

Показать ещё

...у их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира ... г.Смоленске л.д.11). Без согласования в установленном законом порядке в квартире была произведена перепланировка жилого помещения. Работы по перепланировке состояли в изменении конфигурации квартиры путем демонтажа дверного блока в перегородке между туалетом и коридором, переоборудования встроенного шкафа. Совместно проживающие с истцами в квартире , заявленные исковые требования признали обоснованными, выразив свое согласие с произведенной в квартире перепланировкой л.д. 12). Согласно данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь квартиры до перепланировки была равна 61,1 кв.м., жилая площадь- 44,7 кв.м. После перепланировки эти характеристики составляют - 61,0 кв.м. и 45,2 кв.м. соответственно л.д.9, 10).

Как следует из письменных материалов дела и заключения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 02 июня 2010 года № 8177 в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, ведущая к изменению конфигурации квартиры и показателей общей и жилой площади квартиры. Перепланировка соответствует требованиям СниП 2.08.01-89 «Жилые здания», не затрагивает несущих конструкций дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная перепланировка согласована с ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области” л.д.10).

Произведенная в квартире ... в г.Смоленске перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем заявленное требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру ... в г. Смоленске.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий К.М. Макарова

Свернуть

Дело № 2-3748(13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 10 июня 2013 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Хохлова И.М.,

представителя ответчика Горбачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии имевшем место <дата> по вине водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика.

В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец по своей инициативе произвел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составил <...>., величина утраты товарной стоимости составляет <...>.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., утрату товарной стоимости <...>., расходы, связанные с оплатой оценки автомобиля и утраты товарной стоимости в размере <...>., расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащи...

Показать ещё

...м образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хохлов И.М., действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1, реестровый номер 1 - 9, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "Г" государственный регистрационный знак №... застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом ВВВ №... к управлению вышеуказанным транспортным средством допущена ФИО2, риск гражданской ответственности, которго застрахован.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства "Г" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и транспортного средства "Н" государственный регистрационный знак №... под управлением Марченкова А.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством "Г" государственный регистрационный знак №...

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 32 ПЯ №... от <дата>, в соответствие с которыми ФИО2 нарушила п.9.10 ПДД, при движении не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству истца.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. (<дата>) и <...>. (<дата>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: отчеты № 34 - ТС /13 от 15.03.2013 г. и № 35 - УТС /13 от 15.03.2013 г. ИП ФИО3 и заключение от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, представленное представителем ответчика.

Из отчетов № 34 - ТС /13 от 15.03.2013 г. и № 35 - УТС /13 от 15.03.2013 г. ИП ФИО3, представленных истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 1200 рублей. Согласно приказу № 2761/4-7 от 17.09.2010 годаГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, в случае нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании стоимость нормах - часа работ рекомендуется принимать по данным конкретного сервисного центра производящего гарантийное обслуживание.

Представленные истцом отчеты № 34 - ТС /13 от 15.03.2013 г. и № 35 - УТС /13 от 15.03.2013 г. ИП ФИО3 обоснованы расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В заключение, представленном ответчиком, отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении, представленном ответчиком, рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - отчеты № 34 - ТС /13 от 15.03.2013 г. и № 35 - УТС /13 от 15.03.2013 г. ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы <...>

При рассмотрении требований о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составляющей частью расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно выше приведенному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <...>.

Размер утраты товарной стоимости <...>., вместе с размером страхового возмещения в размере <...>., с учетом произведенных страховых выплат ответчиком в размере <...>. и <...>., не превышает пределы страховой выплаты (120000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения с учетом УТС в размере <...>

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования Марченкова А.В. о выплате страхового возмещения в размере <...>., определенном экспертным заключением, были исполнены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, что подтверждается платежными документами.

Доказательства, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию отчеты № 34 - ТС /13 от 15.03.2013 г. и № 35 - УТС /13 от 15.03.2013 г. ИП ФИО3 и об отказе ему в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. Размер вреда, подлежащего взысканию, определен только в судебном заседании.

При таких обстоятельства, суд не взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы, связанные с получением заключений о стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости <...>., пропорционально удовлетворенным требованиям (63%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченкова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Марченкова А.В. страховое возмещение в размере <...> и утрату товарной стоимости в размере <...>., расходы, связанные с получением заключений о стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскать <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Свернуть

Дело №2-485-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

с участием истца Горбикова А.В.

адвоката Прасковиной С.В.

ответчика Ивановой Т.В.

адвоката Переходькиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбикова А.В. к Ивановой Т.В., Марченкову А.В. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчице Марченковой Т.В., в котором просил взыскать в его пользу с последней прямой ущерб за похищенные вещи в размере - 7 135 руб., расходы связанные с уплатой госпошлины в размере - 1 000 руб., расходы связанные с уплатой госпошлины за получение новых гос.номеров - 2 000 руб., расходы связанные с восстановительными ремонтными работами автомобиля - 44 085 руб., фактически утраченную разницу по заработной плате - 22 000 руб. и моральный вред в размер 23 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2009 года с 20 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. 21.11.2009 года со двора домовладения №... по ул.. г..., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..... бежевого цвета, 1982 года выпуска, регистрационный №..., был угнан М.Л.А., .. ... ... года рождения. Марченкова Т.В. является матерью М.Л.А. Постановлением «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 30.11.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с не достижением возраста ко времени совершения преступления, с которого наступает уголовная ответственность. Автомобиль был найден на платине. При осмотре автомобиля, он совместно с сотрудниками ОВД, обнаружил отсутствие следующего имуще...

Показать ещё

...ства: госномеров; АКБ «Электро-60», приобретенный в 2008 году за 1800 руб.; автомагнитола «HYUNDAI», приобретенная в 2006 году за 2100 руб.; колонки акустические «KENWOOD», приобретенные в 2006 году за 700 руб.; диск музыкальный МР-3 «Бездна», приобретенный в 2008 году за 90 руб.; запасное колесо R-13, приобретенное в 2008 году за 1800 руб.; чехлы автомобильные -350 руб.; сигнал улитка- 200 руб.; набор ключей - 250 руб.; бочок омывательный - 65 руб.; расширительный бочок - 50 руб.; зеркало переднего вида - 230 руб., итого составил 7135 руб.

Вследствие того, что автомобиль некоторое время находился в воде, то для эксплуатации необходим был ряд восстановительных ремонтных работ, которые он и произвел из своих собственных средств на общую сумму - 44 085 руб.

Вследствие того, что на автомобиле отсутствовали госномера, ему пришлось заново их получать, при этом он затратил свои денежные средства в размере - 2 000 руб.

С 03.09.2009 года он работал у ИП Л.Л.Г. менеджером по продажам с арендой личного автомобиля с окладом 10 000 руб. В связи с отсутствием личного автомобиля с ноября 2009 года по март 2010 года, переведен товароведом с окладом 4 500 руб. В связи с противоправными действиями М.Л.А. потеряна часть заработной платы в размере 5500 рублей/месяц. Общая сумма потери заработной платы за 4 месяца составляет 22 000 руб.

Также ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающиеся в претерпевании им разочарования и неудобства. По его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 23 000 руб.

18.02.2011 года определение Новошахтинского районного суда Ростовской области в качестве соответчика по делу был привлечен Марченков А.В. - отец несовершеннолетнего М.Л.А.

Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.03.2011 года фамилия ответчицы «Марченкова» Татьяна Васильевна была заменена на «Иванова» Т.В., в связи с заключением последней брака.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с 99 220 руб. на 77 220 руб., отказавшись от требований о взыскании утраченной разницы по заработной плате в размере 22 000 руб.

В судебном заседании истец Горбиков А.В., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму в размере 20 000 руб. - по 10 000 руб. с каждого из родителей - из которых 7135 руб. - сумма ущерба, причиненного М.Л.А. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 2 000 руб. - госпошлина уплаченная за получение госномеров на автомобиль, 10865 руб. - это стоимость ремонта, необходимого для восстановления его автомобиля, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Прасковина С.В., действующая на основании ордера №... от 17.02.2011 года, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Иванова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. При этом ответчик пояснила, что М.Л.А. является учащимся 8 «б» средней общеобразовательной школы №... г. Новошахтинска, собственного дохода не имеет, поэтому она не возражает возместить вред,им причиненный, за счет собственных средств.

Представитель ответчицы Ивановой Т.В. - адвокат Переходькина Ю.Н., действующая на основании ордера №... от 18.02.2011 года, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

Ответчик Марченков А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Возражений по делу не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Марченкова А.В. согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчицу, её представителя, изучив материалы дела, обозрев отказной материал №... по заявлению Горбикова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что М.Л.А. родился .. ... ... , что подтверждается копией свидетельства о рождении I-АН №333476 от .. ... ... (л.д.29). Ответчики Иванова Т.В. и Марченков А.В. являются родителями М.Л.А. брак между ними расторгнут, совместно не проживает, несовершеннолетний В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний проживает с матерью -Ивановой И.В.

Из постановления следователя СО при ОВД по г.Новошахтинску от 30.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 20 час. 30 мин. 20.11.2009 года до 12 час. 00 мин. 21.11.2009 года М.Л.А. со двора домовладения №... по ул.. г..., неправомерно завладел (угнал), принадлежащий Горбикову А.В. на праве собственности автомобиль ..... бежевого цвета, 1982 года выпуска, регистрационный №.... 21.11.2009 года автомобиль был обнаружен, при осмотре которого было установлено, что автомобиль был без регистрационных знаков, а также в автомобиле отсутствовало имущество на общую сумму 7135 руб. В действиях М.Л.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ. Однако, согласно ст.20 ч.2 УК РФ, на момент совершения данного преступления М.Л.А. не достиг 14-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В связи с этим, следователем в возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.А. было отказано. Из отказного материала следует, что данное постановление сторонами не было обжаловано.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Статья 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Родительская ответственность имеет в качестве основания кровное родство, которое определяется свидетельством о рождении ребенка. Данная ответственность возникает независимо от того, состоят ли родители ребенка в браке, или ребенок родился вне брака, либо брак расторгнут или признан недействительным, независимо от места жительства родителей и ребенка.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Действующее законодательство не содержит понятия вины. При ее определении подлежат применению нормы п.1 ст.401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Суд полагает, что с учетом содеянного М.Л.А., несмотря на то, что к уголовной ответственности он привлечен не был в связи с недостижением возраста привлечения к ответственности, вина родителей, выразившаяся в неосуществлении надзора за ним, что привело к совершении им противоправных действий, подтверждена как материалами дела, так и признанием иска ответчиком Ивановой Т.В.

При рассмотрении данного спора суд также учитывает, что в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний М.Л.А. является учащимся средней школы, собственного дохода не имеет, в связи с чем, с учетом положений ст. 1073, 1074 ГК РФ, суд полагает, что вред, им причиненный должен быть возмещен его родителями.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая характер спора и предмет иска, суд принимает признание иска ответчицей Ивановой Т.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент совершения преступления, М.Л.А., .. ... ... , являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, на момент рассмотрения настоящего дела ему исполнилось 14 лет, но как было установлено судом выше, собственного дохода он не имеет, в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению вреда, причиненного им, возлагается на его родителей, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с родителей несовершеннолетнего Ивановой Т.И. и Марченкова А.В. в пользу истца по 10 000 руб. с каждого в счет возмещения материального ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановой Т.В. в пользу Горбикова А.В. материальный ущерб в сумме 10000 руб.

Взыскать с Марченкову А.В. в пользу Горбикова А.В. материальный ущерб в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 10 мая 2011 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.

Решение не вступило в законную силу

Свернуть

Дело № 2-1130-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

ответчика Марченкова А.В.

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новошахтинска в интересах неопределенного круга лиц к Марченкову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, третье лицо Отделение № 2 МЭО ГИБДД ППКЭ и ВВУ № 9 г. Шахты,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Марченкова А.В., ХХХ года рождения, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. ХХХ, водительского удостоверения серии ХХХ, выданного ХХХ года ППКЭ и ВВУ № 9/ ГИБДД 6142.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

В ходе проверки установлено, что Марченков А.В., ХХХ года рождения, проживающий по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. ХХХ, с ХХХ года и по настоящее время состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете г. Новошахтинска ШФ ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовск...

Показать ещё

...ой области с диагнозом «ХХХ».

ХХХ года отделением ППКЭ и ВВУ № 9/ ГИБДД 6142 Марченкову А.В. выдано водительское удостоверение серия ХХХ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», которым утверждён «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» предусмотрено ограничение на управление авто, мототранспортными средствами без права работы для водителей страдающих алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. Однако Марченков А.В., находясь на диспансерном учёте, продолжает управлять транспортным средством по настоящее время.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новошахтинска Серебрянникова Э.В. исковые требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, согласен с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Марченков А.В., находясь на диспансерном учёте с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», получил водительское удостоверение и продолжает управлять транспортным средством по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Марченкова А.В., ХХХ года рождения, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. ХХХ, водительского удостоверения серии ХХХ, выданного ХХХ года ППКЭ и ВВУ № 9/ ГИБДД 6142.

Копию решения суда, вступившего в законную силу, направить в ППКЭ и ВВУ № 9/ ГИБДД 6142, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. ХХХ для розыска и изъятия водительского удостоверения серии ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья

Свернуть

Решение суда 23 апреля 2013г. вступило в законную силу

Дело № 2-229 5 марта 2013 г.

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кренева А.М. к Марченкову А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Кренев А.М. обратился в суд с иском к Марченкову А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой №*** в доме №*** по пр.*** в г.Архангельске.

В обоснование требований указал, что он является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. По данному адресу он зарегистрирован с 12 октября 2012 г. Собственником другой *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Марченков А.В. В период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года собственником доли истца была Кренева А.М. С одобрения сестры и ответчика истец проживал в квартире с декабря 2009 года по март 2012 года. С марта 2012 года Марченков перестал впускать его в квартиру, объясняя свои действия отсутствием у него регистрации по данному адресу. В сентябре 2012 года ответчик самовольно произвёл замену замков входной двери в квартиру. 13 ноября 2012 г. истцу удалось вручить ответчику уведомление о том, что он является собственником доли на квартиру. В уведомлении истец потребовал устранить препятствия в пользовании квартирой и выдать ему ключи. При неоднократных попытках вселиться в квартиру Марченков А.В. не открывает истцу дверь, отказывается выдать комплект ключей. В связи с этим истец просит вселить его в указанную квартиру, обязать о...

Показать ещё

...тветчика не чинить препятствий в свободном доступе в квартиру, передать дубликаты ключей от входной двери, демонтировать внутреннюю щеколду входной двери в квартиру, демонтировать замок из дверей комнаты, имеющей выход на балкон.

В судебном заседании Кренев А.М. поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Марченков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом истцу было разъяснено понятие и смысл заочного производства. Он не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: г.Архангельск, пр.***, д.***, кв.*** являются Марченков А.В. и Кренев А.М., которым принадлежит по *** доли в праве обще долевой собственности на данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет *** кв.м, комнаты раздельные.

Из пояснения истца и материалов дела следует, что ответчик препятствует во вселении Кренева А.М. в спорную квартиру и пользовании ей.

Истец пояснял, что с декабря 2009 года по март 2012 года он проживал в спорной квартире с ответчиком, в этот период споры и конфликты по вопросу проживания и пользования квартирой между сторонами отсутствовали. В марте 2012 года после возвращения истца из командировки ответчик отказался впускать его в спорную квартиру, поменял замок во входной железной двери. В ноябре 2012 года истец сообщил ответчику, что он является собственником доли квартиры, но Марченков А.В. в добровольном порядке отказывается впускать его в квартиру.

Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей и других сособственников.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик злоупотребляет своим правом, фактически занимает всю квартиру и препятствует истцу в пользовании квартирой.

Таким образом, действия ответчика нарушают права Кренева А.М., как сособственника жилого помещения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ право пользования имуществом является одним из правомочий собственника, важной составляющей права собственности, в том числе на жилое помещение, вследствие чего Кренев А.М., как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит вселению в спорную квартиру.

Вселение истца настоящим решением не лишает ответчика прав владения и пользования спорным жилым помещением, в том числе и по соглашению сторон, и в случае не достижения соглашения не лишает права на обращение в суд.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о демонтаже внутренней щеколды входной двери в квартиру и замка двери комнаты имеющей выход на балкон, поскольку данные требования поглощаются разрешением требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Суд также учитывает пояснения истца о том, что при установке входной железной двери щеколда была предусмотрена в качестве функциональных особенностей двери, а также что железная дверь и замок в двери комнаты, имеющей выход на балкон были установлены до его вселения в квартиру в 2009 году.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Марченкова А.В. в пользу Кренева А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ,

решил:

Иск Кренева А.М. к Марченкову А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Кренева А.М. в квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, пр.***, д.***, кв.***.

Обязать Марченкова А.В. передать Креневу А.М. дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, пр.***, д.***, кв.***.

Обязать Марченкова А.В. не чинить препятствий Креневу А.М. в пользовании и в свободном доступе в квартиру.

Взыскать с Марченкова А.В. в пользу Кренева А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Фролов

Свернуть