Давыденок Эдуард Евгеньевич

УИД № 58RS0031-01-2023-000786-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19932/2024

№ 2-610/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденок Э.Е. к администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности,

по кассационной жалобе администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыденок В.М. обратился к администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области и администрации Сердобского района Пензенской области с вышеназванным иском, в котором на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 36,3 кв.м и земельный участок, площадью 2 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, ссылаясь на непрерывное, открытое и добросовестное владение ими, как своим имуществом, на протяжении более 15 лет.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 9 октября 2023 года в удовлетворении заявленных Дав...

...ыденок Э.Е. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 октября 2023 года отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного Давыденок Э.Е. иска.

Судом апелляционной инстанции постановлено о признании за Давыденок Э.Е. в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе администрация Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что собственником спорных жилого дома и земельного участка, площадью 2 600 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Алмаева Е.Н., что подтверждается данными из похозяйственной книги, отраженными в справке администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 01.08.2018 года, свидетельством о праве собственности на землю ПЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, выпиской из постановления главы администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 30.10.1992 года №, данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

25.04.2007 года Алмаева Е.Н. выдала Потапову С.И. нотариально удостоверенную доверенность сроком действия в три года, которой уполномочила последнего зарегистрировать ее права в Сердобском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на указанные земельный участок и жилой дом, а также их продажу за цену и на условиях по своему усмотрению.

Указанной доверенностью Алмаева Е.Н. уполномочила Потапова С.И., в том числе правами представлять и получать необходимые справки, удостоверения во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заполнять, представлять и получать декларации об объектах недвижимого имущества, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Сердобском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю.

Согласно расписке от 04.08.2008 года Потапов С.И. продал Давыденок Э.Е. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 20 000 рублей, получив от последнего денежные средства в указанном размере.

При этом договор купли-продажи составлен не был.

Однако с момента приобретения в августе 2008 года у Алмаевой Е.Н. указанных жилого дома и земельного участка, Давыденок Э.Е. владел данными объектами недвижимости и владеет ими в настоящее время, несет расходы по их содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ года Алмаева Е.Н. умерла.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Алмаевой Е.Н., заведенным нотариусом Ларюшиной А.А., заявления наследников о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не подавались.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Давыденок Э.Е. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за Давыденок Э.Е. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу недоказанности им установленного законом 15-летнего срока давностного, открытого, добросовестного и непрерывного владения ими в связи с наличием у истца регистрации по месту жительства по иному адресу, а также установленного факта приостановки подачи к спорным объектам электроснабжения с августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и, признавая выводы суда, положенные в основу принятого им решения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Давыденок Э.Е. требований.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных Давыденок Э.Е. требований и наличии правовых оснований для перехода права собственности к истцу на спорные жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, а также положениями статей 8, 210, 218, 301, 305, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 15-16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.06.2017 года № 16-П, давая иную фактическую оценку обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, напротив, исходил из доказанности Давыденок Э.Е. давностного, открытого, добросовестного и непрерывного владения спорными объектами недвижимости, как своими собственными, в течение установленного законом 15-летнего срока, что нашло свое подтверждение не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и письменными материалами дела, в частности, справками органа местного самоуправления, содержащими данные о проживании истца в спорном домовладении с 2008 года, несения расходов по его содержанию, приобретению для указанных целей строительных и отделочных материалов, фактического отказа администрации от прав на спорное имущество, поскольку с даты смерти Алмаевой Е.Н., умершей 10.05.2009 года, администрация интереса к нему не проявляла, правопритязаний на него не предъявляла, регистрацию его за собой, как бесхозяйного либо выморочного имущества, не произвела, обязанностей собственника в отношении этого имущества не исполняла.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом апелляционной инстанции совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих возможность признания за истцом Давыденок Э.Е. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, была установлена, поскольку относимыми допустимыми и достоверными доказательствами было подтверждено, что он добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, исчисляемого с 04.08.2008 года, с даты, с которой он связывает начало пользования спорным имуществом, полагая исполненными обязательства по его выкупу, но в условиях отсутствия письменного какого-либо договора, владел и пользовался спорным домовладением, как своим собственным, исполнял обязанности собственника всего этого имущества и нес расходы по его содержанию ввиду отсутствия к данному имуществу интереса и правопритязаний со стороны его титульного собственника – Алмаевой Е.Н., а после ее смерти 10.05.2009 года – со стороны администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области и администрации Сердобского района Пензенской области, на территории которых указанное имущество расположено.

Материалы дела доказательств обратного, равно как исполнения Алмаевой Е.Н. либо администрациями обязательств собственника в отношении спорного имущества, наличия с истцом Давыденок Э.Е. договорных отношений, не содержат.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, у суда, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Давыденок Э.Е. требований не имелось, поскольку владение спорными жилым домом и земельным участком истцом являлось добросовестным, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе, как уже было указано выше, не означает недобросовестности давностного владения.

Не влияет на добросовестность владения спорным имуществом Давыденок Э.Е. и факт реконструкции домовладения, а также время ее осуществления (2018 год), поскольку указанные действия вопреки доводам кассационной жалобы, напротив, свидетельствуют о реализации истцом в отношении спорного имущества своих правомочий, как его собственника.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат законодательного запрета на сохранение домовладение в реконструированном виде и признание права собственности на него, в том числе на самовольную постройку, за собственником земельного участка в границах которого они возведены, что имеет место по настоящему делу.

В связи с этим доводы кассационной жалобы администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области об обратном, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанных на неверном понимании норм материального права.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с результатами проведенной судом оценкой доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-610/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г.Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Давыденок Эдуарда Евгеньевича к Администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности.

У с т а н о в и л

Давыденок Э.Е. обратился в суд с иском к Администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности, мотивируя тем, что в 2008 году к нему во владение от ФИО6 поступил жилой дом общей площадью 36.3 кв. метра и земельный участок 2600 кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. Дом находился в ветхом состоянии и он за счет своих средств произвел ремонт в данном доме. Договор купли-продажи не составлялся, но денежные средства в размере 20 000 рублей он передал ФИО6 В дальнейшем данное недвижимое имущество в установленном законом порядке оформлено не было, а ФИО6 умерла. Никто из наследников в наследство не вступал.

Основываясь на положениях ст. 234 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом общей площадью 36.3 кв. метра и земельный участок 2600 кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адрес...

...у <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Макаров Р.В., предоставивший ордер №2173 и удостоверение № 63 в судебном заседании исковые требования Давыденка Э.Е. поддержал и пояснил, что истец постоянно проживает в спорном доме, производит в нем ремонт. Один он проживал или с супругой, сказать не может. Считает, то что, в доме отсутствует электроэнергия, газ и водоснабжение, не имеет значения. То, что ФИО6 с 2007 г. по 2009 г. проживала в Сердобском доме ветеранов ему не известно. Решением Сердобского городского суда от 24.10.2018 г. установлено, что Давыденок Э.Е. проживает в спорном доме с 2008 г. Почему в настоящее время Давыденок Э.Е. зарегистрирован по адресу <адрес> сказать не может. Проживал ли Давыденок Э.Е. в <адрес> сказать не может.

Представители Администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Сердобского района Пензенской области в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она проживала с Давыденок Э.Е. в гражданском браке. Сначала проживали на <адрес>. В 2011 году они зарегистрировали брак и проживали около двух лет в <адрес>. В 2012 г. брак расторгли, однако продолжали совместно проживать.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он является родственником ФИО8 ему известно, что Давыденок Э.Е. и ФИО8 состояли в браке и около двух лет проживали в <адрес>.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в суде дали аналогичные показания как и ФИО9

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Между тем, исходя из оснований иска, истец указывает на возмездное владение спорным жилым домом и земельным участком.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресному листку убытия Давыденок Э.Е. был зарегистрирован по месту жительства с 23.04.1992 г. по 24.09.2019 г. по адресу: <адрес>. Выбыл по адресу: <адрес>.

Согласно справке из Администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Давыденок Э.Е. действительно зарегистрирован и проживает с 24.09.2019 г. по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно информации из ООО «ТНС ЭнергоПенза» в жилом доме по адресу: <адрес> приостановлено энергоснабжение в августе 2017 г. и до настоящего времени не осуществляется.

Согласно личному делу ФИО6 с 21.01.2007 г. по 25.09.2009 г. проживала в ГАСУСОССЗН ПО «Сердобский дом ветеранов труда».

Доказательств каким образом и на каких условиях в указанный период к истцу от ФИО6 перешел во владение спорный жилой дом и земельный участок суду не предоставлено.

Решением Сердобского городского суда от 24.10.2018 г. отказано ФИО1 в иске о признании права собственности.

Предметом спора при рассмотрении иска не было выяснение обстоятельства непрерывного проживания истца в спорном домовладении.

Данное решение вступило в законную силу.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства непрерывного владения жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес> в течение пятнадцати лет истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Давыденок Эдуарда Евгеньевича к Администрации Пнсчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 г.

Судья В.А.Рыбалко.

Судья Рыбалко В.А. Дело № 33-116/2024 (№ 33-4556/2023)

I инстанция № 2-610/2023

УИД № 58RS0031-01-2023-000786-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Давыденка Эдуарда Евгеньевича к администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности по апелляционной жалобе Давыденка Эдуарда Евгеньевича на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 09.10.2023, которым постановлено:

Исковые требования Давыденок Эдуарда Евгеньевича к Администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Макарова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыденок Э.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности, указав на то, что в 2008 году к нему во владение от АЕН поступил жилой дом, общей площадью 36,3 кв.м и земельный участок, площадью 2600 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. Договор купли-продажи не составлялся, но денежные средства в размере 20000 руб. он передал АЕН. В да...

...льнейшем данное недвижимое имущество в установленном законом порядке оформлено не было, а АЕН умерла. Никто из наследников в наследство не вступал. Истец более 15 лет открыто владеет, пользуется данным жилым домом и земельным участком, за счет своих средств произвел ремонт в доме, который был в ветхом состоянии.

На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 36,3 кв.м и земельный участок, площадью 2600 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: №.

Сердобским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Давыденок Э.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование ссылается на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24.10.2018 по гражданскому делу № 2-518/2018, которым, по его мнению, подтверждено начало владения истцом жилым домом и земельным участком с 04.08.2008, что иными лицами не отрицалось. Полагает, что указание суда на то, что он пользовался жилым домом и земельным участком периодически, дом не является постоянным местом жительства истца, не влечет отказ в иске. При этом следует учесть, что в данном случае органы местного самоуправления с момента смерти АЕН более 15 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника не исполняли.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики администрация Сердобского района Пензенской области и администрация Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаров Р.В., действующий на основании ордера, просил апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения, аналогичные ее доводам. Дополнительно указал, что после приобретения в августа 2008 г. у АЕН спорных жилого дома и земельного участка истец владеет ими вплоть до настоящего времени. С момента приобретения осуществляет уход за жилым домом и земельным участком, вкладывает свои силы и средства в ремонт жилого дома, обрабатывает земельный участок, каких-либо претензий относительно владения этими объектами с тех пор ему никто не предъявлял и не предъявляет в настоящее время. Какое-то времени истец не проживал в доме, но всегда приезжал и поддерживал дом и землю в надлежащем состоянии, дом и земля у него ухоженные. Электричество и газ не может подключить, т.к. дом не узаконен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Давыденок Э.Е., представители ответчиков администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 04.08.2008 он приобрел у АЕН, от имени которой действовал ПСИ по доверенности, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 20000 руб., что подтверждается распиской от 04.08.2008, написанной ПСИ, и доверенностью, выданной АЕН ПСИ, однако письменный договор купли-продажи составлен не был; с августа 2008 г. он добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными объектами как своими собственными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства непрерывного владения жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, в течение 15 лет истцом не предоставлены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит в числе прочего выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в виде жилого помещения и земельного участка, а также расположенных на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что АЕН являлась собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2600 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается данными из похозяйственной книги, отраженными в справке администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 01.08.2018, свидетельством о праве собственности на землю ПЭО № 2580383 от 03.06.1993, выданным администрацией Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, выпиской из постановления главы администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 30.10.1992 № 36, данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на 01.08.1989.

25.04.2007 АЕН выдала ПСИ доверенность, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Сердобского района Пензенской области УОИ, зарегистрированной в реестре за № 1254, уполномочив представителя зарегистрировать ее права в Сердобском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, в том числе, представлять и получать необходимые справки, удостоверения во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заполнять, представлять и получать декларации об объектах недвижимого имущества, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Сердобском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, доверенность выдана сроком на три года.

Согласно расписке от 04.08.2008 ПСИ продал Давыденку Э.Е. дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 20000 руб.; денежные средства получил. Договор купли-продажи составлен не был.

10.05.2009 АЕН умерла.

В соответствии с наследственным делом № № к имуществу умершей 10.05.2009 АЕН, заведенным нотариусом ЛАА, заявления наследников о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не подавались.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше норм права и разъяснений по их применению надлежащим ответчиком по заявленному иску является администрация Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, а потому решение в части разрешения требований к администрации Сердобского района Пензенской области следует отменить, в иске к данному органу местного самоуправления отказать по причине того, что он является ненадлежащим ответчиком.

Относительно требований истца к ответчику администрация Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области необходимо указать следующее.

По смыслу ст. 234 ГК РФ наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, соответственно отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться и основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Следовательно, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что после приобретения у АЕН в августе 2008 г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, истец с указанного времени владел данными объектами недвижимости и владеет ими в настоящее время как своими собственными, т.е. на протяжении более 15 лет. Владение истцом жилым домом и земельным участком является добросовестным, открытыми непрерывным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ШДВ, ШАВ, ПВГ, СИВ.

Так, согласно показаниям свидетелей ЩДВ и ШАВ, которые являются друзьями истца, проживают по соседству, им известно, что в конце лета 2008 г. истец приобрел жилой дом и земельный участок по ул. <адрес> у АЕН, начал делать ремонт в жилом доме, пристрой к нему, ухаживал за домом и земельным участком, сделал забор, построил сливную яму. В настоящее время также ремонтирует дом. В доме какое-то время не проживал, но всегда следил за домом и землей, поддерживал их в надлежащем состоянии, они (свидетели), а также сын истца помогали истцу делать ремонт дома, сливную яму, строить фундамент. Отопление дома истец осуществлял газовыми баллонами. Никто претензий истцу по поводу владения домом и землей никогда не предъявлял, в том числе администрация, чужих людей там никогда не было.

Свидетель ПВГ суду показал, что он живет на соседней улице с истцом, знает, что истец купил жилой дом по ул. <адрес> у АЕН в 2008 году, с этого времени постоянно делает ремонт в доме, обрабатывает участок. Дом и землю истец не бросает, они у истца всегда ухоженные, хотя по соседству много заброшенных домов.

Допрошенный свидетель СИВ суду показал, что истец является его соседом, живет напротив в доме по ул. <адрес>, который приобрел в 2008-2009 гг., постоянно туда приезжает, не забрасывает дом и землю, ремонтирует жилой дом, земля и дом у него ухожены. Никаких претензий истцу по поводу владения домом и землей никто не предъявлял, в том числе администрация.

Данные показания судебной коллегией принимаются во внимание в качестве надлежащих доказательств, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, в частности, с представленными истцом товарными и кассовыми чеками, подтверждающими приобретение строительных и отделочных материалов, справкой администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 21.05.2018 о том, что Давыденок Э.Е. с 2008 года по настоящее время проживает без регистрации по адресу: <адрес>, фотографиями домовладения, имеющимися в материалах дела.

Не опровергают указанное показания свидетелей ДОА, ВСА, БНА, ВАА, на которые суд первой инстанции сослался при отказе в иске по причине недоказанности непрерывности владения, согласно которым на протяжении примерно 2 лет истец проживал в ином населенном пункте.

При разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истца данным имуществом, суд фактически отождествил правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

Следовательно, учитывая изложенные выше показания свидетелей ШДВ, ШДВ, ПВГ, СИВ, подтвердившими непрерывное владение истцом спорными объектами недвижимости, само по себе его не проживание в жилом доме в течение определенного времени не означает не осуществление владения им и земельным участком.

В связи с изложенным вопреки выводу суда первой инстанции факт регистрации истца не по адресу: <адрес>, а по иному адресу со ссылкой на адресный листок убытия и справку администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 20.09.2023 также не свидетельствует о том, что он не владеет домом и земельным участком. Судебной коллегией обращается внимание на то, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на жилой дом истец не имеет возможности быть там зарегистрированным по месту жительства. По этой причине же он лишен решить вопрос о подключении электричества и газа.

При этом в данном случае из материалов дела следует, что администрация Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области с момента смерти АЕН в 2009 году, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, регистрацию его за собой не произвела. Тогда как органу местного самоуправления было известно о правопритязаниях истца на спорные объекты недвижимости, т.к. в августе 2018 г. Давыденок Э.Е. обращался в Сердобский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, ссылаясь на заключение с прежним собственником договора-купли продажи в отношении указанных объектов. Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении иска было отказано по причине того, что данная расписка от 04.08.2008 не соответствует форме, предъявляемой к договору купли-продажи недвижимости.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и то, что факт владения истцом жилым домом и земельным участком с августа 2008 г. никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие органа местного самоуправления фактически свидетельствует об отказе от праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Учитывая указанные выше нормы права, разъяснения по их применению, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными жилым домом и земельным участком как своими собственными на протяжении более 15 лет, а потому заявленные требования истца к администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 09.10.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Давыденка Эдуарда Евгеньевича к администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Давыденком Эдуардом Евгеньевичем (<данные изъяты>) право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Давыденка Эдуарда Евгеньевича к администрации Сердобского района Пензенской области отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.