Балац Оксана Викторовна

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 июня 2025 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Сапрыкиной С.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Лобашовой Е.А., осужденнойБалац О.В., ее защитника – адвоката Чиликова Р.А., предоставившего удостоверение № ордер №,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Балац О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 05.05.2025 в отношении

Балац О.В., <данные изъяты>,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округагорода Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Балац О.В. признанавиновной, подробно изложены в указанном приговоре суда.

Судебное заседание по делу в отношении Балац О.В. по ее ходатайству, заявившей о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из содержания апелляционной жалобы осужденной, в которой не оспаривается виновность Балац О.В. в совершенном преступлении, осужденная указывает, чтоона совершила преступление в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, вызванной болезнью дочери, в инкриминируемом ей преступлении полностью признала вину, раскаялась в содеянном, в связи с чем последовательно и полно давала показания, содействовала сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющим предварительное расследование, ввиду чего считает, что данные обстоятельства могут...

Показать ещё

... служить основанием для прекращения уголовного делав связи с деятельным раскаянием. В апелляционной жалобе осужденная также указывает на возможность применения к ней наказания в виде штрафа или применение статьи 76.2УК РФ, влекущей освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции изменить: освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием илиосвободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, или применить к ней наказание в виде назначения штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также непосредственно в самом судебном заседании, государственный обвинитель просил признать приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, так как мировым судьей при вынесении приговора учтены все обстоятельства, необходимые для назначения Балац О.В. обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенного ею преступления, которое соответствует принципу справедливости и соотносится с характером и степенью общественной опасности преступления, а апелляционную жалобу осужденной оставить – без удовлетворения.

Осужденная Балац О.В. и ее защитник в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Выслушав в судебном заседаниидоводы участников процесса, изучив приговор суда первой инстанции, проверив материалы уголовного дела в части касающейся, суд полагает, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не находит, а апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Так, при рассмотрении уголовного дела суд пришел к правильному выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный статьей 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в статье 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Приговор суда первой инстанции вынесен в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, а, следовательно, согласно статье 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия осужденнойБалац О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 158УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все доводы, приведенные защитником и осужденной в суде апелляционной инстанции, а также осужденной в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № внутригородского округа города Краснодара и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам осужденной, изложенным в апелляционной жалобе, о возможности применения к ней наказания в виде штрафа или применение статьи 76.2 УК РФ, влекущей освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ввиду того, что документов, подтверждающих официальное ее трудоустройство, не представлено, равно как и не представлено сведений, подтверждающих возможность получения стабильного дохода, то есть данные обстоятельства сами по себе исключают возможность применения указанного вида наказания, поскольку штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Относительно доводов осужденнойБалац О.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции обращает внимание осужденной на то, что в соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаянияперестало быть общественно опасным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием,поскольку в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной, а также не соблюдены условия, предусмотренный статьей 75 УК РФ, свидетельствующие об утрате совершенным Балац О.В. преступлением общественной опасности.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балац О.В., судом первой инстанции признаны в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ – совершение преступление впервые, полное признание вины и раскаяние Балац О.В. в содеянном,полное возмещение ущерба, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание Балац О.В., судом не признано.

Все сведения о личности осужденной, представленные сторонами, исследовались судом первой инстанции и учтены в совокупности при назначении ей наказания, в том числе ее семейное положение; в свою очередь доводы осужденной и ее защитника о том, что в отношении нееназначено чрезмерно строгое наказание, не могут служить безусловным основанием для изменения приговора суда первой инстанции в порядке ст. 389.20 УПК РФ.

С учетом данных о личности Балац О.В., характера и общественной опасности совершенного ею преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре суда, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Не установлено судом первой инстанции и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балац О.В.– оставить без изменения, а апелляционную жалобуосужденной– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке,предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть