Васильев Вячеслав Заурович

Дело № 2-2088/2021

91RS0002-01-2021-002228-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13.04.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Холопченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 58000 рублей причиненный результате ДТП, расходы на оплату независимой технической экспертизы – 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины - 1940 рублей, почтовые расходы – 142,04 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2420 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновным в котором является ответчик, его имуществу причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что подтверждается проведенной самостоятельно оценкой. На момент ДТП, страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с приобщением оригиналов документов, приложенных к иску.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству. В указанном определении суда стороне ответчиков дополнительно также разъяснялось право на заявление ходатайств о про...

...ведении экспертизы. Оценка, составленная силами истца, ответчику была направлено заблаговременно. Ответчик также присутствовал при проведении осмотра транспортного средства истца в <адрес>.

Соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, такового заявлено не было.

Суд учитывает, что настоящее гражданское дело заявлено в целях восстановления имущественных прав и направлено на защиту права собственности истца. Также суд учитывает длительность отсутствия какого-либо должного и приемлемого возмещения в счет поврежденного имущества истца от непосредственного причинителя вреда. В связи с изложенным, с учетом заблаговременно разъясненного предмета доказывания, процессуального поведения сторон, суд счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело по существу.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП, в результате столкновения автомобиля Лада 217020, г.р.з. о803ет116, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3, с автомобилем Фольксваген поло, г.р.з. е307ат82, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным по которому признан ФИО3, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, приложением к постановлению.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями, как истца, так и ответчика, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, предоставленном суду.

Стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного его ТС ущерба. Так, согласно, экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-К0006, определен объем повреждений.

По результатам расчета, произведенного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 58000 рублей.

Осмотр ТС экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик присутствовал при проведении осмотра ТС. В акте осмотра указано на повреждения заднего бампера, спойлера бампера заднего, молдинга ср. бампера заднего, парктроников задних левых наружного и внутреннего, усилителя заднего бампера, кронштейна левого заднего бампера.

Выявленные повреждения согласуются с обстоятельствами ДТП.

Указанное исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование. Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных стороной истца расчётов ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного ущерба.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанных сумм ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Ответчик свою ответственность согласно требованиям действующего законодательства не застраховал (ОСАГО), что усматривается из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул.<адрес> 157, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности разрешения заявленного иска исходя из общих условий ответственности за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины ДТП, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие допущенного по вине стороны ответчика ДТП, при управлении своим ТС.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился на основании составления перечня повреждения и объемов работ, которые являлись исходным документом.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления ТС истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Затраты на досудебное исследование подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку были направлены на реализацию права на обращение в суд и определение цены иска.

С учетом изложенного с ответчика (фактического владельца) в пользу истца подлежат взысканию ущерб, определенный в сумме 58000 рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление экспертного исследования в сумме 8000 рублей, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств их чрезмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора №ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на почтовые расходы – 142,04 рублей, а также согласно квитанции нотариуса ФИО6 и удостоверенной доверенности понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Доводы о том, что истец понес расходы на нотариальное заверение в сумме 2450 рублей, отклоняются, поскольку в квитанции указано два нотариальных действия, тогда как к иску приобщена только одна доверенность.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившиеся цены в регионе, а также принципы разумности и справедливости, фактически состоявшееся судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом состоявшихся процессуальных действий в размере 12000,00 рублей (составление иска и предоставление оригиналов документов к судебному заседанию с подачей соответствующего ходатайства) и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 58000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы – 8000 рублей, почтовые расходы в размере 142,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0019-01-2020-001162-88;

К. 2.150, дело № 2-1155/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1155/2020 по иску Васильева Вячеслава Зауровича к Велиляеву Умеру Азизовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.З. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Велиляеву У.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 109887,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3467,74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя Велиляева У.А., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>4», без регистрационного номера, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный № Гражданская ответственность Велиляева У.А. застрахована не была. Для определения размера материального вреда по заказу истца проведена автотовароведческая экспертиза.

Определением суда от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Велиляев Азиз Сейтасанович, Кадырова Индира Меметовна.

В судебное заседание стороны не явились, истец и ответчики направили заявление о рассмотрении дела без их участ...

...ия.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

5 сентября 2019 года около 18 часов 00 минут по <адрес>А в <адрес> Велиляев У.А., управляя мотоциклом «<данные изъяты>», без регистрационного номера, на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, по зеленому сигналу светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № который принадлежит истцу, что подтверждается постановлением старшего ИДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 5 сентября 2019 года №18810082190000516372, которым Велиляев У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с досудебным экспертным заключением №2300 составленным экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109887,00 рублей без учета износа.

Суд исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта (109887,00 рублей), подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик Велиляев У.З. на момент рассмотрения дела достиг восемнадцатилетнего возраста, оснований для возложений субсидиарной ответственности на его родителей в соответствии с частью второй статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Васильева Вячеслава Зауровича к Велиляеву Умеру Азизовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Велиляева Умера Азизовича в пользу Васильева Вячеслава Зауровича компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный № после дорожно-транспортного происшествия 5 сентября 2019 года в размере 109887,00 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 3500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3467,74 рублей, а всего 116854,74 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 74 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 23 декабря 2020 года.

Судья

Дело № 5-133/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым - Деменок С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Турецкая, 21/5, административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, студента, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.19.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., около 07 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка, не выполнил требование о прекращении противоправных действий. А именно, не обеспечил светопропускаемость передних боковых стекол на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном правонарушении признал в полном объёме.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.1); карточкой учета транспортного средства (л.д.6); постановлением по делу об админ...

...истративном правонарушении № (л.д.7), требованием о прекращении противоправных действий (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.11), требованием о прекращении противоправных действий (л.д.12).

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КРФоАП – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания, суд учитывает степень вины и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.1.7, 3.9., 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 32.2, 30.1-30.3, 32.8. КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), КПП – 910201001, ИНН налогового органа – 9102003230, код ОКТМО 35701000, номер счета получателя платежа – 40101810335100010001 в Отделении по Республике Крым ЮГУ ЦБ РФ, БИК 043510001, наименование платежа – УИН 18810491191100007021, КБК - 18811690040046000140.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КРФоАП.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, влечёт административную ответственность по ст.20.25.КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок