Дуганова Татьяна Павловна

Судья Иванова Л.О. дело № 33-613/2022

дело № 2-3531/2021

УИД 12RS0003-02-2021-003675-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Кравцовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кравцовой Екатерины Александровны расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 25 сентября 2020 года по 22 ноября 2021 года в размере 27000 руб., неустойку за период с 25 сентября 2020 года по 9 декабря 2021 года в размере 4000 руб., неустойку за период с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 60 руб. за каждый день просрочки, но не более 369000 руб., штраф в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22186 руб., расходы на оплату услуг представи...

...теля в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2129 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 25 сентября 2020 года по 22 ноября 2021 года в размере 188137 руб. 28 коп., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 25 сентября 2020 года по 9 декабря 2021 года в размере 26460 руб., а также за период с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 3000 руб., штрафа в размере 22186 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 2129 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Дугановой Т.П. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания 13 ноября 2020 года уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «КрасАвто». 11 января 2021 года в адрес страховщика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, которое ответчиком не удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44372 руб. Истец произвел расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения за период с 25 сентября 2020 года по 22 ноября 2021 года. Указано, что ДТП оформлено аварийным комиссаром, на направленные в адрес ответчика заявление и претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена. Ответчиком также нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает, что страховщик требования законодательства об ОСАГО перед заявителем исполнил в установленные сроки в полном объеме. Полагает необоснованным взыскание судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выражает несогласие с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя Кравцовой Е.А. Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2020 года в 8 час. 20 мин. на 11 километре автодороги <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кравцова Е.В. и принадлежащего Богданову Е.А. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Дугановой Т.П., которая является виновной в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 22 августа 2020 года, актом выполненных работ от 22 августа 2020 года, кассовым чеком от 27 августа 2020 года.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

1 сентября 2020 года истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик 18 сентября 2020 года организовал осмотр транспортного средства, 13 ноября 2020 года направил письмо о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ООО «<...>», находящуюся по адресу: <адрес>, указал на готовность организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей.

Письмами от 23 ноября 2020 года и от 9 декабря 2020 года истец уведомил истца о необходимости смены СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 55000 руб.

23 декабря 2020 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление о смене СТОА, а также о готовности передачи транспортного средства для транспортировки на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению по адресу: <адрес>

12 января 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта по направлению на СТОА, также повторно уведомила о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА.

11 января 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 мая 2021 года № У-21-54266/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу Кравцовой Е.А. взыскана выплата страхового возмещения в размере 44372 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией направление на СТОА выдано истцу в нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого от 12 мая 2021 года № 617р/О, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 44372 руб., с учетом износа 33800 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 5 июня 2021 года, подлежало исполнению в срок до 21 июня 2021 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 мая 2021 года № У-21-54266/5010-008 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

22 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 44372 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении указанного требования. Рассматривая требования о взыскании неустойки, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая определена экспертом-техником ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 44372 руб., а также от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскал штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Помимо изложенного, судом взысканы компенсация морального вреда, а также судебные расходы - на оплату услуг представителя, нотариальные и почтовые.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа на сумму таких услуг судебная коллегия признает несостоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции стоимости расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление по настоящему гражданскому делу ООО «СК «Согласие» указало о несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суммы взысканной судом неустойки и штрафа, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (8000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022 года

Дело № 2-1869/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя ответчика Рыбакова И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Опарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дугановой Татьяны Павловны к Рыбакову Игорю Владимировичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Дуганова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в котором зарегистрирован, но не проживает Рыбаков И.В.

Дуганова Т.П. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Рыбакову Т.В., в котором с учетом уточнений заявленных требований просит признать Рыбакова И.В. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Дуганова Т.П., извещенная о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, не явилась, сведений о причине неявки суду не представила.

Место жительства ответчика Рыбакова И.В. не известно, защитник, назначенный ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Опарин А.Н., иск не признал, поскольку ему не известна позиция самой ответчицы.

Третье лицо - представитель отдела в Белгородском районе УФМС России по Белгородской области, извещенный посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное...

... заседание не явился, сведений о причине неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Принадлежность истцу на праве собственности спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д.52, кв.13 и регистрация в нем ответчика с 26.06.2015 подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, материалами реестрового дела, выпиской из домовой книги, а также адресной справкой (л.д.6,7,8,9,13-16).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, членом семьи истца не является, бремя по содержанию жилого помещения не несет, какого-либо соглашения о пользования квартирой с ответчиком не заключалось. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается актом, составленным комиссией администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района, а также актом судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области о совершении исполнительных действий от 13.11.2018, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Рыбакова И.В., был совершен выход по месту его жительства по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д.52, кв.13, и установлено, что Рыбаков И.В. по указанному адресу не проживает, постоянно проживает в Курской области. Адреса места жительства ответчика в материалах исполнительных производств не содержится.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Ответчик ни постоянно, ни преимущественно не проживает в жилом помещении, принадлежащем истицу на праве собственности, его вещей в квартире нет, что говорит об отсутствии у него намерения пользоваться указанной жилой площадью, и свидетельствуют о его волеизъявлении по изменению своего места жительства. При этом осуществление ответчиком своих прав не должно нарушать законных прав и интересов истца.

Ограничение права собственности истца на спорное жилое помещение противоречит части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик с момента регистрации не вселялся в спорное жилое помещение, длительное время не проживает в нем, каких-либо соглашений о пользовании домом с ним не заключалось, а его регистрация в спорном помещении создает истицу препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом, в связи с чем права истца должны быть восстановлены путем признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежат удовлетворению в судебном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 (абз. 7) Закона РФ от 25.08.1993 года (в редакции от 18.07.2006 года) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производиться в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступление в законную силу решения о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Дугановой Татьяны Павловны к Рыбакову Игорю Владимировичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в части.

Признать Рыбакова Игоря Владимировича не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Данное решение является основанием для снятия Рыбакова Игоря Владимировича с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2020.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3205/2020

(9-40/2020 ~ М-71/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июня 2020 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дугановой Т.П. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2020 года о возврате искового заявления Дугановой Т.П. к Рыбакову И.В. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Дуганова Т.П. обратилась в суд с иском к Рыбакову И.В., в котором просила снять его с регистрационного учета в принадлежащем ей жилом помещении.

Определением судьи от 13.01.2020 исковое заявление Дугановой Т.П. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации (исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации), а именно: в иске отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, не конкретизированы исковые требования относительно признания ответчика прекратившим/утратившим право пользования жилым помещением, заявителю предложено в срок до 31.01.2020 исправить перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Определением судьи от 03.02.2020 исковое заявление Дугановой Т.П. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации ввиду не устранения недостатков, указан...

...ных в определении судьи от 13.01.2020.

В частной жалобе Дуганова Т.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы, или денежные суммы, были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В таком случае дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции или иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Вместе с тем, приведенные нормы права судьей не учитывались, что привело к неверному выводу о не устранении заявителем указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков в установленный срок.

Как следует из материала, определением судьи от 13.01.2020 исковое заявление Дугановой Т.П. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации (исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации), а именно: в иске отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, не конкретизированы исковые требования относительно признания ответчика прекратившим/утратившим право пользования жилым помещением, заявителю предложено в срок до 31.01.2020 исправить перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки (л.м. 16).

Определением судьи от 03.02.2020 исковое заявление Дугановой Т.П. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 13.01.2020 (л.м.19).

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в указанный в определении об оставлении искового заявления без движения срок не устранены перечисленные в указанном определении недостатки.

Как следует из представленных апеллянтом документов, в частности, отчета об отслеживании почтового отправления, исправленное исковое заявление с приложением почтовых квитанций в подтверждение его направления ответчику, третьему лицу, во исполнение определения судьи от 13.01.2020 об оставлении искового заявления без движения, сдано Дугановой Т.П. в организацию почтовой связи 27.01.2020, т.е. в пределах установленного в определении судьи об оставлении иска без движения срока, поступило в отделение почтовой связи (место вручения) 03.02.2020, получено адресатом (Белгородским районным судом) 06.02.2020 (л.м. 24-25).

Судья, возвращая исковое заявление Дугановой Т.П. ввиду не устранения ею недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения в установленный в нем срок – до 31.01.2020, не учел время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции, а также отдаленность места жительства заявителя - <данные изъяты> республика Марий Эл.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Дугановой Т.П. к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2020 года о возврате искового заявления Дугановой Т.П. к Рыбакову И.В. о снятии с регистрационного учета отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Дугановой Т.П. к производству суда.

Судья

2-2058-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием истцов Б., В.., их представителя С.., истцов К.., Д.., М.., Г.., А.., представителя ответчиков ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» Грек Е.А., представителя ответчика МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» Пискловой И.А., представителей третьих лиц администрации г. Белгорода Ядута А.И., администрации Белгородского района Новиковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Б, В., Г., Д., Д., К., М. к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» о защите прав потребителей,

установил:

истцы являются жителями г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области.

Дело инициировано исковым заявлением истцов, в котором они сослались на следующие обстоятельства. Ответчики МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» осуществляют деятельность по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах на основании договоров, заключенных с администрацией г. Белгорода. По условиям договоров перевозки пассажиров должны осуществляться ответчиками строго по маршрутам, включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода. В реестр маршрутов регулярных перевозок включено 98 автобусных маршрутов, из которых 34 являются пригородными. Истцами установлено регулярное осуществление ответчиками перевозок пассажиров по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов и не указанных в договорах, заключенных с перевозчиками. Так перевозки на автобусах осуществлялись ответчиками по маршрутам №. Из названных номеров маршруты под № № согласно реестру являются троллейбусными и по ним перевозка пассажиров должна осуществляться только троллейбусами. Маршруты № имеются ...

...в реестре. Согласно схемам движения конечной остановкой по этим маршрутам является остановка общественного транспорта «Аэропорт». Фактически перевозки пассажиров осуществляются до п. Северный Белгородского района, тем самым нарушаются схемы и расписания движения, увеличивается протяженность маршрутов. Истцы считают, что осуществление ответчиками автобусных пассажирских перевозок по маршрутам, не включённым в реестр, нарушает права истцов как потребителей на получение безопасной услуги.

Истцы просили суд признать незаконной деятельность ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородскому району Белгородской области пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок; обязать ответчиков прекратить деятельность ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородскому району пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок; обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» иск не признал, пояснив суду, что 16 апреля 2014 года администрацией г. Белгорода принято распоряжение №697 «О совершенствовании пассажирских перевозок на территории г. Белгорода». В рамках исполнения указанного распоряжения постановлением администрации г. Белгорода от 14 мая 2014 года №88 утверждён реестр маршрутов регулярных перевозок. На основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 2 июня 2014 года №1054 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода», был проведён конкурс. Право на осуществление транспортного обслуживания населения по итогам проведённого конкурса предоставлено МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг», которые заключили соответствующие договора с администрацией. Истцы ссылаются на то, что маршруты № являются троллейбусными. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В связи с аварийным отключением 14 марта 2016 года рабочего ввода была обесточена подстанция №6. Питание контактной сети МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» вынуждено осуществлять путём шунтирования фидеров от тяговых подстанций №№ 11 и 14. В связи с этим на маршрут № в целях выполнения договорных отношений МУП вынуждено выпускать автобусы большой вместительности, что не нарушает права истцов, как потребителей данной услуги. В связи с выходом из строя 15 июля 2014 года кабеля, питающего тяговую подстанцию №16, расположенную в с. Грязное Белгородского района Белгородской области, движение троллейбусов по маршруту № было прекращено. МУП не имеет возможности за свой счёт устранить неисправность. Как добросовестный перевозчик МУП выполняет свои обязанности по перевозке пассажиров по маршруту № автобусами большой вместительности. Маршруты № обслуживаются согласно маршрутам и расписанию. Представитель ответчика МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» иск не признал. Суду он пояснил, что в соответствии с протоколом об итогах конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, ООО «Автомиг» получило право на обслуживание восьми регулярных автобусных маршрута, а ООО «БЕЛКОМТРАНС» - право на обслуживание 63 регулярных автобусных маршрутов. С момента заключения договоров ООО «Автомиг» и ООО «БЕЛКОМТРАНС» приступили к осуществлению пассажирских перевозок. Предоставленные истцами видеозаписи и фотографии не являются достоверными, поскольку изображенные на них транспортные средства находятся в пользовании ООО «Автомиг» и ООО «БЕЛКОМТРАНС» на основании договоров аренды транспортных средств с экипажами, однако автобусы работают по маршрутам, внесенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Представители третьих лиц администрации г. Белгорода и Белгородского района считают, что в соответствии с законодательством о защите право потребителей у истцов нет права на предъявление требований о запрете деятельности организаций.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Согласно протоколу по итогам конкурса право на заключение договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, принадлежит ответчикам МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС» и ООО «Автомиг».

Администрацией г. Белгорода с перевозчиками, победившими в конкурсе, заключены договоры на осуществление транспортного обслуживания населения. Таким образом, ответчики обязались осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам, включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

На видеозаписях и фотографиях, предоставленных истцами, отображены автобусы, осуществляющие пассажирские перевозки и выезжающие за пределы г. Белгорода, а так же автобусы, имеющие таблички с разными номерами маршрутов.

Заявляя исковые требования о прекращении деятельности перевозчиков, истцы не указывают о нарушении их прав потребителей, они ссылаются на возможные угрозы нарушения их прав потребителей.

Правоотношения в сфере оказания услуг урегулированы законом от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который не предоставляет потребителям право на обращение в суд с иском о прекращении деятельности организаций, оказывающих услуги. В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 40 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое право принадлежит органам государственного контроля.

Между тем, гражданин может обратиться в суд с иском о запрещении деятельности на основании ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Запрет деятельности может быть осуществлён при условии, если иными мерами невозможно устранить угрозу причинения вреда, а ответчик уклоняется от устранения причин и условий, способствующих возникновения вреда.

В рассматриваемом случае ответчики осуществляют легальную деятельность по осуществлению пассажирских перевозок. Ответчики стали победителями итогов конкурса на право заключения договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода. Свою деятельность они осуществляют на основании договоров, заключенных с администрацией г. Белгорода.

Деятельность ответчиков находится под контролем администрации г. Белгорода, как организатора транспортных перевозок по маршрутам регулярных перевозок, так и других органов государственной власти.

Ссылки истцов на письмо Генеральной прокуратуры РФ от 15 сентября 2015 года №74/2-104-2015 суд признаёт неубедительными. В письме указывается на нарушение, допущенные ООО «БЕЛКОМТРАНС» и ООО «Автомиг» в связи с несоблюдением условий договоров о замене подвижного состава на транспортные средства с экологическим классом двигателей не ниже четвертого, а так же на непринятие мер со стороны администрации г. Белгорода к взысканию неустойки с обществ, осуществляющих перевозки. Указанные нарушения относятся к взаимоотношениям между обществами, осуществляющими перевозки, и администрацией г. Белгорода как заказчика услуги по перевозке пассажиров, но они не касаются прав и интересов истцов.

Из пояснений представителей ответчиков и третьего лица следует, что в настоящее время ведется претензионная работа между ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» и администрацией г. Белгорода по вопросам выполнения условий договоров по осуществлению пассажирских перевозок. Таким образом, судом установлено, что ответчики не уклоняются от устранения нарушений исполнения договоров и возможных нарушений прав потребителей.

Нарушения, на которые ссылаются истцы, не причинили им вреда. Они не создают угрозу причинения им вреда в будущем. При этом указанные нарушения могут быть устранены.

Осуществление перевозок ответчиком МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» автобусами большой вместительности по троллейбусным маршрутам № осуществляется временно и вынуждено, в связи с невозможностью использования троллейбусов по этим маршрутам и аварийным отключением подстанций №№ 6 и 16. Данное обстоятельство не нарушает права потребителей, а, наоборот, способствует предупреждению нарушений прав потребителя, которые могут возникнуть при отсутствии транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по указанным маршрутам.

Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцам причинен вред в результате продления маршрута от остановки общественного транспорта «Аэропорт» до п. Северный.

Показания свидетеля А.., являющегося индивидуальным предпринимателем, о том, что он осуществляет перевозки пассажиров по маршруту № без заключения договора с администрацией г. Белгорода, не относятся к предмету спора и подтверждают те обстоятельства, что по указанному маршруту, осуществляют деятельность иные перевозчики, не являющиеся участниками настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании не установлено обстоятельств необходимых для применения положений ст. 1065 ГК РФ и запрещения деятельности ответчиков. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

При принятии решения суд учитывает, что все истцы ранее занимались осуществлением пассажирских перевозок в г. Белгороде. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, деятельность нескольких истцов по осуществлению пассажирских перевозок прекращена. Поэтому в суд истцы обратились с иском не в целях защиты своих прав как потребителей, а с целью запретить или ограничить деятельность перевозчиков, выигравших конкурс на осуществление пассажирских перевозок. Данное обстоятельство не скрывалось истцами А.., М. и Г. В своих выступлениях они пояснили о том, что их лишили права на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам, а поэтому и деятельность ответчиков тоже надо прекратить.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотреблением правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Поскольку действия истцов направлены на причинение неблагоприятных последствий для ответчиков и гражданские права, предоставленные потребителям, используются ими в своих предпринимательских целях, направленных на ограничение конкуренции, суд признаёт, что истцы допустили злоупотребление правом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск А., Б, В., Г., Д., Д. Д., К., М. к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» о признании незаконной и прекращении деятельности ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородскому району Белгородской области пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

дело № 2-3294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием представителя истца Шевченко К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Дугановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» (в связи с изменением наименования ПАО НБ «ТРАСТ») и Дугановой Т.П. заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Дело инициировано иском ПАО НБ «ТРАСТ», который просил взыскать с ответчика Дугановой Т.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обсудив доводы истца по заявленному иску, суд пр...

...изнает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком, исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается заявлением ответчика о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, графиком платежей, условиями предоставления и обслуживания кредитов, копией паспорта заемщика, выпиской по лицевому счету, не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, ответчик Каракулина Н.Д. знала о взятом ею кредите, о суммах и сроках его погашения, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, не исполняла.

Согласно расчету банка, просроченная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора. Ответчиком возражений на иск в части размера долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Представленные ПАО НБ «ТРАСТ» доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренные ст.809, 810 ГК РФ обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность в указанной истцом сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, факт уплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Дугановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дугановой Т.П. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2016 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-3294/2016.

Судья О.И. Украинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1350-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Съединой А.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дугановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

(дата обезличена) между ОАО «Банк Уралсиб», в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и Дугановой Т.П. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 330100 рублей под (номер обезличен)% годовых сроком до (дата обезличена).

Денежные средства в указанной сумме перечислены на счет ответчика.

Дело инициировано иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2015 года в размере 233 991 рубль 58 копеек, из которых: 205 775 рублей 03 копейки составляет сумма долга по кредиту; 28216 рублей 55 копеек - долг по процентам; а также судебные расходы в размере 5539 рублей 92 копейки, ссылаясь на то, что ответчик не производит погашение долга в соответствии с условиями кредита и графика, а все предпринятые к ней меры по возврату долга не привели к его погашению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дугановой Т.П. о взыскании долга по кредитному договору ...

...обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору кредита и обязанности по его погашению.

Кредит в указанной сумме выдан Дугановой Т.П. на основании ее заявления 17.07.2012 года, что подтверждается банковским ордером. При этом заемщик была ознакомлена с условиями возврата кредита, графиком ежемесячных платежей, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно клиентской выписке по договору Дуганова Т.П. не в полной мере исполняла обязанность по погашению кредита, ею неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2015 года образовалась задолженность в в укаазнной сумме.

По условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга и процентов кредитор имеет право потребовать досрочного возврата долга с процентами, направив письменное уведомление заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

15.09.2015 года ответчику направлено уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность. Однако, задолженность на дату рассмотрения дела не погашена..

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в указанном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дугановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дугановой Т.П. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 233 991 рубль 58 копеек и государственную пошлину в сумме 5 539 рублей 92 копейки, а всего 239 531 (двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело № 2-2-320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 февраля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Плеховой Н.С., представителя ответчика Шакуевой М.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Опарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) к Дугановой Т.П., Шакуевой М.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20 июля 2012 года между ПАО Сбербанк и Дугановой Т.П. (далее – заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Дугановой Т.П. денежные средства в сумме 810 010 руб. под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки HYUNDAI IХ 35, 2012 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Дугановой Т.П. автомобиля.

В период действия кредитного договора заемщик произвел отчуждение залогового имущества - вышеуказанного транспортного средства Шакуевой М.Х.

ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) (далее – Банк), обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, просит расторгнуть упомянутый договор, взыскать с Дугановой Т.П. задолженность по кредитному договору в размере 470 636,29 руб., из которых 5 474,92 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 18 532,06 руб. – просроченные проценты, 431 857,82 руб. – просроч...

...енная ссудная задолженность, 5 500,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, 9 271,35 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 906,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства – на автомобиль марки HYUNDAI IХ 35 GLS 2.0 АТ; 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –(номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен); номер кузова – (номер обезличен), цвет белый, принадлежащий на праве собственности Шакуевой М.Х., путем реализации с публичных торгов, установив продажную цену 1 092 012 руб.

Взыскать с Шакуевой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Дуганова Т.П. и Шакуева М.Х в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресам, указанным истцом в иске заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Место жительства ответчицы Шакуевой М.С. суду не известно.

Представитель Шакуевой М.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Опарин А.Н. иск не признал, указав, что Шакуева М.С. является добросовестным приобретателем, поскольку возможна она не знала о наличии обременений в отношении приобретенного автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором от 20 июля 2012 года (л.д. 25-31) подписанным ответчиком Дугановой Т.П., подтверждается факт заключения между Банком и Дугановой Т.П. договора сроком на 60 месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 810 010 рублей для приобретения автомобиля HYUNDAI IХ 35 GLS 2.0 АТ, 2012 года выпуска, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых. При просрочке исполнения данных обязательств неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Договором купли-продажи от 18 июля 2012 года (л.д.36) подтверждено приобретение Дугановой Т.П. автомобиля марки HYUNDAI IХ 35 GLS 2.0 АТ, 2012 года выпуска.

20 июля 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с заемщиком был заключен договор залога имущества - транспортного средства HYUNDAI IХ 35 GLS 2.0 АТ; 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –(номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен); номер кузова – (номер обезличен), цвет белый (л.д.32-34).

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.16-18), из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, последний платеж внесен 12.08.2016 года, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.9-11) задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2016 года составила 470 636,29 руб., из которых 5 474,92 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 18 532,06 руб. – просроченные проценты, 431 857,82 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5 500,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, 9 271,35 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет ответчицей Дугановой Т.П. не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменное требование (л.д. 12) о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчица Дуганова Т.П. до настоящего времени задолженность не погасила.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчицей Дугановой Т.П. взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе ее в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное признается судом существенным нарушением условий договора, и дает основание в соответствии со ст. 450, 453 ГК РФ для расторжения такового и взыскании просроченного долга, процентов и неустойки в заявленных суммах.

Подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI IХ 35 GLS 2.0 АТ, 2012 года выпуска по следующим основаниям.

Как ранее было указано, 20 июля 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с заемщиком Дугановой Т.П. был заключен договор залога имущества - транспортного средства HYUNDAI IХ 35 GLS 2.0 АТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –ТМАJU81ВВСJ320860, номер двигателя Z18ХЕК20S5091; номер кузова – ТМАJU81ВВСJ320860, цвет белый (л.д.32-34).

Согласно договору купли – продажи от 25 февраля 2016 года Дуганова Т.П. продала спорный автомобиль Шакуевой М.Х., который был последней поставлен на учет в органах ГИБДД (л.д. 61-62,79, 89-90).

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчиком, спорный автомобиль был продан заемщиком без согласия залогодержателя.

Согласно ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы представителя ответчика Шакуевой М.Х. – адвоката Опарина А.Н., о том, что Шакуева М.Х. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как возможно она не знала об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В виду того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между Дугановой Т.П. и Шакуевой М.Х. 25.02.2016г., то к спорным правоотношениям применяются положения статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

На момент заключения сделки между Дугановой Т.П. и Шакуевой М.Х., нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 марта 2015 года были внесены сведения о залоге транспортного средства HYUNDAI IХ 35 GLS 2.0 АТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), о залогодателе Дугановой Т.П. и залогодержателе ОАО «Сбербанк России» (л.д.63).

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре свидетельствует о том, что Шакуева М.Х. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела реальную возможность узнать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Однако ответчик Шакуева М.Х. перед заключением сделки не проявила разумной осмотрительности, не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не убедилась в отсутствии ограничений на спорный автомобиль в реестре уведомлений, размещенном на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, являющимся открытым в общем доступе.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик Дуганова Т.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, суд исходит из п. 1.5 договора залога, согласно которому залоговая стоимость спорного автомобиля была определена сторонами в результате достигнутой между ними договоренности в период заключения договора и составляет 1 092 012 руб. (л.д.32-34).

Иной цены заложенного имущества суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина с Дугановой Т.П. в размере 13 908,36 руб., с Шакуевой М.Х. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) к Дугановой Т.П., Шакуевой М.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 20 июля 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Дугановой Т.П..

Взыскать с Дугановой Т.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 470 636 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек, из которых 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 92 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг, 18 532 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 06 копеек – просроченные проценты, 431 857 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки – просроченная ссудная задолженность, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 14 копеек – неустойка за просроченные проценты, 9 271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль 35 копеек – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 906 (тринадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства (номер обезличен) от 20.07.20012г. - HYUNDAI IХ 35 GLS 2.0 АТ; 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –(номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен); номер кузова – (номер обезличен), цвет белый, принадлежащий на праве собственности Шакуевой М.Х., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену для его реализации в размере 1 092 012 (один миллион девяносто две тысячи двенадцать) рублей.

Взыскать с Шакуевой ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-868/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Котлярова А.В., Дернина Д.В., Моторыкина В.И., Дугановой Т.П., Бочарникова С.С., Валуева Д.Ю., Ганеевой В.Г., Аванесова В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Котлярова А.В., Моторыкина В.И., Валуева Д.Ю., Ганеевой В.Г. и Аванесова В.А., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Вышеуказанные лица обратились с иском к МУП «Городской пассажирский транспорт», ООО «Белкомтранс» и ООО «Автомиг». Просили признать незаконной деятельность указанных лиц по осуществлению пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, обязать ответчиков прекратить деятельность по осуществлению таких пассажирских перевозок.

Определением судьи в принятии искового заявления оказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи. Ссылаются на ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой имеют право на получение безопасных для жизни, здоровья и имущества услуг по перевозке пассажиров. Полагают, что в будущем существует опасность причинения вре...

...да, что может явиться основанием для обращения с иском о запрещении деятельности, осуществляемой ответчиками.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим причинам.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья исходил из того, что заявление не основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Из содержания искового заявления видно, что обращаясь в суд, заявители сослались на нарушение ответчиками их прав на получение услуги надлежащего качества.

Само по себе отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» положений, допускающих обращение потребителя в своих интересах в суд с иском о признании деятельности юридических лиц незаконной и прекращении деятельности, не свидетельствует об отсутствии у потребителя такого права.

Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, приведенные положения закона не исключают права потребителя на предъявление таких требований в своих интересах и возможность рассмотрения их в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 года отменить.

Направить исковой материал в Октябрьский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесова В.А., Бочарникова С.С., Валуева Д.Ю., Ганеевой В.Г., Дернина Д.В., Дугановой Т.П., Котлярова А.В., Моторыкина В.И. к МУП «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» о признании незаконной и прекращении деятельности ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородского района Белгородской области пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок

по апелляционным жалобам Бочарникова С.С., Котлярова А.В., Дернина Д.В., Моторыкина В.И., Валуева Д.Ю., Ганеевой В.Г., Аванесова В.А.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истцов Валуева Д.Ю., Бочарникова С.С., Дернина Д.В., их представителя Соколова Е.В. (по доверенностям), истцов Моторыкина В.И., Аванесова В.А., Ганеевой В.Г., Котлярова А.В., поддержавших доводы обеих апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков ООО «Белкомтранс», ООО «Автомиг» - Грек Е.А. (по доверенностям), представителя ответчика МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» - Пискловой И.А. (по доверенности), представителей третьих лиц: Администрации г. Белгорода – Чичуга С.А. (по доверенности), Администрации Белгородского...

... района – Плют Е.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Аванесов В.А., Бочарников С.С., Валуев Д.Ю., Ганеева В.Г., Дернин Д.В., Дуганова Т.П., Котляров А.В., Моторыкин В.И. обратились в суд с иском к МУП «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг», в котором просили признать незаконной, противоправной и подлежащей запрету деятельность ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородского района пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, утвержденный постановлением администрации города Белгорода от 14 мая 2014 года №88; возложить на ответчиков обязанность прекратить деятельность по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородского района пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

В обоснование требований истцы указали, что ответчики осуществляют деятельность по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах на основании договоров, заключенных с администрацией города Белгорода; в нарушение условий договоров ответчики осуществляют перевозки пассажиров по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов, не согласованных в договорах; автобусные перевозки осуществляются ответчиками по маршрутам №№ 107т, 107с, 102, 37, 38, 7, 8, в то время как согласно реестру маршруты под №№ 102, 7, 8 являются троллейбусными и перевозка пассажиров в их пределах должна осуществляться только троллейбусами; внесенные в реестр маршруты №№ 37, 38 имеют конечную остановку - «Аэропорт», хотя фактически перевозки пассажиров осуществляются до пос. Северный Белгородского района, с нарушением схемы и расписания движения увеличивается протяженность маршрутов. По мнению истцов, осуществление ответчиками автобусных пассажирских перевозок по маршрутам, не включённым в реестр, нарушает права истцов как потребителей на получение безопасной услуги.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Аванесов В.А., Бочарников С.С., Валуев Д.Ю., Ганеева В.Г., Дернин Д.В., Котляров А.В., Моторыкин В.И. просят отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам указанной в пункте 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации ответственности в сфере гражданско-правовых правоотношений, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцами не представлены судам первой и апелляционной инстанций достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения им или неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика, или доказательства того, что такой вред может быть причинен в будущем.

Предусмотренное статьей 1065 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Названная норма предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 указанной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, по итогам конкурса, состоявшегося 7 июля 2014 года, право на заключение договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, приобрели ответчики - МУП города Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС» и ООО «Автомиг».

Администрацией города Белгорода с перевозчиками, победившими в конкурсе, заключены соответствующие договоры на осуществление транспортного обслуживания населения согласно реестру маршрутов, утвержденному постановлением администрации города Белгорода от 14 мая 2014 года №88.

Таким образом, по условиям заключенных договоров ответчики не только вправе, но и обязаны осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате перевозки пассажиров и багажа по регулярным маршрутам, осуществляемой ответчиками, создается опасность причинения вреда истцам, непосредственная угроза их жизни и здоровью, суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о бездействии администрации города Белгорода в отношении ответчиков, которые допускают множественные нарушения условий заключенных договоров при осуществлении транспортного обслуживания населения, не является основанием для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, что в результате деятельности ответчиков создается опасность, угроза жизни и здоровью непосредственно истцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не наделяет граждан правом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы истцов о том, что в нарушение условий заключенных договоров ответчики эксплуатируют старые экологически опасные автобусы, не производят их замену в установленные сроки и не уплачивают неустойку, причиняя тем самым материальный ущерб бюджету города Белгорода, привлекают к перевозкам неквалифицированных и непрофессиональных водителей, по вине которых происходят дорожно-транспортные происшествия, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, которым, как указано выше, не установлены факты деятельности ответчиков, создающей опасность причинения вреда истцам.

Предъявление истцами требований о признании противоправной и запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа по регулярным маршрутам направлено не на защиту прав и законных интересов, нарушение которых истцами не доказано, а связано с конфликтом между истцами, аналогичная деятельность которых запрещена решением суда, и ответчиками, ставшими победителями в конкурсе и осуществляющими перевозки пассажиров по регулярным маршрутам по результатам конкурса на основании договоров, заключенных с администрацией города Белгорода.

Действия истцов обоснованно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом, так как направлены на ограничение прав ответчиков, что недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2016 года по делу по иску Аванесова В.А., Бочарникова С.С., Валуева Д.Ю., Ганеевой В.Г., Дернина Д.В., Дугановой Т.П., Котлярова А.В., Моторыкина В.И. к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» о признании незаконной и прекращении деятельности ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородского района Белгородской области пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова А.В., Валуева Д.Ю., Бочарникова С.С., Дернина Д.В., Моторыкина В.И., Дугановой Т.П., Ганеевой В.Г., Аванесова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 2-3531/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

с участием представителя истца Мосунова И.А., представителя ответчика Халиуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Екатерины Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 25 сентября 2020 года по 22 ноября 2021 года в размере 188137 рублей 28 копеек, неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 25 сентября 2020 года по 9 декабря 2021 года в размере 26460 рублей, а также за период с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 3000 рублей, штрафа в размере 22186 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей,...

... почтовых расходов в размере 2129 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дугановой Т.П. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания 13 ноября 2020 года уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». 11 января 2021 года в адрес страховщика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, которое ответчиком не удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44372 рублей. Истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения за период с 25 сентября 2020 года по 22 ноября 2021 года. Указано, что дорожно-транспортное происшествие оформлено аварийным комиссаром, на направленные в адрес ответчика заявление и претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена. Ответчиком также нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец Кравцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мосунов И.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Халиуллин Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Кравцов Е.В., Дуганова Т.П., Богданов Е.А., представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 августа 2020 года в 08 часов 20 минут на 11 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кравцова Е.В. и принадлежащего Богданову Е.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дугановой Т.П., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

1 сентября 2020 года истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик 18 сентября 2020 года организовал осмотр транспортного средства, 13 ноября 2020 года направил письмо о выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», находящуюся по адресу: <адрес>, указал на готовность организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей.

Письмами от 23 ноября 2020 года и от 9 декабря 2020 года истец уведомил истца о необходимости смены станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 55000 рублей.

23 декабря 2020 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление о смене станции технического обслуживания автомобилей, а также о готовности передачи транспортного средства для транспортировки на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по направлению по адресу: <адрес>

12 января 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта по направлению на станцию технического обслуживания автомобилей, также повторно уведомила о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей.

11 января 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 мая 2021 года № У-21-54266/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу Кравцовой Е.А. взыскана выплата страхового возмещения в размере 44372 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией направление на станцию технического обслуживания автомобилей выдано истцу в нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого от 12 мая 2021 года № 617р/О размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 44372 рубля, с учетом износа 33800 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 5 июня 2021 года, подлежало исполнению в срок до 21 июня 2021 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 мая 2021 года № У-21-54266/5010-008 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

22 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 44372 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2021 года.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 22 августа 2020 года, актом выполненных работ от 22 августа 2020 года, кассовым чеком от 27 августа 2020 года (л.д. 12-15). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела достоверно подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены извещение о дорожно-транспортном происшествии и схема места дорожно-транспортного происшествия. В последующем данные документы о дорожно-транспортном происшествии (подлинники) представлены в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 25 сентября 2020 года по 22 ноября 2021 года из расчета 1% от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 25 сентября 2020 года по 9 декабря 2021 года в размере 24460 рублей, а также за период с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая определена экспертом-техником ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 44372 рублей, а также от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 25 сентября 2020 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 25 сентября 2020 года по 22 ноября 2021 года составляет 188137 рублей 28 копеек. Размер неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 25 сентября 2020 года по 9 декабря 2021 года составляет 26460 рублей.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, суд считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа подлежит снижению до 27000 рублей, неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит снижению до 4000 рублей.

Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустоек превышает десятикратный размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара составляет 60 рублей за каждый день просрочки (6000 рублей х 1%). Указанный размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 369000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 3000 рублей (6000 рублей х 50%).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 1500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1). В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

На основании вышеуказанного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кравцовой Е.А. о взыскании штрафа, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного. Сведений о приостановлении финансовым уполномоченным исполнения решения суду не сообщено, соответствующего решения о приостановлении исполнения решения не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усматривает. Сумма штрафа составляет 22186 рублей (44372 рубля х 50%).

Учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 июня 2021 года, кассовым чеком (л.д. 47, 48).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы за удостоверение доверенности, которая выдана для участия представителя в данном деле и приобщена к материалам дела в размере 1300 рублей (л.д. 58), за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей (л.д. 7, 16), а также почтовые расходы в размере 2129 рублей 32 копеек. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы нотариальных расходов в общем размере 1400 рублей (платежные поручения от 13 ноября 2020 года <номер>, <номер>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кравцовой Екатерины Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кравцовой Екатерины Александровны расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2020 года по 22 ноября 2021 года в размере 27000 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2020 года по 9 декабря 2021 года в размере 4000 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 60 рублей за каждый день просрочки, но не более 369000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22186 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2129 рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года.

№ 12-488/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 24 июня 2015г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дугановой Татьяны Павловны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № Дуганова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд, Дуганова выражая свое несогласие с привлечением к административной ответственности, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Дуганова, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явилась. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся заявительницы, не настаивающей на личном участии в судебном разбирательстве по жалоб...

...е.

Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Установлено, что Законом Белгородской области от 11.06.2015г. № 360 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере транспортного обслуживания населения в Белгородской области», официально опубликованным 11.06.2015г. и вступившим в законную силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, статья 4.7 названного Закона Белгородской области признана утратившей силу.

На дату вступления Закона Белгородской области от 11.06.2015г. № 360 в силу постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода вынесенное в отношении Дугановой исполнено не было.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 08.04.2015г. вынесенное в отношении Дугановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное в отношении Дугановой Татьяны Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№ 12-487/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 25 июня 2015г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дугановой Татьяны Павловны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № Дуганова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей.

В жалобе, поданной в суд, Дуганова выражая свое несогласие с привлечением к административной ответственности, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Дуганова, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явилась. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся заявительницы, не настаивающей на личном участии в судебном разбирательстве по жалобе.

Исследовав доводы жалоб...

...ы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Установлено, что Законом Белгородской области от 11.06.2015г. № 360 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере транспортного обслуживания населения в Белгородской области», официально опубликованным 11.06.2015г. и вступившим в законную силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, статья 4.7 названного Закона Белгородской области признана утратившей силу.

На дату вступления Закона Белгородской области от 11.06.2015г. № 360 в силу постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода вынесенное в отношении Дугановой исполнено не было.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 01.04.2015г. вынесенное в отношении Дугановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное в отношении Дугановой Татьяны Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№ 12-486/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 24 июня 2015г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дугановой Татьяны Павловны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № Дуганова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд, Дуганова выражая свое несогласие с привлечением к административной ответственности, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Дуганова, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явилась. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся заявительницы, не настаивающей на личном участии в судебном разбирательстве по жалоб...

...е.

Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Установлено, что Законом Белгородской области от 11.06.2015г. № 360 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере транспортного обслуживания населения в Белгородской области», официально опубликованным 11.06.2015г. и вступившим в законную силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, статья 4.7 названного Закона Белгородской области признана утратившей силу.

На дату вступления Закона Белгородской области от 11.06.2015г. № 360 в силу постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода вынесенное в отношении Дугановой исполнено не было.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 01.04.2015г. вынесенное в отношении Дугановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное в отношении Дугановой Татьяны Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№ 12-485/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 24 июня 2015г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дугановой Татьяны Павловны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № Дуганова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд, Дуганова выражая свое несогласие с привлечением к административной ответственности, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Дуганова, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явилась. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся заявительницы, не настаивающей на личном участии в судебном разбирательстве по жалоб...

...е.

Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Установлено, что Законом Белгородской области от 11.06.2015г. № 360 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере транспортного обслуживания населения в Белгородской области», официально опубликованным 11.06.2015г. и вступившим в законную силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, статья 4.7 названного Закона Белгородской области признана утратившей силу.

На дату вступления Закона Белгородской области от 11.06.2015г. № 360 в силу постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода вынесенное в отношении Дугановой исполнено не было.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 15.04.2015г. вынесенное в отношении Дугановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное в отношении Дугановой Татьяны Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья