Аванесов Вадим Анатольевич

2-2058-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием истцов Б., В.., их представителя С.., истцов К.., Д.., М.., Г.., А.., представителя ответчиков ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» Грек Е.А., представителя ответчика МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» Пискловой И.А., представителей третьих лиц администрации г. Белгорода Ядута А.И., администрации Белгородского района Новиковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Б, В., Г., Д., Д., К., М. к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» о защите прав потребителей,

установил:

истцы являются жителями г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области.

Дело инициировано исковым заявлением истцов, в котором они сослались на следующие обстоятельства. Ответчики МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» осуществляют деятельность по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах на основании договоров, заключенных с администрацией г. Белгорода. По условиям договоров перевозки пассажиров должны осуществляться ответчиками строго по маршрутам, включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода. В реестр маршрутов регулярных перевозок включено 98 автобусных маршрутов, из которых 34 являются пригородными. Истцами установлено регулярное осуществление ответчиками перевозок пассажиров по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов и не указанных в договорах, заключенных с перевозчиками. Так перевозки на автобусах осуществлялись ответчиками по маршрутам №. Из названных номеров маршруты под № № согласно реестру являются троллейбусными и по ним перевозка пассажиров должна осуществляться только троллейбусами. Маршруты № имеются ...

...в реестре. Согласно схемам движения конечной остановкой по этим маршрутам является остановка общественного транспорта «Аэропорт». Фактически перевозки пассажиров осуществляются до п. Северный Белгородского района, тем самым нарушаются схемы и расписания движения, увеличивается протяженность маршрутов. Истцы считают, что осуществление ответчиками автобусных пассажирских перевозок по маршрутам, не включённым в реестр, нарушает права истцов как потребителей на получение безопасной услуги.

Истцы просили суд признать незаконной деятельность ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородскому району Белгородской области пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок; обязать ответчиков прекратить деятельность ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородскому району пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок; обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» иск не признал, пояснив суду, что 16 апреля 2014 года администрацией г. Белгорода принято распоряжение №697 «О совершенствовании пассажирских перевозок на территории г. Белгорода». В рамках исполнения указанного распоряжения постановлением администрации г. Белгорода от 14 мая 2014 года №88 утверждён реестр маршрутов регулярных перевозок. На основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 2 июня 2014 года №1054 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода», был проведён конкурс. Право на осуществление транспортного обслуживания населения по итогам проведённого конкурса предоставлено МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг», которые заключили соответствующие договора с администрацией. Истцы ссылаются на то, что маршруты № являются троллейбусными. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В связи с аварийным отключением 14 марта 2016 года рабочего ввода была обесточена подстанция №6. Питание контактной сети МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» вынуждено осуществлять путём шунтирования фидеров от тяговых подстанций №№ 11 и 14. В связи с этим на маршрут № в целях выполнения договорных отношений МУП вынуждено выпускать автобусы большой вместительности, что не нарушает права истцов, как потребителей данной услуги. В связи с выходом из строя 15 июля 2014 года кабеля, питающего тяговую подстанцию №16, расположенную в с. Грязное Белгородского района Белгородской области, движение троллейбусов по маршруту № было прекращено. МУП не имеет возможности за свой счёт устранить неисправность. Как добросовестный перевозчик МУП выполняет свои обязанности по перевозке пассажиров по маршруту № автобусами большой вместительности. Маршруты № обслуживаются согласно маршрутам и расписанию. Представитель ответчика МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» иск не признал. Суду он пояснил, что в соответствии с протоколом об итогах конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, ООО «Автомиг» получило право на обслуживание восьми регулярных автобусных маршрута, а ООО «БЕЛКОМТРАНС» - право на обслуживание 63 регулярных автобусных маршрутов. С момента заключения договоров ООО «Автомиг» и ООО «БЕЛКОМТРАНС» приступили к осуществлению пассажирских перевозок. Предоставленные истцами видеозаписи и фотографии не являются достоверными, поскольку изображенные на них транспортные средства находятся в пользовании ООО «Автомиг» и ООО «БЕЛКОМТРАНС» на основании договоров аренды транспортных средств с экипажами, однако автобусы работают по маршрутам, внесенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Представители третьих лиц администрации г. Белгорода и Белгородского района считают, что в соответствии с законодательством о защите право потребителей у истцов нет права на предъявление требований о запрете деятельности организаций.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Согласно протоколу по итогам конкурса право на заключение договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, принадлежит ответчикам МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС» и ООО «Автомиг».

Администрацией г. Белгорода с перевозчиками, победившими в конкурсе, заключены договоры на осуществление транспортного обслуживания населения. Таким образом, ответчики обязались осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам, включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

На видеозаписях и фотографиях, предоставленных истцами, отображены автобусы, осуществляющие пассажирские перевозки и выезжающие за пределы г. Белгорода, а так же автобусы, имеющие таблички с разными номерами маршрутов.

Заявляя исковые требования о прекращении деятельности перевозчиков, истцы не указывают о нарушении их прав потребителей, они ссылаются на возможные угрозы нарушения их прав потребителей.

Правоотношения в сфере оказания услуг урегулированы законом от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который не предоставляет потребителям право на обращение в суд с иском о прекращении деятельности организаций, оказывающих услуги. В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 40 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое право принадлежит органам государственного контроля.

Между тем, гражданин может обратиться в суд с иском о запрещении деятельности на основании ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Запрет деятельности может быть осуществлён при условии, если иными мерами невозможно устранить угрозу причинения вреда, а ответчик уклоняется от устранения причин и условий, способствующих возникновения вреда.

В рассматриваемом случае ответчики осуществляют легальную деятельность по осуществлению пассажирских перевозок. Ответчики стали победителями итогов конкурса на право заключения договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода. Свою деятельность они осуществляют на основании договоров, заключенных с администрацией г. Белгорода.

Деятельность ответчиков находится под контролем администрации г. Белгорода, как организатора транспортных перевозок по маршрутам регулярных перевозок, так и других органов государственной власти.

Ссылки истцов на письмо Генеральной прокуратуры РФ от 15 сентября 2015 года №74/2-104-2015 суд признаёт неубедительными. В письме указывается на нарушение, допущенные ООО «БЕЛКОМТРАНС» и ООО «Автомиг» в связи с несоблюдением условий договоров о замене подвижного состава на транспортные средства с экологическим классом двигателей не ниже четвертого, а так же на непринятие мер со стороны администрации г. Белгорода к взысканию неустойки с обществ, осуществляющих перевозки. Указанные нарушения относятся к взаимоотношениям между обществами, осуществляющими перевозки, и администрацией г. Белгорода как заказчика услуги по перевозке пассажиров, но они не касаются прав и интересов истцов.

Из пояснений представителей ответчиков и третьего лица следует, что в настоящее время ведется претензионная работа между ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» и администрацией г. Белгорода по вопросам выполнения условий договоров по осуществлению пассажирских перевозок. Таким образом, судом установлено, что ответчики не уклоняются от устранения нарушений исполнения договоров и возможных нарушений прав потребителей.

Нарушения, на которые ссылаются истцы, не причинили им вреда. Они не создают угрозу причинения им вреда в будущем. При этом указанные нарушения могут быть устранены.

Осуществление перевозок ответчиком МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» автобусами большой вместительности по троллейбусным маршрутам № осуществляется временно и вынуждено, в связи с невозможностью использования троллейбусов по этим маршрутам и аварийным отключением подстанций №№ 6 и 16. Данное обстоятельство не нарушает права потребителей, а, наоборот, способствует предупреждению нарушений прав потребителя, которые могут возникнуть при отсутствии транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по указанным маршрутам.

Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцам причинен вред в результате продления маршрута от остановки общественного транспорта «Аэропорт» до п. Северный.

Показания свидетеля А.., являющегося индивидуальным предпринимателем, о том, что он осуществляет перевозки пассажиров по маршруту № без заключения договора с администрацией г. Белгорода, не относятся к предмету спора и подтверждают те обстоятельства, что по указанному маршруту, осуществляют деятельность иные перевозчики, не являющиеся участниками настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании не установлено обстоятельств необходимых для применения положений ст. 1065 ГК РФ и запрещения деятельности ответчиков. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

При принятии решения суд учитывает, что все истцы ранее занимались осуществлением пассажирских перевозок в г. Белгороде. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, деятельность нескольких истцов по осуществлению пассажирских перевозок прекращена. Поэтому в суд истцы обратились с иском не в целях защиты своих прав как потребителей, а с целью запретить или ограничить деятельность перевозчиков, выигравших конкурс на осуществление пассажирских перевозок. Данное обстоятельство не скрывалось истцами А.., М. и Г. В своих выступлениях они пояснили о том, что их лишили права на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам, а поэтому и деятельность ответчиков тоже надо прекратить.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотреблением правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Поскольку действия истцов направлены на причинение неблагоприятных последствий для ответчиков и гражданские права, предоставленные потребителям, используются ими в своих предпринимательских целях, направленных на ограничение конкуренции, суд признаёт, что истцы допустили злоупотребление правом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск А., Б, В., Г., Д., Д. Д., К., М. к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» о признании незаконной и прекращении деятельности ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородскому району Белгородской области пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-868/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Котлярова А.В., Дернина Д.В., Моторыкина В.И., Дугановой Т.П., Бочарникова С.С., Валуева Д.Ю., Ганеевой В.Г., Аванесова В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Котлярова А.В., Моторыкина В.И., Валуева Д.Ю., Ганеевой В.Г. и Аванесова В.А., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Вышеуказанные лица обратились с иском к МУП «Городской пассажирский транспорт», ООО «Белкомтранс» и ООО «Автомиг». Просили признать незаконной деятельность указанных лиц по осуществлению пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, обязать ответчиков прекратить деятельность по осуществлению таких пассажирских перевозок.

Определением судьи в принятии искового заявления оказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи. Ссылаются на ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой имеют право на получение безопасных для жизни, здоровья и имущества услуг по перевозке пассажиров. Полагают, что в будущем существует опасность причинения вре...

...да, что может явиться основанием для обращения с иском о запрещении деятельности, осуществляемой ответчиками.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим причинам.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья исходил из того, что заявление не основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Из содержания искового заявления видно, что обращаясь в суд, заявители сослались на нарушение ответчиками их прав на получение услуги надлежащего качества.

Само по себе отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» положений, допускающих обращение потребителя в своих интересах в суд с иском о признании деятельности юридических лиц незаконной и прекращении деятельности, не свидетельствует об отсутствии у потребителя такого права.

Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, приведенные положения закона не исключают права потребителя на предъявление таких требований в своих интересах и возможность рассмотрения их в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 года отменить.

Направить исковой материал в Октябрьский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесова В.А., Бочарникова С.С., Валуева Д.Ю., Ганеевой В.Г., Дернина Д.В., Дугановой Т.П., Котлярова А.В., Моторыкина В.И. к МУП «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» о признании незаконной и прекращении деятельности ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородского района Белгородской области пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок

по апелляционным жалобам Бочарникова С.С., Котлярова А.В., Дернина Д.В., Моторыкина В.И., Валуева Д.Ю., Ганеевой В.Г., Аванесова В.А.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истцов Валуева Д.Ю., Бочарникова С.С., Дернина Д.В., их представителя Соколова Е.В. (по доверенностям), истцов Моторыкина В.И., Аванесова В.А., Ганеевой В.Г., Котлярова А.В., поддержавших доводы обеих апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков ООО «Белкомтранс», ООО «Автомиг» - Грек Е.А. (по доверенностям), представителя ответчика МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» - Пискловой И.А. (по доверенности), представителей третьих лиц: Администрации г. Белгорода – Чичуга С.А. (по доверенности), Администрации Белгородского...

... района – Плют Е.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Аванесов В.А., Бочарников С.С., Валуев Д.Ю., Ганеева В.Г., Дернин Д.В., Дуганова Т.П., Котляров А.В., Моторыкин В.И. обратились в суд с иском к МУП «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг», в котором просили признать незаконной, противоправной и подлежащей запрету деятельность ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородского района пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, утвержденный постановлением администрации города Белгорода от 14 мая 2014 года №88; возложить на ответчиков обязанность прекратить деятельность по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородского района пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

В обоснование требований истцы указали, что ответчики осуществляют деятельность по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах на основании договоров, заключенных с администрацией города Белгорода; в нарушение условий договоров ответчики осуществляют перевозки пассажиров по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов, не согласованных в договорах; автобусные перевозки осуществляются ответчиками по маршрутам №№ 107т, 107с, 102, 37, 38, 7, 8, в то время как согласно реестру маршруты под №№ 102, 7, 8 являются троллейбусными и перевозка пассажиров в их пределах должна осуществляться только троллейбусами; внесенные в реестр маршруты №№ 37, 38 имеют конечную остановку - «Аэропорт», хотя фактически перевозки пассажиров осуществляются до пос. Северный Белгородского района, с нарушением схемы и расписания движения увеличивается протяженность маршрутов. По мнению истцов, осуществление ответчиками автобусных пассажирских перевозок по маршрутам, не включённым в реестр, нарушает права истцов как потребителей на получение безопасной услуги.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Аванесов В.А., Бочарников С.С., Валуев Д.Ю., Ганеева В.Г., Дернин Д.В., Котляров А.В., Моторыкин В.И. просят отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам указанной в пункте 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации ответственности в сфере гражданско-правовых правоотношений, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцами не представлены судам первой и апелляционной инстанций достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения им или неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика, или доказательства того, что такой вред может быть причинен в будущем.

Предусмотренное статьей 1065 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Названная норма предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 указанной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, по итогам конкурса, состоявшегося 7 июля 2014 года, право на заключение договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, приобрели ответчики - МУП города Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС» и ООО «Автомиг».

Администрацией города Белгорода с перевозчиками, победившими в конкурсе, заключены соответствующие договоры на осуществление транспортного обслуживания населения согласно реестру маршрутов, утвержденному постановлением администрации города Белгорода от 14 мая 2014 года №88.

Таким образом, по условиям заключенных договоров ответчики не только вправе, но и обязаны осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате перевозки пассажиров и багажа по регулярным маршрутам, осуществляемой ответчиками, создается опасность причинения вреда истцам, непосредственная угроза их жизни и здоровью, суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о бездействии администрации города Белгорода в отношении ответчиков, которые допускают множественные нарушения условий заключенных договоров при осуществлении транспортного обслуживания населения, не является основанием для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, что в результате деятельности ответчиков создается опасность, угроза жизни и здоровью непосредственно истцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не наделяет граждан правом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы истцов о том, что в нарушение условий заключенных договоров ответчики эксплуатируют старые экологически опасные автобусы, не производят их замену в установленные сроки и не уплачивают неустойку, причиняя тем самым материальный ущерб бюджету города Белгорода, привлекают к перевозкам неквалифицированных и непрофессиональных водителей, по вине которых происходят дорожно-транспортные происшествия, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, которым, как указано выше, не установлены факты деятельности ответчиков, создающей опасность причинения вреда истцам.

Предъявление истцами требований о признании противоправной и запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа по регулярным маршрутам направлено не на защиту прав и законных интересов, нарушение которых истцами не доказано, а связано с конфликтом между истцами, аналогичная деятельность которых запрещена решением суда, и ответчиками, ставшими победителями в конкурсе и осуществляющими перевозки пассажиров по регулярным маршрутам по результатам конкурса на основании договоров, заключенных с администрацией города Белгорода.

Действия истцов обоснованно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом, так как направлены на ограничение прав ответчиков, что недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2016 года по делу по иску Аванесова В.А., Бочарникова С.С., Валуева Д.Ю., Ганеевой В.Г., Дернина Д.В., Дугановой Т.П., Котлярова А.В., Моторыкина В.И. к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «БЕЛКОМТРАНС», ООО «Автомиг» о признании незаконной и прекращении деятельности ответчиков по осуществлению на территории города Белгорода и Белгородского района Белгородской области пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова А.В., Валуева Д.Ю., Бочарникова С.С., Дернина Д.В., Моторыкина В.И., Дугановой Т.П., Ганеевой В.Г., Аванесова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 2а-549/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Пигуновой В.О.,

с участием представителя административного истца Богачева Е.В.,

представителя административных ответчиков Крамаревой Т.В.,

представителя заинтересованного лица Ядута А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Аванесова В.А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В., УФССП России по Белгородской области с участием заинтересованного лица Администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене постановления о запрете страховым компаниям предоставлять услуги, связанные с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года деятельность Индивидуальных предпринимателей в том числе Аванесова В.А. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с адм...

...инистрацией Белгородского района, утвержденный постановлением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № №, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

По исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ года в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство. В постановлении по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФСПС России по Белгородской области Крамарева Т.В. в резолютивной части указала следующее: в первом пункте - на обязанность Аванесова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить деятельность, которая запрещена по решению суда; во втором пункте - на запрет страховым компаниям предоставлять услуги связанные с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с Аванесовым В.А.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ внесла исправления в п.2 постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, изложив пункт 2 постановления: запретить страховым компаниям предоставлять услугу связанную с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с Аванесовым В.А., для осуществления деятельности регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включённым в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Аванесов В.А. считая, что его права нарушены, обратился в суд с административным иском, с учетом внесенных изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ, просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Аванесова В.А. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В., с изменениями (дополнениями), внесенными в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Аванесов В.А. не явился, представитель по доверенности требования поддержал по доводам изложенным в административном иске. Ссылался на то, что Крамарева Т.В. в своем постановлении вышла за пределы указанного в исполнительном листе, на что не имела никаких законных оснований. Утверждал, что административный истец добровольно исполняет решение суда, при этом наложенный в постановлении СПИ запрет лишает его возможности, как ИП осуществлять перевозку физических лиц по договорам перевозки пассажиров и фактически налагает запрет страховых компаний на осуществление обязательного страхования административного ответчика. При этом данный запрет нарушает его права на труд. Обращал внимание на то, что СПИ вносить исправления в свое постановление не имела права. Не отрицал того обстоятельства, что у Аванесов В.А. имеется действующая страховка до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков Крамарева Т.В. административный иск не признала, суду пояснила, что заявитель в самом заявлении указывает на возможность осуществления в будущем перевозок при заключении договора с администрацией г. Белгорода на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района. Однако, не учел того обстоятельства, что сам факт заключения вышеуказанного договора с администрацией будет являться основанием к окончанию исполнительного производства, поскольку административный истец будет осуществлять деятельность по перевозке не запрещенную решением суда. Обращала внимание на то, что факт осуществления перевозок после вступления решения суда в законную силу отражен в представленных суду фотографиях.

Представитель заинтересованного лица полагал, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку Аванесов осуществлял свою деятельность по перевозке после вступления решения в законную силу, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства. Доказательств нарушения прав административного истца не имеется, поскольку последний может осуществлять деятельность по договорам, что постановлением не запрещено, поскольку имеет действующую страховку. Обращал внимание суда на то, что ему никто не препятствует заключить договор с администрацией г. Белгорода на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района. При этом запрет указанный СПИ в постановлении не препятствует административному истцу заключать иные виды страхования, не указанные в постановлении с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО СП и ИОИП УФССП России по Белгородской области из правового управления администрации города Белгорода было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и письмо, в котором указывается о выявленных фактах осуществления Аванесовым В.А. регулярных перевозок по маршруту №, не включённых в Реестр маршрутов регулярных перевозок в Реестр маршрутов регулярных перевозок, с использованием транспортного средства: автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего были представлены акты и фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ года по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ года в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство.

В постановлении по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Крамарева Т.В. в резолютивной части указала следующее: в первом пункте - обязанность Аванесова В.А., прекратить деятельность, которая запрещена по решению суда; во втором пункте - запретить страховым компаниям предоставлять услуги связанные с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с Аванесовым В.А.; в четвертом пункте указано – постановление вступает в законную силу с момента подписания и подлежит немедленному исполнению с момента получения.

В рамках исполнительного производства МОСП по МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области отобрал объяснение у Аванесова В.А., который в свою очередь указал, что автобус <данные изъяты> сдает в аренду, при этом каким образом осуществляется его эксплуатация не знает.

Статьей 30 вышеуказанного закона определено, что основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исполнительный документ и заявление взыскателя.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку в адрес СПИ поступило заявление и исполнительный лист с доказательствами не исполнения в добровольном порядке решения суда. При этом утверждение представителя административного истца о том, что решение суда было исполнено добровольно, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ внесла исправления в п.2 постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, изложив пункт 2 постановления - запретить страховым компаниям предоставление услуг, связанных с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с Аванесовым Вадимом Анатольевичем, для осуществления деятельности регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включённым в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, при внесении исправлений в постановление от 15.12.2015года. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, Аванесовым В.А суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что он не может осуществлять перевозки физических лиц для обеспечения собственных нужд, по заказам юридического лица или физического лица, что нарушает его право на труд, являются необоснованными.

Административному истцу на праве собственности принадлежит автобус <данные изъяты> с регистрационным знаком №

Лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выдана бессрочно ИП Аванесову В.А. (л.д.8).

Из пояснений сторон, усматривается, в том числе представителя административного истца, усматривается, что у Аванесова В.А. имеется страховка обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров действующая до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу Аванесов В.А. имеет возможность осуществлять перевозку пассажиров для обеспечения собственных нужд, по заказам юридического лица или физического лица по договорам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, утверждение административного ответчика о нарушении его права на труд вынесенным постановлением является несостоятельным и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

При этом, суд обращает внимание административного истца на то, что в случае наличия нарушения его прав, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Аргументы о том, что СПИ своим постановлением фактически наложила запрет страховым компаниям на заключение договоров обязательного страхования не подтверждается представленным в материалы дела постановлением, в котором имеется лишь запрет на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для осуществления деятельности регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включённым в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда.

С учетом положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен применить такие меры принудительного исполнения, которые будут достаточными для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из представленной копии решения суда, резолютивной ее части, исполнительного листа и постановления СПИ, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца и его представителя о выходе СПИ за пределы указанного в исполнительном листе, обязательства Аванесова В.А. о прекращении указанной в решении суда деятельности является несостоятельным, так как формулировка запрета страховым компаниям на заключение договоров страхования указанная в постановлении идентична формулировке указанной в исполнительном документе и решении суда. Поскольку иным способом проконтроливать исполнение решения суда, исходя из указанной в решении суда обязанности административного истца прекратить осуществлять деятельность регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, утвержденный постановлением администрации г. Белгорода от 14.05.2014 года № 88 не представляется возможным.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в судебном заседании вышеуказанной совокупности не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Аванесова В.А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В., УФССП России по Белгородской области с участием заинтересованного лица Администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене постановления о запрете страховым компаниям предоставлять услуги, связанные с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аванесова В.А. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете страховым компаниям предоставлять услуги, связанные с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров

по апелляционной жалобе Аванесова В.А.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного истца Аванесова В.А. – Богачева Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - УФССП России по Белгородской области – Крамаревой Т.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица – администрации города Белгорода – Ядуты А.И. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 сентября 2015 года признана незаконной, противоправной и подлежащей запрету деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление ...

...транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г.Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией г.Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, утвержденный постановлением администрации города Белгорода от 14 мая 2014 года №88.

На Аванесова В.А. возложена обязанность прекратить деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории города Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией города Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

На основании исполнительного листа № от 14 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Карасюк Е.С. постановлением от 25 сентября 2015 года возбудил исполнительное производство №212259/15/31028-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФСПС России по Белгородской области Крамаревой Т.В. от 15 декабря 2015 года, вынесенного во исполнение вышеуказанного судебного решения, на Аванесова В.А. возложена обязанность прекратить деятельность, которая запрещена по решению суда; наложен запрет страховым компаниям предоставлять услуги, связанные с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с Аванесовым В.А.

Постановлением от 20 января 2016 года внесены исправления в пункт 2 постановочной части вышеуказанного постановления от 15 декабря 2015 года, постановлено: запретить страховым компаниям предоставлять услугу, связанную с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с Аванесовым В.А., для осуществления деятельности регулярных перевозок на территории города Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией города Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включённым в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Аванесов В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 15 декабря 2015 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 212259/15/31028-ИП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В., с изменениями (дополнениями), внесенными в него постановлением от 20 января 2016 года.

В обоснование требований административный истец указал на то, что данный запрет страховым компаниям заключать договоры противоречит принятому судом решению, нарушает право Аванесова В.А. на труд, поскольку в отсутствие договора страхования, который страховые компании отказываются заключить с ним, следуя запрету судебного пристава-исполнителя, он не имеет возможности осуществлять пассажирские перевозки любого вида, которые не запрещены решением суда.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Аванесов В.А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, что вступившим в законную силу решением суда на Аванесова В.А. возложена обязанность прекратить деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории города Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией города Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

По заявлению взыскателя и на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с целью исполнения вышеуказанного судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п.п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета страховым компаниям предоставлять услугу, связанную с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с Аванесовым В.А., для осуществления деятельности регулярных перевозок на территории города Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией города Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включённым в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Довод Аванесова В.А. о нарушении указанным запретом его права на труд, на возможность осуществления иных видов перевозки, не запрещенных судом, несостоятелен, поскольку объявление запрета на заключение договоров страхования направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, позволяет исключить возможность осуществления противоправной деятельности, запрещенной судом.

Утверждение, что страховые компании со ссылкой на оспариваемый запрет судебного пристава-исполнителя отказываются заключить с Аванесовым В.А. договоры обязательного страхования гражданской ответственности, позволяющие осуществлять иные виды пассажирских перевозок, в том числе в других регионах Российской Федерации, безосновательно, и в соответствии с требованиями ст.ст.59-62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению Аванесова В.А. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете страховым компаниям предоставлять услуги, связанные с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

№ 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 21 февраля 2018 год

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием: Аванесова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аванесова Вадима Анатольевича на постановление № от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении Аванесова В.А.,

установил:

постановлением № вынесенным 02.11.2017 главным государственным инспектором территориального отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО водитель Аванесов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Аванесов В.А. просит об отмене указанного постановления должностного лица. Требования жалобы мотивированы отсутствием события правонарушения, а так же допущенными, по мнению автора жалобы, процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Аванесов В.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты мар...

...шрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу п.10 ст.4 Закона № 220-ФЗ в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Статьей 14 Закона № 220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам, где указано, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего маршрута.

Статьей 17 Закона № 220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (ст.19 Закона № 220-ФЗ).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (ч. 3 ст. 17 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела 30.10.2017 должностным лицом отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по признакам наличия события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе производства по которому установлен факт нарушения перевозчиком требований п. 10 ст. 4, ст. 19, п. 3 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», выразившегося в том, что для осуществления регулярных перевозок пассажиров используется автобус марки (марка), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аванесова В.А. по маршруту 107 Т «п. Северный – Автовокзал- Стадион - 5 Августа - Щорса – Губкина- Спутник- Молодежная-Энергомаш-Раздобаркина», при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

В связи с чем, в отношении водителя Аванесова 02.11.2017 составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; путевым листом от 02.112.2017 выданным водителю Аванесову для движения по маршруту на автобусе (марка), государственный регистрационный знак №; полисом ОСАГО; фотоматериалами и видеозаписью выявления правонарушения иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель Аванесов не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ поскольку маршрут 107Т не включен в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г.Белгорода состоятельным признать нельзя.

Анализ приведенных выше положении Закона № 220-ФЗ, регулирующего отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, показывает, что карта маршрута является документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, а перевозки по маршрутам должны осуществляться только при наличии карты маршрута на каждом транспортном средстве.

Из материалов дела следует и Аванесовым в судебном заседении признано у него при осуществлении регулярных перевозок пассажиров на автобусе марки (марка), государственный регистрационный знак № по маршруту 107Т отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок. При этом, материалами дела достоверно подтверждается что номер маршрута и его описание был указан на выставленных на автобусе для обозрения и ознакомления пассажиров табличках с указанием его номера 107Т.

Факт осуществления перевозок по указанному маршруту подтверждается так же путевым листом от 02.11.2017, предъявленным водителем транспортного средства Аванесовым в ходе проведения производства по делу.

Ссылки Аванесова в судебном заседании на судебные акты, принятые Арбитражным судом Белгородской области по иным делам и ответ начальника отдела прокуратуры Белгородской области иному лицу на его жалобу, вопреки высказанному заявителем мнению правого значения для разрешения настоящего дела не имеют, принципу относимости доказательств не отвечает.

Утверждение жалобы о том, что главный государственный инспектор территориального отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не имел права для оставления протокола и вынесения оспариваемого постановления на месте выявления правонарушения не основаны на законе.

Пункт 5 ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ наделяет правом рассмотрения дел об административных правонарушениях должностных лиц, осуществляющих в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.33 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 11.33 КоАП РФ, совершаемым на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, от имени федерального органа вправе: руководитель федерального органа, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа, их заместители, иные должностные лица федерального органа, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Согласно пункту 3 упомянутого выше Положения должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются: руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; руководители подразделений центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместители руководителей подразделений центрального аппарата Службы, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» подразделений центрального аппарата Службы; руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п.п. «г» п. 4 названного Положения должностные лица, указанные в пункте 3 настоящего Положения, имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, главный государственный инспектор территориального отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО является должностным лицом, правомочным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.33 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. 29.2 КоАП РФ предусматривающей обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом не допущено.

Рассмотрение дела на месте и в день выявления правонарушения нормами КоАП РФ не противоречит, при том, что Аванесов В.А. лично участвовал и при составлении протокола и при рассмотрении дела.

Исполнение главным государственным инспектором территориального отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО своих должностных полномочий, в том числе по составлению процессуальных документов и рассмотрению дела об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя о заинтересованности должностного лица в исходе дела не свидетельствует.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление должностным лицом административного органа всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, в том числе рассмотрение дела и вынесение постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности события правонарушения, вины водителя Аванесова в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которыми являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание Аванесову назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление должностного лица по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе основаны на собственном толковании их автором норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконном привлечении Аванесова к административной ответственности.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 02.11.2017 вынесенное в отношении Аванесова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№ 12-257/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 апреля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.В.Зенченко (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), при подготовке к рассмотрению жалобы Аванесова В.А. на постановление № от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении Аванесова В.А.,

установил:

постановлением № вынесенным 12.04.2018 государственным инспектором территориального отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО водитель Аванесов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Аванесовым В.А. подана в Октябрьский районный суд г. Белгорода жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Изучение поступившей в суд жалобы и приложенных к ней материалов показывает, что она не может быть принята к производству судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в выше...

...стоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно жалобе и представленной с ней копии оспариваемого постановления местом совершения вмененного Аванесову В.А. правонарушения является остановка общественного транспорта «ТЦ Рио» расположенная по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.164, который, исходя из территориального деления г.Белгорода к подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода не относится.

Исходя из приведенных выше требований закона, настоящая жалоба подлежит передаче в полномочный ее рассматривать суд- Свердловский районный суд г.Белгорода в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Аванесова В.А. на постановление № от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, направить по подведомственности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

№ 12-371/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 20 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Костюченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аванесова Вадима Анатольевича на постановление № от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении Аванесова В.А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Костюченко С.Ю. № от 05.06.2018 года Аванесов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Водитель Аванесов В.А. признан виновным в том, что 10 апреля 2018 года в 14 часов 43 минут осуществлял регулярные перевозки пассажиров на автобусе марки ПАЗ государственный регистрационный знак № регион по маршруту 107-Т «п. Северный Белгородского района - Раздобаркина г. Белгорода», при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

В жалобе Аванесов В.А. просит об отмене указанного постановления должностного лица, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование указывает, что не доказаны осуществление регулярных перевозок, наличие пассажиров в автобусе, регулярность движения по маршруту, наличие договора на перевозку и билетов, маршрут 107- ...

...Т не внесен в Реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров администрации города Белгорода. Законом не предусмотрено требование наличия карты маршрута на маршруты нерегулярных перевозок либо не имеющие промежуточных остановок.

В судебное заседание Аванесов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом смс - извещением.

Государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Костюченко С.Ю. полагал, что обжалуемое постановлении является законным и обоснованным. Пояснил, что при проверке на остановке общественного транспорта «РИО» на автобусе были табличка с указанием маршрута № 107-Т и табличка маршрута № 107-Т, пассажиры заходили в автобус, были сделаны фотоснимки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с п.20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 названного Закона государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего маршрута.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (ч. 3 ст. 17 Закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ).

Факт использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса доказан:

- протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018 года с фотографиями ТС, путевого листа и объяснениями свидетелей Б.Д.А. и К.Д.Н. (протокол № от 10.04.2018 года л.д. 14-17);

- копией путевого листа от 10.04.2018 года на автобус ПАЗ гос. номер № под управлением Аванесова В.А. (л.д.12);

-свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13);

- водительским удостоверением на имя Аванесова В.А. (л.д.9);

- фотографии автобуса гос. номер № регион с № 107-Т и табличкой остановок (л.д.22-23).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Регулярный характер перевозок пассажиров подтверждается: наличием путевого листа с указанием маршрута № 107-Т; наличием на внешней экипировке автобуса таблички с указанием маршрута 107-Т, начального и конечного пунктов Северный - Раздобаркина, промежуточных остановок; обнаружением автобуса на остановке общественного транспорта (ООТ) «РИО», посадка в автобус пассажиров подтверждена должностным лицом.

Осуществление перевозки по маршруту регулярных перевозок, допуск на который конкретного транспортного средства должен быть подтвержден картой маршрута регулярных перевозок, доказано фактом регулярной перевозки, которая осуществлялась по маршруту № 107-Т. Перевозка пассажиров осуществлялась по остановкам, включенным в Список остановок общественного транспорта на территории города Белгорода (приложение к Программе комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа «Город Белгород» на 2018-2025 годы, утвержденной решением Белгородского городского Совета от 30.01.2018 года № 608). Продление маршрута и иное его частичное изменение не дают основание считать маршрут нерегулярным при изложенных обстоятельствах регулярной перевозки по официальному маршруту с использованием существующих ООТ, организованных муниципальным заказчиком. В подтверждение нерегулярного характера перевозок и без использования существующего маршрута, включенного в Реестр, никаких доказательств не представлено.

Расписание с интервалами движения является требованием для остановочных пунктов (п.7 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 и не требуется для оформления карты маршрута регулярных перевозок, в которой в соответствии с п.3 и 4 ч.4 ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ указываются регистрационный номер и порядковый номер маршрута. Наличие договора перевозки и способ оплаты также не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного состава административного правонарушения.

Отсутствие карты маршрута видно из протокола об административном правонарушении и постановления. Жалоба Аванесова В.А. также подтверждает отсутствие карты маршрута и содержит довод о предполагаемом им отсутствии требования закона о наличии карты маршрута.

Изложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, их совокупность достаточна для вывода о совершении Аванесовым В.А. административного правонарушения.

Довод жалобы о необязательности наличия маршрутной карты высказан вопреки требованиям федерального закона, закона субъекта Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 2 Закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ отношения по организации пассажирских перевозок регулируются настоящим и другими федеральными законами, законами субъектов федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании частей 2, 3 статьи 17 указанного Закона право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, последние выдаются на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно пункту 11 статьи 4 Закона Белгородской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области» от 27.10.2011 года № 80 Правительство Белгородской области осуществляет полномочия, установленные федеральными законами, иными правовыми актами РФ в сфере организации транспортного обслуживания населения (в редакции от 01.03.2016 № 56).

Законом Белгородской области от 14.01.2008 года № 183 органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Белгородской области наделены полномочиями по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном межмуниципальном сообщении.

Решением Совета депутатов города Белгорода от 23.09.2014 года № 148 принято Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород». В соответствии с Положением транспортное обслуживание населения города осуществляется на основании договора на осуществление транспортного обслуживания населения города по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, договор с перевозчиком заключается администрацией города Белгорода по результатам открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения города по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода.

Постановлением администрации города Белгорода от 15.05.2014 года № 88 утвержден Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода» который действует в редакции от 31.12.2015 года № 195.

В силу пункта 1.5 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа перевозка пассажиров транспортом общего пользования осуществляется с определенной периодичностью по установленному маршруту в соответствии с действующим нормативно-правовыми документами.

Организатор перевозок в десятидневный срок после утверждения результатов конкурса представляет победителю конкурса договор на организацию транспортного обслуживания (пункт 7.2 Положения).

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения о взаимодействии по организации транспортного обслуживания населения, проживающего на территории Белгородского район, заключенного администрацией города Белгорода и администрацией Белгородского района 25 марта 2010 года, администрации города по согласованию с администрациями района с участием администрации сельских поселений утверждает маршруты и графики движения, размещает муниципальный заказ на маршрутные пассажирские перевозки по регулярным маршрутам городского и пригородного сообщения, организует проведение конкурса на право заключения договора и контролирует работу пассажирского транспорта.

Следовательно, довод жалобы о необязательности карты маршрута высказан вопреки конкурсному характеру организации перевозок пассажиров, обязательному заключению договоров, выдаче свидетельств и карт маршрута. Наличие неорганизованных регулярных перевозок пассажиров без свидетельств и карт маршрутов не предусмотрено федеральным законом, законом субъекта Федерации Белгородской области, и муниципальными правовыми актами в сфере пассажироперевозок как не обеспечивающее надлежащее качество и безопасность транспортных услуг на уровне качества и безопасности муниципальных услуг.

Выдача карты маршрута является обязательной для осуществления регулярных перевозок и предусматривается на каждое транспортное средство в рамках договора, заключенного по результатам конкурса, при наличии утвержденного организатором конкурса Реестра маршрутов (п.8 ст.14 и п.3 ст.17 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ). Указанные требования федерального закона составляют правовую основу регулирования пассажирских перевозок субъектами Федерации и муниципальными органами.

Таким образом, водителем Аванесовым В.А. нарушено требование федерального закона о наличии карты маршрута, которая на используемое им транспортное средство не выдавалась.

Довод заявителя о неполучении карты маршрута не по своей вине со ссылкой на администрацию города Белгорода несостоятелен, поскольку при отсутствии фактических и юридических оснований муниципальный орган – организатор перевозок не наделен правом и обязанностью выдать карту маршрута вне рамок конкурса и на маршрут, не включенный в Реестр маршрутов.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконном привлечении Аванесова В.А. к административной ответственности.

Результатами проверки ТС подтверждается, что у водителя Аванесова В.А., как перевозчика пассажиров, отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок. При этом маршрут был указан на выставленных, на автобусе для обозрения табличках с указанием его номера 107-Т начального и конечного пункта и промежуточных остановок.

Довод жалобы Аванесова В.А. о том, что им не осуществлялись регулярные пассажирские перевозки, высказан вопреки очевидным обстоятельствам дела. Он опровергается путевым листом с указанием маршрута, табличками с указанием номера маршрута и остановок, объяснениями понятых сотруднику Юго-Восточного межрегионального Управления ГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Костюченко С.Ю. о том, что на момент проверки на ООТ автобус был обнаружен на промежуточной остановке «РИО».

Наличие путевого листа с указанием маршрута и факт регулярной перевозки пассажиров достоверно доказаны. Проверка наличия договора на перевозку и билетов относится к оплате проезда, которая не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет доказывания по административному правонарушению, посягающему на порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальному заказу.

Конкурсный порядок, заключение договора и выдача свидетельства и карты маршрута, включенного в Реестр маршрутов, обязательны без исключений в силу целей обеспечения надлежащего качества данной муниципальной услуги и безопасности перевозки пассажиров.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по результатам проверки, проведенной на основании уведомления о проведении контрольных мероприятий, приказа об утверждении рейдового задания, рейдового задания и акта проверки транспортного средства, имеющихся в материалах дела (листы 1 – 8). Процессуальных нарушений при рассмотрении 05.06.2018 года должностным лицом отдела контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по делу об административном правонарушении в отношении Аванесова В.А. не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 35 Закона № 220-ФЗ к полномочиям РФ относится проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для регулярных перевозок, карты маршрута и соответствия характеристик ТС сведениям, указанным в карте маршрута. Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (ч.3 ст.35).

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление должностным лицом административного органа последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, в том числе рассмотрение дела и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Довод о том, будто постановление вынесено в его отсутствие без его извещения с нарушением порядка, опровергается наличием в протоколе указания о направлении извещения водителю Аванесову В.А. о назначении рассмотрения на 23.04.2018 года заказным письмом с уведомлением (л.д.17, 24), 23 апреля 2018 года инспектором вынесено определение от отложении рассмотрения дела на 05.06.2018 года, так как Аванесов В.А., мог иметь недостаточно времени для того, чтобы явиться по месту рассмотрения дела. 23.04.2018 года Аванесову В.А. направлена копия определения об отложении рассмотрения дела и извещении о рассмотрении дела на 05.06.2018 года в 08 часов 03 минут. Личное участие в рассмотрении являлось правом, а не обязанностью заявителя, заявления об отложении им не подано.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности события правонарушения, вины водителя Аванесова В.А. в его совершении, а также о квалификации административного правонарушения по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которыми являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

По форме и содержанию постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Аванесову В.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Костюченко С.Ю. № 311010106 от 05.06.2018 года, вынесенное в отношении Аванесова Вадима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко

12- 248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев 06 июля 2018 года в открытом судебном заседании жалобу Аванесова Вадима Анатольевича на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

признать Аванесова Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

с участием государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Фисенко А.Я.,

в отсутствие Аванесова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2018 государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО вынесено постановлением, которым Аванесов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Аванесов В.А. подал в суд жалобу, в которой просил отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие доказательств осуществления им регулярных перевозок пассажиров. Указанный в обжалуемом постановлении, маршрут № «<данные изъяты>» не включен в реестр маршрутов регулярных перевозок, ор...

...ганизованных администрацией города Белгорода, поэтому выдача карты маршрута законом не предусмотрена, ее получение не требуется и, его вина, как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения, отсутствует. Кроме того, постановление вынесено в его отсутствие, о рассмотрении дела он надлежащим образом уведомлён не был, что является основанием к отмене данного постановления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен смс сообщением, что подтверждается отчетом о доставке, Аванесов В.А. не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. Ходатайства об отложении дела слушанием не заявлено. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Фисенко А.Я. пояснил, что вина Аванесова В.А. полностью доказана материалами дела. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются регулярные перевозки. Именно регулярные перевозки пассажиров по маршруту № и осуществляет Аванесов В.А. Водитель с сотрудниками территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора общаться отказывается. Все необходимые документы они получают от сотрудников ДПС. Просит в жалобе отказать.

Заслушав объяснение Фисенко А.Я., исследовав представленные доказательства, материалы дела по факту административного правонарушения №, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются регулярные перевозки.

Частями 1, 2 статьи 19 указанного выше закона предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящей закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также, с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В силу ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать, для перевозок по данному маршруту (п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

На основании ч.1 ст.19 названного Федерального закона, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута, выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Установлено, что 30.03.2018 заместителем начальника управления – заместителем главного государственного инспектора госавтодорнадзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО (г.Белгород) был издан приказ № об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, которым утверждено рейдовое задание №. Задачами проведения мероприятия являются контроль за субъектами транспортного комплекса в процессе осуществления их деятельности. Срок проведения рейдового задания определен с 02.04.2018 по 02.04.2018. И.о. прокурора г.Белгорода был уведомлен о проведении мероприятия (исх. от 30.03.2018 №).

Во исполнение указанного рейдового задания было выявлено, что 02.04.2018 в 09 час. 30 мин. на остановке общественного транспорта «РИО», по адресу: г.Белгород, пр. Б. Хмельницкого, в районе дома №164, автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аванесова В.А. использовался для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок № «<данные изъяты>» без карты маршрута регулярных перевозок в то время, как наличие такой карты является обязательным.

В связи с чем, государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении Аванесова В.А.

12.04.2018 должностным лицом вынесено постановление, в соответствии с которым Аванесов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Утверждение в жалобе Аванесова В.А. о том, что его вина, как водителя отсутствует, не может быть принято во внимание.

Приведенным нормами действующего законодательства определено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля, карту маршрута регулярных перевозок.

Действия Аванесова В.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, как использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения по поводу осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектом правонарушения является водитель, то есть лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Осуществляя непосредственное взаимодействие с транспортным средством, он имеет возможность реализовать объективную сторону. Степень его вины определяет и меру ответственности, которая ограничивается исключительно штрафными санкциями.

В данном случае водителем транспортного средства - автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак № 02.04.2018 в 09 час. 30 мин. являлся Аванесов В.А., что подтверждается рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, а также путевым листом автобуса № от 02.04.2018, в котором водителем указан Аванесов В.А.

Кроме того, из объяснений Ф. и В.., участвовавших в качестве понятых 02.04.2018, следует, что в их присутствии водителю Аванесову В.А были разъяснены права, составлен и зачитан протокол об административном правонарушении, от дачи объяснений и подписи отказался.

При этом понятым, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, в том числе, делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Однако замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не имели.

Объяснения были даны уполномоченному лицу инспектору отдела МУГАДН ЦФО. Перед дачей объяснений, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи.

Оснований, для оговора заявителя со стороны инспектора отдела МУГАДН ЦФЛ, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил процессуальные документы, выявил административное правонарушение, а также, указанных свидетелей, которые с правонарушителем знакомы не были и неприязненных отношений к последнему не имели, судом не установлено.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, вина Аванесова В.А. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2018; рапортом инспектора ДПС от 02.04.2018; свидетельством о регистрации ТС; водительским удостоверением на имя Аванесова В.А.; путевым листом № от 02.04.2018 г., с указанием маршрута; фотоматериалом.

Опровергается собранными по делу доказательствами и довод жалобы о том, что заявителем не осуществлялись регулярные перевозки.

Материалами дела № от 02.04.2018 в отношении Аванесова В.А. подтверждено, что автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак № используется для регулярных перевозок пассажиров и багажа, так как оборудован указателями маршрута регулярных перевозок № <данные изъяты>», размещенными на указанном автобусе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112"Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" предусмотрено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Доводы жалобы о вынесении постановления в отношении Аванесова В.А. без надлежащего уведомления и в его отсутствие, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В материалах дела № имеется извещение от 03.04.2018 г. о вызове Аванесова В.А. для рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.04.2018, 09-00, которое, согласно почтовому уведомлению, было получено им 09.04.2018.

Поэтому сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Порядок привлечения Аванесова В.А. к административной ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Аванесов В.А., использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, когда наличие такой карты является обязательным.

Следовательно, квалификация действий Аванесова В.А. по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (Юго-Восточного МУГАДН ЦФО), в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности Аванесова В.А. во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 12 апреля 2018 года о привлечении Аванесова Вадима Анатольевича к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12- 332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев 29 августа 2018 года в открытом судебном заседании жалобу Аванесова Вадима Анатольевича на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

признать Аванесова Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

в отсутствие Аванесова В.А., государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Путиенко В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2018 государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО вынесено постановление, которым Аванесов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Аванесов В.А. подал в суд жалобу, в которой просил отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие доказательств осуществления им регулярных перевозок пассажиров. Указанный в обжалуемом постановлении, маршрут № «<данные изъяты>» не включен в реестр маршрутов регулярных перевозок, организ...

...ованных администрацией города Белгорода, поэтому выдача карты маршрута законом не предусмотрена, ее получение не требуется и, его вина, как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения, отсутствует. Кроме того, постановление вынесено в его отсутствие, о рассмотрении дела он надлежащим образом уведомлён не был, что является основанием к отмене данного постановления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен смс сообщением, что подтверждается отчетом о доставке, Аванесов В.А. не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Путиенко В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду нахождения в командировке. В удовлетворении жалобы Ананесова В.А. просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела по факту административного правонарушения №, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются регулярные перевозки.

Частями 1, 2 статьи 19 указанного выше закона предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящей закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также, с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В силу ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать, для перевозок по данному маршруту (п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

На основании ч.1 ст.19 названного Федерального закона, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута, выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Установлено, что 30.03.2018 заместителем начальника управления – заместителем главного государственного инспектора госавтодорнадзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО (г.Белгород) был издан приказ № об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, которым утверждено рейдовое задание №. Задачами проведения мероприятия являются контроль за субъектами транспортного комплекса в процессе осуществления их деятельности. Срок проведения рейдового задания определен с 10.05.2018 по 31.05.2018. Прокурор г.Белгорода был уведомлен о проведении мероприятия (исх. от 07.05.2018 №№).

Во исполнение указанного рейдового задания было выявлено, что 11.05.2018 в 11 час. 40 мин. на остановке общественного транспорта «Энергомаш», по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, в районе дома №160, автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аванесова В.А. использовался для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок № «<данные изъяты>» без карты маршрута регулярных перевозок в то время, как наличие такой карты является обязательным.

В связи с чем, государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении Аванесова В.А.

23.05.2018 должностным лицом вынесено постановление, в соответствии с которым Аванесов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Утверждение в жалобе Аванесова В.А. о том, что его вина, как водителя отсутствует, не может быть принято во внимание.

Так, действующим законодательством, приведенным выше, определено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля, карту маршрута регулярных перевозок.

Действия Аванесова В.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, как использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения по поводу осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Общим субъектом правонарушения является водитель, то есть лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Осуществляя непосредственное взаимодействие с транспортным средством, он имеет возможность реализовать объективную сторону. Степень его вины определяет и меру ответственности, которая ограничивается исключительно штрафными санкциями.

В данном случае водителем транспортного средства - автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак № 11.05.2018 в 11 час. 40 мин. являлся Аванесов В.А., что подтверждается рапортом инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

Кроме того, из объяснений М. и К.., участвовавших в качестве понятых 11.05.2018, следует, что в их присутствии водителю Аванесову В.А были разъяснены права, составлен и зачитан протокол об административном правонарушении, от дачи объяснений и подписи отказался.

При этом понятым, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, в том числе, делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Однако замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не имели.

Вышеуказанные объяснения были даны уполномоченному лицу инспектору отдела МУГАДН ЦФО. Перед дачей объяснений, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи.

Оснований, для оговора заявителя со стороны инспектора отдела МУГАДН ЦФЛ, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил процессуальные документы, выявил административное правонарушение, а также, указанных свидетелей, которые с правонарушителем знакомы не были и неприязненных отношений к последнему не имели, судом не установлено.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, вина Аванесова В.А. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2018; рапортом инспектора ДПС от 11.05.2018; свидетельством о регистрации ТС; водительским удостоверением на имя Аванесова В.А.; фотоматериалом.

Опровергается собранными по делу доказательствами и довод жалобы о том, что заявителем не осуществлялись регулярные перевозки.

Так, материалами дела № от 11.05.2018 в отношении Аванесова В.А. подтверждено, что автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак № используется для регулярных перевозок пассажиров и багажа, так как оборудован указателями маршрута регулярных перевозок № «<данные изъяты>», размещенными на указанном автобусе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112"Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" предусмотрено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Доводы жалобы о вынесении постановления в отношении Аванесова В.А. без надлежащего уведомления и в его отсутствие, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В материалах дела № имеется извещение от 11.05.2018 г. о вызове Аванесова В.А. для рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.05.2018, 08-40, которое, согласно почтовому уведомлению, было получено им 22.05.2018.

Поэтому сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Порядок привлечения Аванесова В.А. к административной ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Аванесов В.А., использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, когда наличие такой карты является обязательным.

Следовательно, квалификация действий Аванесова В.А. по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (Юго-Восточного МУГАДН ЦФО), в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности Аванесова В.А. во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 23 мая 2018 года о привлечении Аванесова Вадима Анатольевича к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>