Смирнова Лариса Нефедовна

Дело № 2-2162/2021 02 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-001578-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

с участием прокурора Кухарской А.И.

при секретаре Беловой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Смирновой Ларисе Нефедовне о расторжении договора социального найма, выселении из занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора социального найма на одну комнату площадью 18,90 кв.м в шестикомнатной квартире общей площадью 174, 10 кв.м., расположенной по адресу: СПб, <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения

В обоснование своих требований указал, что ответчик занимает комнату площадью 18,90 кв.м в шестикомнатной квартире общей площадью 174, 10 кв.м., расположенной по адресу: СПБ, <адрес> на основании ордера от 16.10.2002 г. За период с сентября 2014 по январь 2021 ответчиком не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по состоянию на январь 2021 составляет 274 893руб. 34 коп. В адрес ответчика истец направлял предложение о расторжении договора социального найма, которое оставлено без внимание, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику и переселении его в иное свободное жилое помещение площадь. 8.50 кв.м. расположенное по адресу: СПб, <адрес>.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивал на удовлетворени...

...и исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

3-е лицо не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Одновременно суд учитывает и имеющиеся на официальном сайте суда в сети Интернет сведения о дате и времени судебного заседания по делу, с которыми ответчики, добросовестно пользуясь предоставленными им процессуальными правами, имели возможность ознакомиться.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, заключение прокурора, который полагал, что в удовлетворении исковых требований отказать, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что Смирнова Л.Н. зарегистрирована в комнате 6 комнатной квартиры по адресу: СПб <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации.

Комната площадью 18,90 в коммунальной квартире по адресу: СПб, <адрес> была предоставлена на основании ордера № от 16.10.2002 Смирновой Л.Н.

За период с сентября 2014 по январь 2021 ответчиком не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по состоянию на январь 2021 составляет 274 893руб. 34 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

10.11.2020 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора социального найма с последующим заключением договора социального найма на комнату площадью 08,50 кв.м. по адресу: СПб, <адрес> от 03.11.2020.

Согласно справки формы 9 комната площадью 8.50 кв.м. по адресу: СПб, <адрес> является свободной площадью.

Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Отказывая истцу в иске о выселении ответчиков по основаниям, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходит из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи в качестве оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась ответчицей при отсутствии уважительных причин, суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно учитывает, что само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Данная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение нанимателя от исполнения обязанности по договору социального найма в отсутствие уважительных причин.

Принимая во внимание, что выселение является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего задолженность по оплате за жилое помещение, суд в настоящее время не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора социального найма, выселении.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить ответчикам такой срок для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и принятия в этих целях всех необходимых мер в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Смирновой Ларисе Нефедовне о расторжении договора социального найма, выселении из занимаемого жилого помещения отказать.

Предоставить Смирновой Ларисе Нефедовне срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2021

Дело №11-219/2022 Мировой судья

судебного участка № 156

Санкт-Петербурга

Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Мазнева Т.А., рассмотрев 15 ноября 2022 года дело по частной жалобе Корнева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 19.09.2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1194/2022-156 по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Гасанову М.Н.о., Алиевой Р.Г.к., Корневу Д.В., Смирновой Л.Н., Корневой Н.А., Васильевой Г.В., Ефимовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Корнева Д.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Корнев Д.В. просит определение мирового судьи от 19 сентября 2022 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 15.08.2022, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворены требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о взыскании солидарно с Гасанова М.Н., Алиевой Р.Г., Корнева Д.В., Смирновой Л.Н., Корневой Н.А., Васильевой Г.В., Ефимовой Т.М. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

15.09.2022 Корневым Д.В. в судебный участок подана предварительная апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановл...

...ении срока для ее подачи, мотивированное тем, что о вынесении решения суда заявитель только 06.09.2022 по возвращении в Санкт-Петербург.

19.09.2022 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Корнева Д.В. о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Указав, что заявитель не представил доказательств наличия условий (доказательств нахождения за пределами Санкт-Петербурга), ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, мировой судья 19.09.2022 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Корнева Д.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

В частной жалобе Корнев Д.В. просит определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что копию резолютивной части решения мирового судьи от 15.08.2022 года получил только 08.09.2022 года, а 15.09.2022 года подал мировому судье апелляционную жалобу с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока и заявление о составлении мотивированного решения.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сроки пропущены по уважительной причине, а потому правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» удовлетворены, взыскана солидарно с Гасанова М.Н.о., Алиевой Р.Г.к., Корнева Д.В., Смирновой Л.Н., Васильевой Г.В., Ефимовой Т.М. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной

электроэнергии за период с 01.04.2018 по 11.04.2019 в размере 33 060 рублей 12 копеек; взыскана солидарно с Гасанова М.Н.о., Алиевой Р.Г.к. Корнева Д.В., Смирновой Л.Н., Корневой Н.А., Васильевой Г.В., Ефимовой Т.М. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 12.04.2019 по 06.09.2019 в размере 14 840 рублей 62 копейки; взысканы расходы по оплате госпошлины.

Поскольку решение суда постановлено в порядке упрощенного производства, значимым обстоятельством является дата, когда ответчику стало известно о содержании принятого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 15.08.2022 года на имя Корнева Д.В. о направлении в его адрес «определения» суда от 15.08.2022 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления (судебной корреспонденции) в адрес Корнева Д.В. судебное почтовое отправление поступило в место вручения 18 августа 2022 гола, 26 августа 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

15.09.2022 года Корнев Д.В. обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока на составление мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы, представив апелляционную жалобу на решение суда.

Заявитель указывает, что о состоявшемся решении узнал только 06.09.2022 года, 08.09.2022 года получил копию решения, что следует из отметки на справочном листе дела. Сведений о более раннем уведомлении Корнева Д.В. о состоявшемся решении и получении им копии решения материалы дела не содержат.

При таких данных, суд полагает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.08.2022 года у суда не имелось, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года - отменить.

Восстановить ответчику Корневу Д.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 15.08.2022 года по гражданскому делу №2-1194/2022-156.

Судья