Бербенцева Ольга Владимировна

Дело №2-3566/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Жеребятьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бербенцевой ФИО8 к администрации города Липецка, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Бербенцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>. Свои требования истица обосновывала тем, что вышеназванная квартира была получена её отцом Бербенцевым В.Н.. Она вселена в данное жилое помещение в качестве члена его семьи, ранее в приватизации жилья участия не принимала, в настоящее время намерена реализовать свое право, гарантированное ей законодательством Российской Федерации, однако при обращении по вопросу приватизации ей было отказано в заключении договора, поскольку спорное жилое в реестре муниципальной собственности не числится.

В судебное заседание истица Бербенцева О.В. не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В поступившем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представители ответчика – администрации города Липецка, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерств...

...а обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Лубяной А.Н. в судебном заседании счёл исковые требования обоснованными, просил их удовлетворить, сам от участия приватизации спорной квартиры отказался.

Третьи лица Бербенцев В.Н., Бербенцева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, Бербенцев В.Н. просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал, не возражал против передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации только истице, с самостоятельным иском в суд не обращаться не намерен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности города Липецка не числится, что подтверждается материалами дела, а именно сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела так же следует, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была предоставлена Бербенцеву В.Н., на состав семьи 3 человека, т.ч. жену – Бербенцеву И.В.. и дочь Бербенцеву О.В. (л.д.7).

В настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают истица Бербенцева О.В., а также третьи лица по делу Бербенцев В.Н. и Бербенцева И.В.. Кроме них на данной жилой площади больше никто не зарегистрирован. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из лицевого счета и домовой книги.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Из искового заявления следует, что в настоящее время истица намерена реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого ею жилого помещения, однако в заключении договора приватизации на <адрес> ей было отказано, поскольку данная квартира не внесена в ни реестр муниципальной собственности, ни в реестр федеральной собственности.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истицей <адрес> в <адрес> не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истица занимает данную квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации жилья она участия не принимала, что подтверждено в суде документально, следовательно, она вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом. То обстоятельство, что данная квартира не внесена в соответствующие реестры государственной и муниципальной собственности нарушает права истицы, гарантированное ей законом.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, истица в настоящее время не может реализовать свое право на приватизацию занимаемой ею квартиры по независящим от нее причинам, суд считает, что в данном случае право ее нарушено, а поэтому оно подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем заявленный ею иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного иска суд не усматривает.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что члены семьи Бербенцевой О.В. – Бербенцев В.Н. и Бербенцева И.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, не возражали против приватизации спорной квартиры только за Бербенцевой О.В., о чём в материалах дела имеется соответствующие нотариальное согласие, а также от Бербенцева В.Н. поступило соответствующее заявление. Их действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бербенцевой ФИО8 в порядке приватизации право собственности на <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Бербенцевой ФИО8.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

решение не вступило в законную силу.

Дело № 11-146\15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

1 сентября 2015г. Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Соловьевой В.П.

при секретаре Полоскине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авиа Центр» на решение мирового судьи судебного участка № № Советского округа гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бербенцовой ФИО10 к ООО «Букбилет» и ООО «Авиа Центр» о защите прав потребителей, которым постановлено:

взыскать с ООО «Авиа Центр» в пользу Бербенцовой ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авиа Центр» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>

В иске Бербенцовой ФИО12 к ООО «Букбилет» отказать

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бербенцова О.В. обратилась к мировому судье с иском ООО «Букбилет» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она на сайте <адрес> приобрела билет № № на авиаперелет с компанией AirBerlin по маршруту Москва-Ольбия с пересадкой в Дюссельдорфе на ДД.ММ.ГГГГ. и обратно на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Поскольку поездка не состоялась, она обратилась в ООО «Букбилет» с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик предложил обменять билеты на другую дату с доплатой. В связи с этим она заказала новый билет № № на авиаперелет по маршруту Москва-Флоренция с пересадкой в Дюссельдорфе на ДД.ММ.ГГГГ и обратно на ДД.ММ.ГГГГ и доплатила <данные изъяты> но указанная поездка также не со...

...стоялась по объективным причинам. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Авиа Центр».

В судебное заседание к мировому судье стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Панкова А.О. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ООО «Букбилет» перечислило истице <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Букбилет» по доверенности Савина Н.Ю. в письменных возражениях на заявление, направленных мировому судье, указала, что сайт <адрес>, на котором Бербенцова О.В. приобрела авиабилеты, принадлежит компании Nedberg Holding Limited, действующей в соответствии с законодательством Республики Кипр. В соответствии с Преамбулой Договора о предоставлении права использования веб-сайта от ДД.ММ.ГГГГ между Nedberg Holding Limned (Недберг Холдинг Лимитед) (далее - оператор сайта) ООО «Букбилет» (далее - агент), оператор сайта владеет в управляет веб-сайтом с URL-адресом: www.anywayanyday.com, предназначенного и используемого для предоставления потребителям услуг, таких как интерактивное бронирование билетов на воздушную перевозку и гостиниц посредством сети Интернет, а агент желает использовать Веб-сайт для своей коммерческой деятельности, а оператор сайта желает предоставить агенту право использовать веб-сайт и связанную информационную систему в полном соответствии с применимым правой.

ООО «Букбилет» является аккредитованным пунктом для бронирования по вышеуказанному договору с владельцем сайта <адрес> - иностранной компании Nedberg Holding Limited и подключив к модулю awad, имеет Сертификат на право продажи авиационных перевозок IATA № №.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя. Основным исполнителем по договору является авиаперевозчик AirBerlin.

ООО «Букбилет» перевело денежные средства в соответствии с субагентским договором, заключенным с ООО «Авиа Центр» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с предметом данного договора субагент за вознаграждение обязуется от имени и за счет перевозчика по поручению агента осуществлять оформление и продажу авиабилетов посредством заключения договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозок на бланках перевозчиков, Транспортной Клиринговой палаты, а также авиаперевозок, оформленных на электронных стоках авиакомпаний или STD BSP.

Затем денежные средства были перечислены авиаперевозчику авиакомпании AirBerlin.

Таким образом, схема движения денежных средств выглядит следующим образом: Клиент - ООО «Букбилет» - ООО «Авиа Центр» - Air Berlin.

Для урегулирования конфликтной ситуации, ООО «Букбилет» компенсировало Бербенцовой О.В. <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Авиа Центр» в письменном отзыве на исковые требования иск не признала, указав, что между ООО «Авиа Центр» и авиакомпанией Air Berlin заключено агентское соглашение. Денежные средства, уплаченные Бербенцовой О.В. за билеты, были перечислены в авиакомпанию. При этом условия договора международной перевозки были установлены авиакомпанией AirBerlin и могли быть изменены только сторонами договора, каковым ООО «Авиа Центр» не является. По правилам AirBerlin тарифы на авиабилеты являются невозвратными. Также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика авиакомпании AirBerlin.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Авиа Центр», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что исполнителем по договору воздушной перевозки является AirBerlin, с которым у ООО «Авиа Центр» заключен агентсткий договор, и денежные средства, перечисленные ответчику истцом, были перечислены на прямую AirBerlin. Согласно гл. 52, 49 ГК РФ и п.6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживнаию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик остается ответственным перед пассажиром за не выполнение договора воздушной перевозки и уполномоченный агент осуществляет возврат пассажирам денежных средств по поручению перевозчика. Не правильно истолковав нормы права, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика AirBerlin.

Так же указал, что обязанность по информированию клиентов о тарифах перевозки, условиях возврата авиабилетов и о других необходимых для пассажира сведениях лежит на ООО «Букбилет» на основании п. 2.1.9 субагентского договора и данная обязанность была исполнена обществом в полной мере.

Кроме того, истцом не был доказан факт вынужденного отказа от воздушной перевозки.

И так же полагает, что не может нести ответственность за причинение истцу морального вреда, поскольку действиями ООО «Авиа Центр» никакие права истца, как потребителя, нарушены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом были извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи обоснованным и правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бербенцова О.В. ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> приобрела билет № № на авиаперелет с авиакомпанией AirBerlin по маршруту Москва-Дюссельдорф-Ольбия на ДД.ММ.ГГГГ и Ольбия-Дюссельдорф-Москва на ДД.ММ.ГГГГ оплатив <данные изъяты> Затем, не осуществив данную поездку, Бербенцова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обменяла приобретенные билеты на билеты по маршруту Москва-Дюссельдорф-Флоренция на ДД.ММ.ГГГГ и Флоренция- Дюссельдорф-Москва на ДД.ММ.ГГГГ доплатив <данные изъяты>

При совершении сделки по заключению договора воздушной перевозки по маршруту Москва-Дюссельдорф-Ольбия на ДД.ММ.ГГГГ и Ольбия-Дюссельдорф-Москва на ДД.ММ.ГГГГ а также сделки по заключению договора воздушной перевозки по маршруту Москва-Дюссельдорф-Флоренция на ДД.ММ.ГГГГ и Флоренция-Дюссельдорф-Москва на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букбилет» выступало в качестве субагента, осуществляющего по поручению ООО «Авиа Центр» продажу авиабилетов и оформление бланков документов, при этом перечисляя денежные средства от продажи авиабилетов на счет ООО «Авиа Центр» и в дальнейшем авиакомпании, в соответствии с субагентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1.1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент:

предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию;

производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

В силу п. 37 указанных правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию:

указанную в оформленном перевозочном документе;

об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.;

об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы;

о правилах перевозчика;

о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку;

о способе проезда до аэропорта отправления;

о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс;

об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа;

об условиях обслуживания на борту воздушного судна;

о типе воздушного судна.

Поскольку названная информация в целях обеспечения пассажирам возможности правильного выбора услуги должна быть достоверной и полной, то в случае ее непредставления «перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации» (пункт 1.1 статьи 103 ВК РФ).

Мировым судьей правильно было установлено отсутствие в деле доказательств надлежащего информирования истицы о том, на каких условиях ею заключается договор воздушной перевозки, доказательство чего лежит на стороне ответчика.

Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо применить статью 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой:

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Мировым судьей было установлено, что Бербенцова О.В. заранее извещала уполномоченное лицо перевозчика ООО «Авиа Центр» о невозможности вылета в установленные договором даты ДД.ММ.ГГГГ (о невозможности осуществления поездки ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вылета ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, у суда имелись основания для расторжения договора воздушной перевозки и взыскания уплаченной за билеты суммы, за вычетом, выплаченной ООО «Букбилет», денежной суммы в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика авиакомпании AirBerlin, т.к. рассмотрение данного спора без привлечение получателя денежных средств за авиабилеты не нарушает права и законные интересы ООО «Авиа Центр», т.к. не запрещает в будущем возможности взыскания в регрессном порядке понесенных им убытков.

В силу с п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2008 года, перевозчик вправе передать обязанность или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах уполномоченному агенту, оставаясь ответственным перед пассажиром, за его действия (бездействие) и за выполнение договора воздушной перевозки пассажира.

Мировым судьей было установлено, что ООО «Авиа Центр» является уполномоченным агентом перевозчика авиакомпания AirBerlin на основании агентского соглашения (без номера, без даты и без соответствующим образом удостоверенного перевода). Данное соглашение не содержит условий, касающихся возврата денежных средств при отказе пассажира от поездки, но содержит пункт 5.6, в котором указано, что с агент (ООО «Авиа Центр) принимает на себя все риски, связанные с неуплатой денежных средств от продажи билетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Бербенцова О.В. имеет право на обращение с требованиями и расторжении договора и взыскании денежных средств именно к ООО «Авиа Центр» и пришел к выводу об удовлетворении исков.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ООО «Авиа Центр» фактически дает иную оценку представленным доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда так же основан на неверном толковании норм материального права.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и в данной части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Советского округа гор.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску делу по иску Бербенцовой ФИО13 к ООО «Букбилет» и ООО «Авиа Центр» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авиа Центр» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: В.П. Соловьева

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2015г.