Бозов Дмитрий Викторович

КОПИЯ

дело №5-662/2021

УИД№ 86RS0008-01-2021-000937-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина РФ, в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. в <адрес>А, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля, актом медицинского освидетельствования лица на состо...

...яние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у привлекаемого установлено состояние опьянения, протоколами о задержании и о доставлении лица в служебное помещение ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на лицо.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.Санкция ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учёл характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Суд учитывает отягчающие обстоятельства, это совершение правонарушения в состоянии опьянения.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчетный счёт № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 188 116 01 201 01 9000 140.

Идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО – Югры

Дело № 2-1137/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Валеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Александра Григорьевича к ООО «Строительные ресурсы», ООО «Профпол», Бозову Дмитрию Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, признании ничтожным пункта договора,

У С Т А Н О В И Л :

Новоселов Александр Григорьевич обратился в суд с иском к ООО «Строительные ресурсы», ООО «Профпол» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, признании ничтожным пункта договора.

Мотивировал исковые требования тем, что производил строительные работы на объектах строительства по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу истцу не производилась выплата заработной платы.

Представителем ответчика ООО «Строительные ресурсы» признан факт оформления пропусков на строительный объект, списки работников для оформления им пропусков подписывал директор ООО «Строительные ресурсы» Р.О.Ю.

Производство работ контролировал работник ООО «Строительные ресурсы» - Баранов Сергей. Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Строительные ресурсы» сложились фактические трудовые отношения на основе допуска истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома директора Р.О.Ю.

В заключенном между ответчиками договорах субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются пункты об оплате генеральн...

...ым подрядчиком ООО «Строительные ресурсы» работ, выполненных субподрядчиком в течение 30 дней с момента окончания сдачи работ (п. 2.7).

В силу п. 2.8 обязательство генерального подрядчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

По мнению истца, указанные пункты содержат сведения о сроках выплаты заработной платы, которые противоречат положениям трудового законодательства, тогда как стороны договора подряда должны придерживаться ТК РФ в части сроков выплат заработной платы работникам, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 36), просил признать ничтожными указанные договоры в части сроков по выплатам заработных плат, признать факт трудовых отношений между ответчиками и истцом, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8 372 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по 925,25 рублей с каждого ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, данных в суде, следовало, что в оспариваемый период истец работал на строительстве объекта по указанному им в иске адресу, выполнял работы по кладке кирпича и демонтажу старой кладки, в суд представлены фотографии с места работы истца.

Из представленного в иске расчета истца следовало, что заработную плату он рассчитывал исходя из минимальной оплаты труда согласно закона № 41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов по ст. 236 ТК РФ произведен путем перемножения количества дней просрочки начиная с даты, следующей после окончания трудовых отношений, суммы задолженности и одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчики извещены о дате, месте и времени судебного заседания путем направления почтовых конвертов с судебными повестками по месту юридического адреса, Бозову Д.В. – по месту регистрации. Повестки ответчиками не получены, возвращены в суд.

Суд, выслушав представителя истца и свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие у ответчика в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Представленные штатные расписания, табеля учета рабочего времени не могут с достоверностью подтверждать факт отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку данные доказательства не только представлены ответчиком, но и составлены им.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено в суде истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Строительные ресурсы», ООО «Профпол». Из пояснений представителя истца следовало, что истец работал на стройке, выполнял работы (в числе работников бригады) по кирпичной кладе и демонтажу кирпича.

При входе на строительный объект по адресу: <адрес>, работники проходили через КПП.

На объекте трудилось 11 человек (в том числе и истец).

Бригада работала в день с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед 1 час, других смен не было. Бригаде был определен объем работ, бригадиром являлся Ч.В.В., который просил представителей ООО «Профпол» заключить с бригадой договор подряда.

Из показаний свидетеля Ч.В.В. (л.д. 39-41, 61-63) также следовало, что он является по профессии каменщиком, в оспариваемый период бригада строителей, возглавляемая свидетелем, работала на строительном объекте по адресу: <адрес>. В бригаде работал и истец. Свидетель, являлся руководителем бригады, по рабочим вопросам общался с представителями ООО «Профпол»: договаривались по расценкам (оплате работ), объему работ, порядку сдачи времени сдачи выполненных работ, работали ежедневно (кроме воскресений) с 8 часов до 17 часов (иногда до 20 часов). О выполнении объема работ и их оценке свидетель договаривался с Бозовым Д.В. – директором ООО «Профпол».

ДД.ММ.ГГГГ бригада вынужденно прекратила работы в связи с тем, что для работы на высоте не было представлено оборудование («леса»). Свидетель пояснил, что работники бригады, чтобы попасть на строительный объект, сначала проходили через КПП, где предъявляли паспорта военизированной охране, производившей сверку паспортных данных работников и списком, представленным ответчиками на КПП. Затем паспорта возвращались, и при прохождении через второй КПП отмечалось время прихода на объект и выхода с него.

Список членов бригады для пропуска через КПП свидетель передавал представителю ООО «Профпол», объем работ для выполнения бригадой также предоставлялся представителем ООО «Профпол». Аналогичные показания дал свидетель - член бригады Ш.Д.М. (л.д. 63-64).

Свидетель Ч.В.В. пояснил, что ООО «Строительные ресурсы» в лице прораба Сергея был подписан итоговый акт выполненных работ.

Представитель ООО «Строительные ресурсы» Кутепов А.В. не признал исковые требования и представленный свидетелем Ч.В.В. акт, пояснил, что не знает, кто подписал документ.

Из ответа на судебный запрос учебного центра Омского автобронетанкового института следовало, что директором ООО «Строительные ресурсы» Р.О.Ю. подавались списки в двух экземплярах для допуска сотрудников на территорию центра, в том числе Ч.В.В.., Новоселова А.Г. и Ш.Д.М., отметки о прибытии и убытии оформлялись на КПП № учебного центра, а также в книге допуска личного состава.

Из представленных в материалы дела договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83), следует, что договоры заключены между соответчиками: ООО «Строительные ресурсы» являлся генеральным подрядчиком, ООО «Профпол» - субподрядчиком.

В силу п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по кирпичной кладке на объекте - пункт технического осмотра и ремонта <адрес>, генеральный подрядчик – принять и оплатить указанные работы.

В силу п. 4.1.2 субподрядчик выполняет все работы собственными либо привлеченными для этих целей силами.

В силу п. 4.1.3 субподрядчик обязуется обеспечивать и нести ответственность за соблюдение правил охраны труда, электробезопасности и производственной санитарии, обязан обеспечить работников средствам индивидуальной защиты, спецодеждой, несет ответственность за несчастные случаи на производстве при выполнении работ.

В соответствии с п. 7.1 субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред причиненный им при исполнении договора, несет ответственность за нарушение правил по охране труда, противопожарных мероприятий, правил эксплуатации электроустановок при выполнении работ на объекте.

Из пояснений представителя ООО «Строительные ресурсы» Кутепова А.В. следовало, что между ответчиками действительно были заключены договоры субподряда, кто был привлечен субподрядчиком для выполнения работ на объекте, пояснить не смог.

ООО «Строительные ресурсы» подавали списки людей, выполняющих строительные работы, для пропуска их на объект через КПП (списки формировались по спискам работников ООО «Профпол). Списки от имени ООО «Профпол» формировал директор субподрядной организации Бозов Д.В., а ООО «Строительные ресурсы» передавали списки заказчику.

Как следует из письменных возражений ООО «Строительные ресурсы», необходимым условием для выполнения строительных работ на объекте был допуск к строительному объекту работников субподрядчика, в силу нормы п. 1 ст. 740 ГК РФ это является обязанностью заказчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть денежных средств, согласно расходному ордеру в счет оплаты работ на указанном истцом объекте, оплачена истцу Новоселову А.Г. ООО «Профпол» в размере 18 000 руб.

ООО « Профпол» передал истцу наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания: «оплата за работу на объекте по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по гражданскому делу №», который подписан руководителем Д.В. Бозовым.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В суд истцом представлены фотографии с объекта, где работал истец с его изображением. Свидетели Ч.В.В. и Ш.Д.М., обозревая в суде фотографии, пояснили, что фотографии имеют отношение к работе истца в спорный период на строительном объекте, где истец занимался кирпичной кладкой (л.д. 35).

Анализируя представленные в суд доказательства в совокупности с объяснениями свидетелей, сторон и их представителей с учетом отсутствия возражений в отношении заявленных исковых требований со стороны ответчика ООО «Профпол» и представленных доказательств оплаты работы истца на строительном объекте в оспариваемый период, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Профпол», который, в соответствии с договором субподряда, привлекал работников, в т.ч. и истца, для производства строительных работ для исполнения обязательств по договору субподряда перед генподрядчиком ООО «Строительные ресурсы».

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Из договора субподряда следует, что ООО «Профпол» несет ответственность за нарушение правил охраны труда и т.п. при выполнении работ на объекте.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались. Такими обстоятельствам являются обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства.

Ответчики относятся к субъектам малого предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 21, 22, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Фактически Новоселов А.Г. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и работал, выполняя строительные работы по кладке кирпича, по ДД.ММ.ГГГГ, был допущен на объект директором ООО «Профпол» Бозовым Д.В. согласно составленных им списков сотрудников, починялся режиму работы на объекте.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Ответчиком ООО «Профпол» не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений, возникших между сторонами.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

С ДД.ММ.ГГГГ Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Челябинской области отсутствует, потому следует руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 163 рубля.

С учетом положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Челябинской области подлежит начислению в размере 1,15 ( 15%).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ООО «Профпол» сложились трудовые отношения и истец, исполнял свои трудовые обязанности, ежедневно (кроме воскресений) с 8 часов до 17 часов (иногда до 20 часов) на строительном объекте. Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Однако, как следует из пояснений свидетеля - бригадира Ч.В.В. истец с начала работы в ДД.ММ.ГГГГ не посещал рабочее место, всего за весь спорный период истцом отработано 30 смен.

Суд, закладывая пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в основание решения, приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано менее 14 смен.

За весь оспариваемый период времени с учетом шестидневной рабочей недели бригадой отработано 38 смен, свидетель пояснил, что истцом отработано 30 смен, следовательно, все неотработанные истцом смены приходятся на ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ при шестидневной рабочей неделе истцу полагалась к выплате заработная плата в размере: (11 163 руб. * 1,15) : 24 раб. дня * (14 раб. дней - 8 смен) = 3 209,36 руб., где 11 163 руб. – МРОТ, 1,15 – районный коэффициент, 14 раб. дней – рабочие смены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 смен – неотработанное количество смен в ДД.ММ.ГГГГ

За ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалась к выплате заработная плата в размере: (11 163 руб. * 1,15) : 25 раб. дня * 24 отраб. дней = 12 323,96 руб.

Таким образом, за выполненную работу истец имел право получить заработную плату за 30 рабочих дней в размере 15 533,32 руб.

Судом приняты во внимание 18 000 рублей, выплаченных истцу в период рассмотрения дела согласно представленному расходному кассовому ордеру.

Пояснения истца о том, что ему были переданы денежные средства в размере 8 550 рублей, судом не приняты в качестве доказательств выплаты ему заработной платы, поскольку ответчиком не представлено в суд ни сведений о производстве подобных выплат, ни сведений об основании, по которому были переданы указанные суммы.

В обоснование оплаты за работы на объекте ООО «Профпол» предоставило в суд лишь расходный кассовый ордер на 18 000 рублей. Иных доказательств об оплате истцу работ на объекте ответчик в суд не предоставил, пояснений по факту выплат не давал.

Кроме того, свидетель Ч.В.В. в суде дал пояснения, что передавал работникам собственные денежные средства в связи с отсутствием выплат со стороны ООО «Профпол».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Профпол» перед истцом не осталась задолженности по заработной плате.

Также, истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако не соглашается с расчетом процентов по ст. 236 ТК РФ, представленным истцом.

Расчет компенсации истец начинает с даты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня, следующего за днем окончания трудовых отношений, справедливо полагая, что в последний день работы с истцом должен быть произведен окончательный расчет в силу положений ст. 140 ТК РФ.

Период, за который истец просил взыскать проценты, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет должен быть произведен следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 80 дней * 15 533,32 руб. * 7,25% / 150 = 600,62 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 день * 15 533,32 руб. * 7,5% \ 150 = 706,77 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней * 15 533,32 руб. * 7,75% \ 150 = 224,71 руб.

Итого: 1532,10 руб.

Сумма процентов по ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Профпол».

На основании изложенного с ответчика ООО «Профпол» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаты труда в сумме процентов по ст. 236 ТК РФ - 1532,10 руб.

Истец в исковом заявлении просил признать ничтожными положения договоров субподряда, заключенных между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся сроков по выплатам заработной платы.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Действительно, условия договора не могут ухудшать положение работников по сравнению с условиями, которые установлены Конституцией РФ, трудовым законодательством, иными законами и нормативно-правовыми актами. Договор, не соответствующий требованиям закона или иным нормативно-правовым актам, признается ничтожным.

В договоре субподряда в разделе 2 «Стоимость и порядок оплаты», не содержится положений о выплате заработной платы работникам субподрядчика. Потому требование истца основано на неверном понимании содержания положений представленных договоров подряда, заключенных между юридическими лицами.

Положения договоров субподряда не содержат пунктов, определяющих порядок и сроки выплат заработной платы работникам, которые бы нарушали права истца, положения договоров определяют порядок расчетов между контрагентами по договору.

На взаимосвязь между сроками расчетов сторон по договору и выплатой заработной платы работникам в договоре указаний нет.

Таким образом, требования о признании ничтожными положений договоров субподряда в части установления порядка выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика ООО «Профпол» подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере 400 руб., а также 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Новоселова Александра Григорьевича к ООО «Строительные ресурсы», ООО «Профпол», Бозову Дмитрию Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, признании ничтожным пункта договора, частично.

Признать отношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым Александром Григорьевичем и ООО «Профпол», трудовыми.

Взыскать в пользу Новоселова Александра Григорьевича с ООО «Профпол» проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере - 1532,10 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Профпол» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова