Колпакова Жанна Александровна

Судья Сапожников Д.В. № 33-3372/2024

24RS0056-01-2023-000278-77

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Колпаковой Жанны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Колпакова Демида Артуровича к ООО УК «Холмсервис» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Холмсервис» - Дмитриевой Т.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колпаковой Жанны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Колпакова Демида Артуровича к ООО УК «Холмсервис» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис», ИНН/КПП 2465095908/246501001, ОГРН 1052465164784 от 05 декабря 2005 года, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Колпаковой Жанны Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Колпакова Демида Артуровича, <дата> года рождения, свидетельство о рождении № в счет возмещения вреда з...

...доровью от падения 27 июня 2021 года с детского комплекса в районе многоквартирного <адрес> в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, а всего 107000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис», ИНН/КПП 2465095908/246501001, ОГРН 1052465164784 от 05 декабря 2005 года, расположенного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис», ИНН/КПП 2465095908/246501001, ОГРН 1052465164784 от 05 декабря 2005 года, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН/КПП 2466064557/246601001, ОГРН 1032402947378 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29650 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Ж.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Колпакова Д.А., <дата> года рождения обратилась в суд с иском к ООО УК «Холмсервис» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.06.2021 несовершеннолетний Колпаков Д.А., 2013 года рождения упал с детского игрового комплекса, расположенного в районе <адрес>, получил травму в виде перелома наружного мыщелка левого плеча без смещения, травма получена из-за ненадлежащего содержания и обслуживания детского, игрового комплекса. В добровольном порядке расходы на лечение и компенсация морального вреда не возмещены, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО УК «Холмсервис» в счет возмещения вреда здоровью, понесенные расходы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Холмсервис» - Дмитриева Т.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на отсутствие доказательств того, что ООО УК «Холмсервис» является причинителем вреда, а именно ненадлежащего содержания горки, вины управляющей компании, причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием управляющей компанией горки и падением несовершеннолетнего ребенка. Все выводы суда первой инстанции сделаны только на основании, указанных в исковом заявлении доводов. В материалы дела не представлены доказательства того, что со стороны истца фиксировались «Расшатанные крепления на детском игровом оборудовании», обращений в управляющую компанию с жалобами на неисправность игрового оборудования. Более того, суд не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

В письменных возражениях заместитель прокурора района – Новичкова А.В., Колпакова Ж.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО УК «Холмсервис» - Дмитриеву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колпаковой Ж.А. – Мошкину Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктами «е» и «ж» п. 2 Правил № 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, управление многоквартирным домом № по <адрес>, а также общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «Холмсервис».

05.08.2021 между ООО «Гамбит» (поставщиком) и ООО «Управляющая компания «Холмсервис» (заказчиком) был заключен договор изготовления, поставки и монтажа № (малых архитектурных форм), предметом договора выступала обязанность поставщика изготовить, доставить и произвести монтаж, а заказчика принять и оплатить изготовление, доставку и монтаж малых архитектурных форм (МАФ), в соответствии со спецификацией. Монтаж МАФ производится поставщиком в соответствии с требованиями ГОСТ, а также с соблюдением техники безопасности (п. 1.1, 1.2).

Из паспорта игрового комплекса № следует, что изделие предназначено для детей дошкольного и школьного возраста и служит для тренировки вестибулярного аппарата, лазания, ловкости, гибкости, координации движения.

Далее судом первой инстанции установлено, что Колпаков А.А. и Колпакова Ж.А. являются родителями несовершеннолетнего Колпаков Д.А., <дата> года рождения.

27.06.2021 во время прогулки на детской площадке, расположенной во дворе жилого <адрес> по адресу: <адрес> несовершеннолетний Колпаков Д.А. получил травму, в результате падения с игрового комплекса, с высоты 1,5 – 2 метров.

Согласно заключению по результатам осмотра врачом ООО «Клиника в Северном», расположенного по адресу: <адрес>, Колпаков Д.А. поступил с диагнозом <данные изъяты>, даны рекомендации по уходу за гипсом, исключены физические нагрузки, явка на следующий осмотр – 03.07.2021.

03.07.2021 врачом-травматологом ООО «Клиника в Северном» осуществлен прием Колпакова Д.А., 2013 года рождения, рентгенкотроль назначен на 14.07.2021.

Сумма затрат на лечение составила 7 000 руб., что подтверждается копией чека № 117944623 от 27.06.2021 об оказании медицинских услуг на сумму 3 100 руб. – наложение гипсовой повязки, прием врача-травматолога, копией чека № 117944624 об оказании медицинской услуги на сумму 1300 руб. - рентгенография локтевого сустава в двух проекциях, копией чека № 117947259 от 14.07.2021 об оказании медицинских услуг на сумму 2600 руб. – снятие гипсовой повязки, рентгенография локтевого сустава в двух проекциях, повторный прием врача-травматолога.

По факту произошедшего Колпакова Ж.А. обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

12.08.2021 государственным инспектора ОНОУ МКД Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО14 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Холмсервис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Колпаковой Ж.А. без удовлетворения.

Определение суда от 03.04.2023 по ходатайству истца и её представителя по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.06.2023 следует, что у Колпакова Д.А., <дата> года рождения при обращении за медицинской помощью 27.06.2021 имелся <данные изъяты>. Имеющийся у Колпакова Д.А., <дата> года рождения <данные изъяты> возник в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных условиях, допускающих контакт поврежденной области с травмирующим предметом. Учитывая локализацию повреждения, его характер, не исключается возможность его получения в результате падения металлической конструкции «детского городка» с высоты 1,5 – 2 метра. Имеющийся у Колпакова Д.А., <дата> года рождения <данные изъяты> по своему характеру вызывал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня (при осмотре 14. 04.2021 гипс снят, назначены восстановительные мероприятия), что согласно приказу МЗиСР Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, п. «б») квалифицируется как вред здоровью средней тяжести).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ответчиком, осуществляющим функции управляющей организации, не исполнена предусмотренная законом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, не принято должных мер к надлежащей эксплуатации оборудования детской игровой площадки, что состоит в причинно-следственной связи с падением Колпакова Д., в результате которого согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> ребенку причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО УК «Холмсервис» компенсации морального вреда, а также компенсации материального ущерба в размере 7 000 руб., исходя из расчета (3 100 руб. +1 300 руб. +2 600 руб.) в пользу несовершеннолетнего Колпакова Д. в лице законного представителя Колпаковой Ж.А.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень перенесенных Колпаковым Д. физических и нравственных страданий в связи с причинением ему вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, несовершеннолетний возраст потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию вины ответчика и причинно-следственной связи между содержанием игрового комплекса и причинением вреда несовершеннолетнему.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего не могут быть приняты во внимание.

При этом, тот факт, что решением суда от 15.12.2021 определение государственного инспектора ОНОУ МКД Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Холмсервис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Колпаковой Ж.А. без удовлетворения, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в случившемся происшествии и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что дугообразный купол, с которого произошло падение несовершеннолетнего, является декоративным элементом, не предназначенным для игр также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п.4.3.2 «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт РФ. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость.

В связи с тем, что ответчик, оспаривая обстоятельства получения несовершеннолетним травмы, каких-либо доказательств в опровержение, а именно, с объективностью подтверждающих то, что получение травмы произошло в силу противоправных действий несовершеннолетнего Колпакова Д., 2013 года рождения, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК «Холмсервис» компенсацию морального вреда и материального ущерба.

Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Холмсервис» - Дмитриевой Т.С.– без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года

Дело № 2-4481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова АА к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 21.08.2013 года, договора уступки права требования от 07.07.2014 года истец и третье лицо Колпакова Ж.А. приобрели право требования у ООО ФСК «Монолитинвест плюс» <адрес>, общей площадью 37,10 кв.м., в строящемся жилом <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру, фактической площадью 33,7 кв.м. 16.12.2015 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязался произвести возврат разницы за 3,40 кв.м. в сумме 130 870 руб. в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Срок исполнения указанного обязательства, с учетом регистрации дополнительного соглашения 16.01.2016 года, составил до 16.11.2016 года. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил. Просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» денежные средства – 130870 руб., проценты за пользование чужими денежн...

...ыми средствами – 4 188,70 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Долотова И.В. (по доверенности от 06.03.2017 года) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. (по доверенности от 01.01.2017 года) в судебном заседании против иска возражал, также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Колпакова Ж.А. в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 21.08.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор участия в долевом строительстве, при заключении названного договора стороны договорились, что инвестору подлежит передаче в собственность <адрес>, общей площадью 37,10 кв.м., в строящемся жилом <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> (строительный адрес: <адрес>, 2 микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес>) по цене 56 900 руб. на кв.м.

Общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 2 110 990 руб. (пункт 3.1. договора), при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п.3.2 договора.

Пунктом 3.2. указанного договора определено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора.

По договору уступки права требования от 07.07.2014 года, заключенному между ООО «Монолитинвест плюс» и Колпаковым А.А., Колпаковой Ж.А., право требования указанной квартиры в полном объеме перешло истцу.

Согласно акту приема-передачи данной квартиры от 14.12.2015 года, ее фактическая площадь составила 33,70 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,10 кв.м.)

В соответствии со справкой (экспликацией) к поэтажному плану указанного жилого дома, площадь указанного объекта недвижимости значится без учета балкона – 33,70 кв.м., площадь балкона без учета понижающего коэффициента (фактическая) – 3,8 кв.м.

Таким образом, ответчиком передана истцу квартира, фактическая площадь которой составила 37,50 кв.м. (33,70 +3,8).

Вместе с тем, 16.12.2015 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Колпаковым А.А., Колпаковой Ж.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.08.2013 года, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: <адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 37,10 кв.м. на 34,80 кв.м., застройщик производит возврат разницы 3,40 кв.м. жилья по цене 56900 рублей за 1 кв.м. в сумме 130 870 руб. (п.2 дополнительного соглашения), возврат указанной суммы осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п.4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано 13.01.2016 года.

Таким образом, по условиям указанного дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить истцам разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 130 870 руб. не позднее 13.11.2016 года.

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, самостоятельных требований в отношении предмета спора третьим лицом Колпаковой Ж.А. не заявлено, суд полагает возможным взыскать 130870 руб. в пользу Колпакова А.А.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителей со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции данной нормы от 08.03.2015 года, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции данной нормы от 03.07.2016 года, вступившей в законную силу с 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца. Ответчик должен был знать о незаконности удержания денежных средств за период после 13.11.2016 года, в связи с чем с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в сумме 4123,30 руб., из расчета:

сумма

начало периода

конец периода

кол-во дней в периоде

ставка рефинансирования/ставка банковского процента/ключевая ставка

кол-во дней в году

сумма процентов за пользование

130 870

14.11.2016

08.03.2017

115

10,00%

365

4 123,30

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе вынести решение в пределах заявленных исковых требований, требования о взыскании указанных процентов подлежат удовлетворению в суме 4 123,30 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 994,35 руб. (130 870 руб. + 4118,70 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма данного штрафа подлежит уменьшению до 1 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств не препятствовали использование жилого помещения по назначению. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истцов, вследствие нарушения ответчиком прав истца, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы на основании ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4199,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Колпакова АА сумму 130 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 118,70 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 1 000 руб., всего взыскать 136 988,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, штрафа истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в сумме 5724,59 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур