Карпычев Александр Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Алихановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Ростов-на-Дону к Карпычеву ФИО6, Карпычевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Ростов-на-Дону обратился в суд с иском, указав, что 24.04.2007г. Карпычеву А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были выданы по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24.04.2007г. - безотзывной оферты. Сумма кредита была зачислена на личный банковский специальный счет Карпычева А.В., тем самым банк акцептовал оферту клиента. Условия кредитного договора были указаны в заявлении-оферте, в условиях предоставления кредитов на неотложные нужды, в графике платежей, тарифном плане и условиях открытия и ведения специальных банковских счетов. С указанными документами Карпычев А.В. был ознакомлен.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, параметров кредита, указанных в заявлении – оферте и графика платежей, возврат основного кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться Клиентом пут...

...ем ежемесячных взносов денежных средств на счет БСС в размере не менее <данные изъяты> коп. не позднее 24-го числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора с Карпычевой Г.П. 24.04.2007г. был заключен договор поручительства.

22.06.2010г. на основании Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от 24.04.2007г. была произведена реконструкция долга и установлен новый график погашения, по которому сумма ежемесячных платежей составила <данные изъяты> коп., кроме того заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей сроком на 12 месяцев.

Карпычев А.В. свои обязательства исполняет не надлежащим образом, погашение взносов на счет БСС в погашение кредита и процентов прекратил 22 июня 2011 года, в связи с чем на 10.04.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма основного кредита, <данные изъяты> коп. – начисленные проценты за пользование кредитом. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Денисова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики Карпычев А.В. и Карпычева Г.П. были извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» 24 апреля 2007 года предоставил кредит Карпычеву А.В. в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были выданы по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24 апреля 2007 года - безотзывной оферты.

Сумма кредита была зачислена на личный банковский специальный счет Карпычева А.В.

22.06.2010г. на основании Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от 24.04.2007г. была произведена реконструкция долга и установлен новый график погашения, по которому сумма ежемесячных платежей составила <данные изъяты> коп., кроме того заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей сроком на 12 месяцев.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что в заявлении от 24 апреля 2007 года Карпычев А.В. указал на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком ее предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита. В этом же заявлении ответчик указал, на то, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы Банка, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, последствия пропуска срока оплаты, размер плат, комиссий и т.д.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела Банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту должника. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет Карпычева А.В. суммы кредита.

22 июня 2011 года Карпычев А.В. перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем на 10.04.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма основного кредита, <данные изъяты> коп. – начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязанностей по возврату основного кредита и уплате начисленных процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы основного кредита и уплаты всех начисленных на него процентов.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчику Карпычеву А.В. 20.01.2014г. истцом была направлена заказным письмом с уведомлением претензия о добровольном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответ не дал.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Карпычева А.В. суммы задолженности и расторжении кредитного договора №№ от 24 апреля 2007 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Карпычевой Г.П.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик Карпычева Г.П. должна нести с Карпычевым А.В. солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> копейку с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 24 апреля 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (ОАО) и Карпычевым ФИО6.

Взыскать с Карпычева ФИО6, Карпычевой ФИО6 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Ростов-на-Дону задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Карпычева ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Ростов-на-Дону расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Карпычевой ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Ростов-на-Дону расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейку.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: О.Н.Хохлачева

№ 2-2530/2010

По состоянию на 26.10.2010г. определение не вступило в законную силу

21 октября 2010г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Мухтаровой Д.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Карпычеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Дело назначалось к слушанию на 14.10.2010г. и на 21.10.2010г., о дне рассмотрения дела истец был извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает, что истец не явился в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 222 абзац 7 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчик Карпычев А.В. в судебном заседании пояснил, что он частичного погасил долг и вошел в график, не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абзац 7, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ... к Карпычеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии определения либо подано заявление об от...

...мене определения в районный суд.

Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

СУДЬЯ

Определение по состоянию на 28.06.2011 не вступило в законную силу

28 июня 2011г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Ереминой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Карпычеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «...»обратился в суд с иском к Карпычеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Дунаев И.В., действующий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены представителю истца последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять от представителя истца о...

...тказ от иска, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Дунаева И.В. отказ от иска.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Карпычеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

СУДЬЯ

Дело № 2-339/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 30 сентября 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Соловьёвой З. Н.,

с участием истца Карпычева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпычева А.В. к администрации Гороховецкого района о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Карпычев А. В. обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на этом основании признать за ним право собственности данный земельный участок (л.д. 7-8).

В обоснование исковых требований Карпычев А. В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. Единственным наследником после смерти матери по закону является он, других наследников по закону и по завещанию нет. Он обратился к нотариусу и ему были выданы свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества, в том числе на гараж, расположенный на спорном земельном по адресу: <адрес>. Однако на земельный участок по гаражом свидетельство о праве на наследство ему нотариусом не было выдано на том основании, что спорный земельный участок принадлежал матери на праве пользования на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с КУМИ администрации Гороховецкого района. При жизни мать не успела оформить спорный земельный участок в свою собственность. Однако она при жизни подала заявление в КУМИ о приобретении в собственность спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. было издано...

... постановление главы администрации Гороховецкого района № о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, на основании которого КУМИ был подготовлен договор купли-продажи спорного земельного участка в собственность ФИО2 В связи с болезнью и последующей смертью мать не успела подписать договор купли-продажи, однако она успела произвести полную оплату по договору, в связи с чем сделка фактически была исполнена. В связи с изложенным он был вынужден обратиться с иском в суд.

Представители ответчика администрации Гороховецкого района и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску в суд не представили (л.д. 27, 34).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По сообщению нотариуса единственным наследников по закону первой очереди после смерти ФИО2 является её сын Карпычев А. В., который вступил в права наследства после её смерти, ему было выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежавший наследодателю на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 14, 17, 33).

Согласно представленным в кадастровом паспорте сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для гаражного строительства, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют (л.д. 13).

Согласно постановлению главы администрации Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2 (л.д. 12).

На основании данного постановления КУМИ администрации Гороховецкого района был подготовлен и подписан со своей стороны договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ФИО2 договор и акт приема-передачи подписаны не были (л.д. 9-11). Однако цена по договору купли-продажи за спорный земельный участок была ФИО2 полностью оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 16).

При установленных обстоятельствах и с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Карпычевым А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 05.10.2015 г.