Сташевский Антон Олегович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 07 апреля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО26 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО27, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО11, взыскать с ФИО28 денежные средства в размере 33 433 руб. 68 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 433 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за отказ от досудебного урегулирования спора в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО12 был заключен договор на туристическое обслуживание №, в соответствии с приложением № к договору, туроператором по организации туристической поездки является ФИО29. В соответствии с вышеуказанным со стороны туристического агентства должен быть предоставлен комплекс услуг, направленных на подбор, бронирования и оплату туристского обслуживания, что представляет под собой перевозку и размещение, а также экскурсионное обслуживание, бронирование проживания и питания в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, а именно ею своевременно оплачена полная стоимость туристского продукта в размере 92 ...

...540 руб. Вместе с тем обязательства туроператором надлежащим образом оказаны не были, чем были причинены материальные убытки и моральный вред истцу.

Ненадлежащее оказание услуг туроператором заключалось в том, что по прилету в пункт назначения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено, что из-за политической обстановки всех туристов вывозят обратно. Не получив каких-либо дополнительных сообщений, истец с малолетней дочерью, по указанию представителя туроператора вернулась в Россию.

В ответ на претензию истца в адрес туроператора поступил ответ о том, что в ФИО30 заявка от ФИО13 на формирование туристского продукта в интересах ФИО2 не поступала. Денежные средства, в качестве оплаты турпродукта, ФИО14 туроператору не перечисляло. Обязательства по предоставлению услуг, входящих в состав турпродукта, у туроператора не возникли.

ФИО15 ответа на претензию истца о возврате денежных средств не представило.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО52.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил суду возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО31 в судебном заседание возражал против заявленных исковых требований, представил суду возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (п.2 ст.779 ГК РФ).

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2, был заключен договор на туристское обслуживание №.

Согласно п. 1.1 Договора Туристическое агентство ФИО18 обязалось за вознаграждение совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского обслуживания.

Согласно п. 1.2 Договора условия туристского обслуживания подтверждаются сторонами в Приложении № к договору, где было установлено следующее:

Туристы: <данные изъяты>, фактические сроки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность: 8 дней / 7 ночей, отель Arabia azur 4*, размещение: standard room, 2, питание: All Inclusive (все включено), авиабилеты: Эконом, Москва-Hurgada, эконом, Hurgada – Москва, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, групповой, страховка медицинская: базовая медицина+ страховка от невылета, стоимость обслуживания (в том числе услуга по подбору тура): 92 540 руб.

Туроператором по организации туристской поездки является ФИО32.

ФИО2 была произведена оплата по договору в размере 92 540 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 540 руб.).

Туристский продукт был забронирован для ФИО2 ФИО33, подтвержден последним (сформирована заявка №). Лист бронирования от ДД.ММ.ГГГГ и Лист подтверждения бронирования от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оплаты ФИО19 туроператору ФИО34 были перечислены денежные средства по сформированной заявке в размере 86 132 руб. 09 коп. (17.01.2022– 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 132 руб. 09 коп.) за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере 6 407 руб. 91 коп. (6,92%).

ФИО20 ФИО2 были выданы все требуемые по туру документы (авиабилеты, ваучер на проживание и трансфер, страховки).

ДД.ММ.ГГГГ туристы осуществили перелет авиакомпанией ФИО53 по маршруту Москва- Hurgada, рейсом <данные изъяты> согласно расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Росавиация сообщила о необходимости приостановить с ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, причиной изменения сроков путешествия являлось наличие обстоятельств непреодолимой силы - приостановка авиаперевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, вина туроператора в изменении сроков путешествия отсутствует. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как указывает ответчик ФИО35 и не оспаривалось истцом, туроператор предоставил истцу услуги в рамках забронированного тура частично, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристы пользовались забронированными услугами без ограничений.

Согласно ответу ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением условий тура, стоимость туристского продукта была пересчитана. Новая стоимость туристского продукта составила – 59 106 руб. 32 коп. Денежные средства в размере 27 025 руб. 77 коп. доступны к возврату.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ФИО37 с требованием о расторжении договора № и возмещении убытков в размере стоимости туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 сообщило истцу о том, что заявка на формирование туристского продукта в ее интересах не поступала. Денежные средства, в качестве оплаты турпродукта, ФИО21 туроператору не перечисляло. Обязательства по предоставлению услуг, входящих в состав турпродукта, у туроператора не возникали.

Позиция ответчика, изложенная в ответе на претензию истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО39 не отрицал наличия у него обязательств по предоставлению услуг, входящих в состав турпродукта в интересах истца.

Следовательно ФИО40 неправомерно отказал истцу в возврате денежных средств в размере суммы доступной к возврату - 27 025 руб. 77 коп., которая является разницей между первоначально установленной сторонами стоимостью туристского продукта - 86 132 руб. 09 коп. и пересчитанной стоимостью - 59 106 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах с ФИО41 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с изменением условий тура в размере 27 025 руб. 77 коп. (за 5 дней из расчета 5 405,15 рублей в день).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО22, свои обязательства последний фактически исполнил, подобрав необходимый тур, направив заявку, оплатив ее, предоставив клиенту достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, принимая во внимание, что истец фактически воспользовался указанной услугой, но не в полном объеме и не по вине ФИО23, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного договора, фактически исполненного каждой стороной.

В силу ст. ст. 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО42 было допущено нарушение условий договора на туристское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств в связи с изменением условий тура в размере 27 025 руб. 77 коп.

В этой связи с ответчика ФИО43 в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действующему до ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Абзац 10 п. 1 ст. 63 вышеуказанного закона устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования истца к туроператору о взыскании неустойки является денежным обязательством и не относится к текущим платежам в рамках рассматриваемого дела. Поэтому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате оплаченных денежных средств за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не должна начисляться.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, за указанный период, составляет 150 803 руб. 80 коп. исходя из расчета 27 025,77 ? 186 ? 3%. При этом как было указано выше, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а в данном случае не может превышать 27 025 руб. 77 коп.

Ответчиком ФИО44 в письменных возражениях было заявлено о несогласии с требуемыми размерами неустойки и штрафа и об уменьшении их размера на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, изложенные в отзыве доводы ответчика, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее размер до 5 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, с ответчика ФИО45 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 3 000 руб.

Так как заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ФИО46 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 3 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО47 в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО24, ФИО48 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО2 денежные средства в связи с изменением условий тура в размере 27 025,77 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО25 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО50 о взыскании денежных средств в связи с изменением условий тура в большем размере, неустойки за иной период и в большем размере, а также компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО51 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 310,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина