Бочарников Сергей Семенович

31RS0024-01-2025-000023-67 № 2 - 230/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Шебекинского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельную долю в размере 3,43 га, находящуюся по адресу: ФИО1 <адрес> в границах земель <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в размере 3,43га, находящуюся по адресу: ФИО1 <адрес> в границах земель <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что после смерти матери ФИО3 наследство фактически принял его отец ФИО2 После смерти отца ФИО2 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился, но считает, что фактически принял наследство, так как забрал себе и распорядился его личными вещами, забрал себе личные документы, фотографии.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебным извещением, истец также через его представителя, участвующего в деле, ответчик в адрес эл...

...ектронной почты.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По правилам п.2 ст.218, ст.1110, ст.1112, ст.1114 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество (наследство, наследственное имущество) переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на момент смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ совершением завещания гражданином делается распоряжение его имуществом на случай его смерти.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует и установлено, что истец ФИО4 является сыном ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, о чем выдано свидетельство о смерти.

На момент смерти ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу <адрес>, совместно с мужем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, на случай своей смерти ФИО3 оставила завещание (<адрес>2), по которому все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось она завещала ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре №.

Установлено, что на момент смерти ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля в размере 3,43 га, находящаяся по адресу: ФИО1 <адрес> в границах земель ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным из открытых источников сайта федеральной нотариальной палаты (notariat.ru) раздела «реестр наследственных дел», сообщения нотариуса Шебекинского нотариального округа наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Согласно части 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из доводов иска следует, что после смерти ФИО3 наследство фактически принял ее супруг – отец истца - ФИО2, который распорядился ее личными вещами, а часть вещей и предметов быта оставил себе в пользование.

Данные доводы истца подтверждаются справкой Купинской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о совместном проживании ФИО2 с ФИО3 в одном домовладении на день открытия наследства, копиями похозяйственной книги на домовладение по адресу <адрес>, за период 1990-1994, 1997-2001гг. о том, что ФИО3 и ФИО2 являются членами одного хозяйства.

Таким образом, ФИО2 принял наследство ФИО3, так как он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению.

Спора о праве на наследство ФИО3 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем выдано свидетельство о смерти. Завещания не оставил.

На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу <адрес>. Лиц совместно зарегистрированных с ним, не имеется.

Установлено, что на момент смерти ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля в размере 3,43 га, находящаяся по адресу: ФИО1 <адрес> в границах земель <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также земельная доля в размере 3,43 га, находящаяся по адресу: ФИО1 <адрес> в границах земель ЗАО им. Мичурина, принадлежавшая его супруге ФИО3 (свидетельство на право собственности на землю серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), наследство после смерти которой он фактически принял, но надлежаще не оформил своих наследственных прав.

По данным из открытых источников сайта федеральной нотариальной палаты (notariat.ru) раздела «реестр наследственных дел», сообщения нотариуса Шебекинского нотариального округа наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Из доводов иска следует, что после смерти ФИО2 наследство фактически принял его сын – истец по делу ФИО4, который распорядился его личными вещами, часть вещей оставил себе, забрал себе его личные документы, фотографии.

Доводы истца о фактическом принятии наследства оставшегося после смерти его отца ФИО2 подтвердили свидетели ФИО6, бывшая сотрудница сельской администрации, и ФИО7, являющийся односельчанином наследодателей, из показаний которых следует, что ФИО4 после смерти отца ФИО2 распорядился его вещами, забрал себе в пользовании телевизор, холодильник, присматривал за домовладением родителей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными доказательствами.

В целях подтверждения фактического принятия наследства истцом представлены на обозрение суда подлинники свидетельств о смерти родителей ФИО3, ФИО2, свидетельств на право собственности на землю (серия № №, серия № №). выданных ФИО3 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец принял наследство ФИО2, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению.

Спора о праве на наследство ФИО2 не установлено.

Приведенные истцом доводы ответчиком не опровергнуты. Спорные земельные доли невостребованными не признаны.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о признании права собственности на спорное наследственное имущество суд находит основанными на положениях ст.1152 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельную долю в размере 3,43 га, находящуюся по адресу: ФИО1 <адрес> в границах земель <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на земельную долю в размере 3,43 га, находящуюся по адресу: ФИО1 <адрес> в границах земель <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия № №), но надлежаще не оформившего своих наследственных прав.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Котельвина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-004700-89 33-3717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Ольги Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Бочарниковой Ольги Ивановны, АО «АльфаСтрахование», АО НПФ «Инфосервис» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Бочарниковой О.И. и ее представителя Клубукова А.С., поддержавших жалобу истицы, считавших жалобы ответчика и третьего лица подлежащими отклонению, судебная коллегия

установила:

Бочарникова О.И. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства (далее - ТС), выполненного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), в сумме 274300 руб., неустойку за период с 10.11.2021 по 01.11.2022 в сумме 400000 руб., с присуждением неустойки по день исполнения обязательства, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2021 по вине води...

...теля П., управлявшей автомобилем Лада 219410, р/знак №, был поврежден принадлежащий ей, Бочарниковой О.И., автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic, р/знак №.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшей – в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае от 07.09.2021 АО «АльфаСтрахование» 22.09.2021 выдало Бочарниковой О.И. направление на ремонт на СТОА АО НПФ «Инфосервис».

По соглашению между потребителем финансовых услуг и СТОА от 23.09.2021 срок ремонта ТС предусмотрен не позднее 09.11.2021.

10.11.2021 СТОА произвело ремонт, однако потерпевшая не согласилась с его качеством, обратившись с претензиями к АО «АльфаСтрахование», которые остались без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 14.04.2022 №№ заявление Бочарниковой О.И. о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов на экспертизу удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта ТС с 07.12.2021 по 28.12.2021 в сумме 5431 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

Выводы решения финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении <данные изъяты> от 08.04.2022 №№, согласно которому весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП был выполнен исполнителем во время ремонта. Выполненные работы соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные запчасти соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Недостатки ремонта ТС не выявлены, расчет стоимости устранения некачественного ремонта не требуется.

В обоснование заявленных требований истицей представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 14.02.2022 №№, согласно выводам которого при ремонте ТС нарушены требования ГОСТ 9.402-2004 и ГОСТ 7593-80, а именно не восстановлены защитный фосфатированный слой, лакокрасочное покрытие (ЛКП) и защитные мастики на правой боковине, поврежденные при выполнении рихтовочных работ. При замене правой подножки установлено изделие фальсифицированного или контрафактного происхождения не отвечающее требованиям качества как по форме, так и по эстетическим свойствам. Стоимость устранения указанных недостатков 248700 руб.

В судебном заседании представители Бочарниковой О.И. – Бочарников С.С. и Клубуков А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Трухачева Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что ремонт ТС был выполнен в соответствии с условиями договора ОСАГО.

Представители третьего лица АО НПФ «Инфосервис» Беседина Е.В. и Шелудько О.П. выступали на стороне ответчика.

Решением суда с АО «АльфаСтрахование» взыскано: в пользу Бочарниковой О.И. страховое возмещение - 274300 руб., неустойка 250000 руб., штраф - 137150 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение судебных расходов 36850 руб., а также неустойка исходя из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения с 23.03.2023 по день его выплаты; в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина - 8743 руб.

В апелляционной жалобе Бочарникова О.И. просит об изменении решения суда путем увеличения взысканной неустойки до 400000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ и отсутствия оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств, порочности заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО НПФ «Инфосервис» также приводятся доводы о неправильном применении норм процессуального права, являющиеся, по мнению апеллянта, основанием для отмены решения суда и отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» (извещено 06.07.2023), представитель АО НПФ «Инфосервис» (истек срок хранения) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Также потребитель финансовых услуг вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков проведенного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Мячину В.В.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12.10.2022 № № на автомобиле Mercedes-Benz GL 500 4Matic имеются производственные недостатки восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 03.09.2021, стоимость их устранения составляет 274300 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, а именно, представленного истицей заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 14.02.2022 №№ и заключения эксперта <данные изъяты> от 12.10.2022 № № определением суда от 30.11.2022 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Как следует из судебного определения, выводы специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» относительно отсутствия восстановительного защитного фосфатированного слоя на правой боковине сделаны без применения специальных методов исследования, основаны на предположениях специалиста, замененная и установленная подножка при ремонте (цвет черный) и поврежденная (цвет серый) имеют идентичные каталожные номера.

Ни специалист П. ни эксперт М. не проверяли возможность приобретения указанной детали необходимого цвета.

Также данными экспертами в качестве ремонтного воздействия принято решение о замене правого крыла (боковины).

Ни специалист П. ни эксперт М. не проверяли возможность проведения иных работ с целью восстановительного ремонта ТС.

По заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> выполненные ремонтные работы на автомобиле Mercedes-Benz GL 500 4Matic не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ, а также действующим нормативным документам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66899 руб.

При этом эксперт М.2 пришел к выводу о возможности устранения выявленных недостатков путем проведения ремонта указанных деталей.

Судом в основу судебного решения положено экспертное заключение эксперта М. от 12.10.2022 № №.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о нарушении судом требований процессуального закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, придя к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд фактически признал порочность заключении эксперта М. от 12.10.2022 № № в части определения видов ремонтного воздействия.

По заключению <данные изъяты> сделан вывод о том, что имеется иной более разумный и доступный способ исправления выявленных недостатков проведенного ремонта ТС, подробно изложенный в описательной части экспертного заключения, в том числе по восстановлению защитного фосфатированного слоя.

Указание в решении суда на то, что на представленных суду фотографиях видно, что после выправления заднего правого крыла ТС на его внешней стороне остались (или образовались) не только царапины, но и микрократеры в металле, нельзя признать обоснованным, поскольку суд не наделен специальными познаниями в указанной области.

Также, протоколом судебного заседания не подтверждается, что эксперт М.2 давал показания о том, что устранение недостатков в виде царапин и микрократеров в металле путем проведения ремонтных работ невозможно.

Необходимо также отметить, что по заключению <данные изъяты> от 08.04.2022 №№ выбранный способ ремонтного воздействия (ремонт и окраска боковины задней) является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу судебного решения следует положить экспертное заключение <данные изъяты>, по которому стоимость устранения дефектов составляет 66899 руб. и, соответственно, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до указанной выше.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению на дату вынесения решения суда первой инстанции, то есть по состоянию на 22.03.2023.

С учетом требований абзаца 2-го пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 10.11.2021 по 22.03.2023 составит 166578 руб. 51 коп. (66899х0,5%х498 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктами 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78).

С учетом требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей соразмерность неустойки взысканным расходам на устранения дефектов ремонта, отсутствия негативных последствий для истицы просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает обоснованной неустойку в сумме 70000 руб.

Размер штрафа составит 33449 руб. 50 коп. (66899х50%).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, то, что требования истицы подлежат удовлетворению на 24.4% от заявленной суммы, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8991 руб. 40 коп. (36850х24,4%).

Размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета городского округа «Город Белгород» составит 4237 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного выше, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2023 г. по делу по иску Бочарниковой Ольги Ивановны (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, уменьшив взысканную сумму страхового возмещения до 66899, размер неустойки до 70000 руб., размер штрафа до 33449 руб. 50 коп., судебные расходы до 8991 руб. 40 коп., размер госпошлины, взысканной в доход бюджета городского округа «Город Белгород» до 4237 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023

УИД 31RS0016-01-2022-002252-61

Административное дело № 2а-2376/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи О.А. Сторчак,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Яковлевой С.И., Крюковой К.В., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, в ненаправлении ответов на ходатайство о розыске транспортных средств, о направлении запросов в регистрирующие органы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Данное административное дело находилось в производстве судьи Колмыковой Е.А.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 18.03.2022 № 127 судья Колмыкова Е.А. назначена на должность судьи Белгородского областного суда.

Посредством модуля электронной системы распределения дел ПС ГАС «Правосудие» настоящее дело распределено судье Сторчак О.А.

В суд поступило заявление за подписью представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Сапронова М.Н. по доверенности (с правом полного либо частичного отказа от административного иска) об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с удовлетворением требований административного истца ...

...в добровольном порядке.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. Их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения административного дела, интерес к продолжению судебного разбирательства утрачен, претензий у административного истца к административным ответчикам не имеется, требования административного истца удовлетворены административным ответчиком добровольно. От административного истца представлено заявление об отказе от административных требований в полном объеме, с указанием, что последствия отказа от иска понятны, просит прекратить производство по делу.

По данной категории споров принятие судом отказа от исковых требований возможно.

По мнению суда, применительно к правилу ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия отказа административного истца от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от требований, заявленных в рамках административного дела №2а-2376/2022.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

№ 12-172/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

25 мая 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова ФИО10 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от № 18810131200129343187 от 29.01.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматичес...

...ком режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 23.01.2020 в 10 часов 29 минут 13 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД) водитель транспортного средства марки «Вольво В 110М-60» гос. номер Н №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», номер № свидетельство о поверке № 6/651-397-19 со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Вольво В 110М-60» гос. номер Н 240 ХВ/31, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Вольво В 110М-60» гос. номер № двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство «Вольво В 110М-60» гос. номер №, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП Евсюкововой Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М., в части оплаты за предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство «Вольво В 110М-60» гос. номер Н №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки ««Вольво В 110М-60» гос. номер № дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела, автобус марки «Вольво В 110М-60» гос. номер № маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Кроме того, как следует из просительной части вышеуказанной жалобы, Бочарников С.С. фактически обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое должностным лицом административного органа не принималось.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что жалоба Бочарникова С.С., как необоснованная, подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 18810131200129343187 от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-168/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

25 мая 2020 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова ФИО9 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от № 18810131200129350051 от

29.01.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого

административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушени...

...я в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки

маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном

объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.З ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В сияу положений ГОСТ Р 57.9,89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3,1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ГГДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3,18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5,25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 19.01.2020 в 16 часов 34 минут 03 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б, Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД) водитель транспортного средства марки «Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-М», номер 001427, свидетельство о поверке № 6/651-397-19 со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-М», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-М», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26,8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер Н 240 ХВ/31, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных

средств, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер №

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения оо электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано

доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С, и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года№ 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршруга выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не * содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство «Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер №, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06,2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны оыть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП ЕвсюкововоЙ Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М. в части оплаты на предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярный перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство «Вольво В 110М-60» гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки ««Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер №, дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела, автобус марки «Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер №, маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные сг. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст.

12.16 КоАП РФ.. ?

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Кроме того, как следует из просительной части вышеуказанной жалобы, Бочарников С.С. фактически обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной чЛ ст. 12.26 КоАП РФ, которое должностным лицом административного органа не принималось..

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что жалоба Бочарникова С.С., как необоснованная, подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 18810131200129350051 от

29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-171/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

25 мая 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова ФИО10 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от №18810131200129357390 от 29.01.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическ...

...ом режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 20.01.2020 в 10 часов 48 минут 58 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 137 Т (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.632 СШ 36.572 ВД) водитель транспортного средства марки «Вольво В 110М-60» гос. номер Н № собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», номер 001354, свидетельство о поверке № 6/651-345-19 со сроком действия поверки до 24.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 137 Т данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 137 Т (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.632 СШ 36.572 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Вольво В 110М-60» гос. номер Н 240 ХВ/31, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство «Вольво В 110М-60» гос. номер №, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП Евсюкововой Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М., в части оплаты за предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство «Вольво В 110М-60» гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки ««Вольво В 110М-60» гос. номер №, дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела, автобус марки «Вольво В 110М-60» гос. номер № маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Кроме того, как следует из просительной части вышеуказанной жалобы, Бочарников С.С. фактически обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое должностным лицом административного органа не принималось.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что жалоба Бочарникова С.С., как необоснованная, подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № №18810131200129357390 от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-170/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

25 мая 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова Сергея Семеновича на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАГ! РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от № 18810131200129344949 от

29.01.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.ЗО. 1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в авт...

...оматическом режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.З ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 сг. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1,1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18Л, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 19.01.2020 в 14 часов 35 минут 27 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД) водитель транспортного средства марки «Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-М», номер 001427, свидетельство о поверке № 6/651-397-19 со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-М», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-М», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер Н 240 ХВ/31, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер Н 240 ХВ/31, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер №

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2,6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории,. предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч, 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года№ 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство «Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер Н 240 ХВ/31, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП Евсюкововой Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М. в части оплаты на предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство «Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер Н 240 ХВ/31, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки ««Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер № дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела, автобус марки «Вольво В 1 ЮМ-60» гос. номер № маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

I Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу

постановления, не установлено.

Кроме того, как следует из просительной части вышеуказанной жалобы, Бочарников С.С. фактически обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст, 12.26 КоАП РФ, которое должностным лицом административного органа не принималось.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что жалоба Бочарникова С.С., как необоснованная, подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30,8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 18810131200129344000 от

29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-173/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

25 мая 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова ФИО10 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от № 18810131200129344000 от 29.01.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматичес...

...ком режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 19.01.2020 в 12 часов 31 минут 09 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД) водитель транспортного средства марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», номер 001427, свидетельство о поверке № 6/651-397-19 со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Вольво В 110М-60» гос. номер Н 240 ХВ/31, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Вольво В 110М-60» гос. номер Н №, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Вольво В 110М-60» гос. номер Н 240 ХВ/31.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство «Вольво В 110М-60» гос. номер № не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП Евсюкововой Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М. в части оплаты на предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство «Вольво В 110М-60» гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки ««Вольво В 110М-60» гос. номер №, дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела, автобус марки «Вольво В 110М-60» гос. номер Н 240 ХВ/31, маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Кроме того, как следует из просительной части вышеуказанной жалобы, Бочарников С.С. фактически обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое долностным лицом административного органа не принималось.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу, что жалоба Бочарникова С.С., как необоснованная, подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 18810131200129344000 от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-169/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

25 мая 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова ФИО10 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от № 18810131200129344493 от 29.01.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматичес...

...ком режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 18.01.2020 в 15 часов 02 минут 19 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД) водитель транспортного средства марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», номер 001427, свидетельство о поверке № 6/651-397-19 со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство «Вольво В 110М-60» гос. номер №, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП Евсюкововой Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М. в части оплаты на предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство «Вольво В 110М-60» гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки ««Вольво В 110М-60» гос. номер №, дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела, автобус марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №, маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Кроме того, как следует из просительной части вышеуказанной жалобы, Бочарников С.С. фактически обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое должностным лицом административного органа не принималось.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что жалоба Бочарникова С.С., как необоснованная, подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 18810131200129344493 от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-167/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

25 мая 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова ФИО10 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от № 18810131200129342466 от 29.01.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматичес...

...ком режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 20.01.2020 в 14 часов 42 минут 26 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД) водитель транспортного средства марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», номер 001427, свидетельство о поверке № 6/651-397-19 со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Вольво В 110М-60» гос. номер Н 240 ХВ/31, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Вольво В 110М-60» гос. номер №.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство «Вольво В 110М-60» гос. номер Н 240 ХВ/31, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП Евсюкововой Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М. в части оплаты на предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство «Вольво В 110М-60» гос. номер Н 240 ХВ/31, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки ««Вольво В 110М-60» гос. номер №, дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела, автобус марки «Вольво В 110М-60» гос. номер № маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Кроме того, как следует из просительной части вышеуказанной жалобы, Бочарников С.С. фактически обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое должностным лицом административного органа не принималось.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что жалоба Бочарникова С.С., как необоснованная, подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 18810131200129342466 от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-180/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

26 мая 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г.Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова ФИО9 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 05.02.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от № 18810131200205447432 от 05.02.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическ...

...ом режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 31.01.2020 в 13 часов 15 минут 48 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД) водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», номер 001427, свидетельство о поверке № 6/651-397-19 со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер Н 722 ХВ/31, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак №, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП Евсюкововой Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М. в части оплаты на предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер № дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела, автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер № маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 18810131200205447432 от 05.02.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-179/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

26 мая 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г.Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова ФИО9 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 05.02.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от № 18810131200205440680 от 05.02.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическ...

...ом режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 27.01.2020 в 14 часов 03 минут 49 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50621 СШ 36.576 ВД) водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», номер 001427, свидетельство о поверке № 6/651-397-19 со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50621 СШ 36.576 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак №, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП Евсюкововой Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М. в части оплаты на предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер № дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер № маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 18810131200205440680 от 05.02.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

26 мая 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7 (<адрес>-а зал. 209), с участием:

-ФИО2,

-ФИО1 по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО1 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО1 РФ по <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной ФИО2 в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП ФИО3, которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распрос...

...траняется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 по <адрес> ФИО4 полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них ФИО1 по <адрес> и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации г. ФИО5 Голиковым, на участке дороги <адрес> (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ФИО8 5ДД.ММ.ГГГГ-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут 48 секунд по адресу: <адрес>, пр. Б. Хмельницкого, <адрес> (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД) водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: <адрес> проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: <адрес>, пр. Б. Хмельницкого, <адрес> (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 является собственником автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ №, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «<адрес>», утвержденного решением Белгородского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации <адрес> с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией <адрес> договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «<адрес>» средством не имеется, следовательно, принадлежащее ФИО2 транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак Н 722 ХВ 31, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП ФИО3 предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией <адрес>, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП ФИО6 также опровергает довод ФИО2 о нахождении транспортного средства в аренде у ИП ФИО3, поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды ФИО2 и ФИО3 в части оплаты на предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 по осуществлению на территории городского округа «<адрес>» и <адрес> регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией <адрес>, без заключения с администрацией <адрес> соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией <адрес>, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией <адрес>, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «<адрес>» и <адрес> регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией <адрес>, без заключения с администрацией <адрес> соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией <адрес>, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией <адрес>.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак Н 722 ХВ 31, собственником (владельцем) которого является ФИО2, маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий ФИО2, автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела, автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО1 РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7

№ 12-181/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

26 мая 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г.Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова ФИО9 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 05.02.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от № 18810131200205465829 05.02.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом...

... режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 24.01.2020 в 15 часов 11 минут 40 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50621493 СШ 36.576172 ВД) водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», номер 001427, свидетельство о поверке № 6/651-397-19 со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50621493 СШ 36.576172 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак №, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП Евсюкововой Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М. в части оплаты на предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер Н №, дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 18810131200205465829 от 05.02.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-183/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

26 мая 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова ФИО9 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 05.02.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от № 18810131200205436250 от 05.02.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическ...

...ом режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 31.01.2020 в 16 часов 43 минут 53 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД) водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», номер 001427, свидетельство о поверке № 6/651-397-19 со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер Н 722 ХВ/31, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак №, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП Евсюкововой Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М. в части оплаты на предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела, автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области №№ 18810131200205436250 от 05.02.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-184/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

26 мая 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова ФИО9 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 05.02.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от № 18810131200205469662 от 05.02.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическ...

...ом режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 25.01.2020 в 14 часов 18 минут 08 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД) водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», номер 001427, свидетельство о поверке № 6/651-397-19 со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер Н 722 ХВ/31, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50.621 СШ 36.576 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак №, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП Евсюкововой Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М. в части оплаты на предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер № дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела, автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области №18810131200205469662 от 05.02.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 12-182/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

26 мая 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г.Белгород ул. Сумская д.76-а зал. 209), с участием:

-Бочарникова С.С.,

-представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова ФИО9 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 05.02.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от № 18810131200205465942 от 05.02.2020 года Бочарников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной Бочарниковым С.С. в районный суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП Евсюковой Е.М., которая использует его для пассажирских перевозок в качестве маршрутного транспортного средства, а поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическ...

...ом режиме, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного заседания Бочарников С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на них представителя УМВД России по Белгородской области и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Проекту организации дорожного движения, утвержденного 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода В.Г. Голиковым, на участке дороги г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению 01.02.2020 в 16 часов 57 минут 40 секунд по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50621 СШ 36.576 ВД) водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер № собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «SOVA-M», номер 001427, свидетельство о поверке № 6/651-397-19 со сроком действия поверки до 25.06.2021г.

Специальное техническое средство фотофиксации «SOVA-M», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видеосъемки, расположенного по адресу: г. Белгород проспект Б. Хмельницкого, 135 данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «SOVA-M», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер Н 722 ХВ/31, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств в районе ООТ, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств) (географические координаты 50621 СШ 36.576 ВД).

Судом установлено, исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличками 8.14 «Полоса движения» и 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, двигался по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства Бочарников С.С. является собственником автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная с жалобой светокопия договора от 17.09.2019г. аренды транспортного средства, заключенного между Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М., акт приемки- передачи автобуса, копия путевого листа, копия лицензии на право перевозки пассажиров, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что данное транспортное средство является маршрутным транспортным средством.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в п. 1.2 ПДДР РФ, под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ (далее - ФЗ № 220-ФЗ), карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 220, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерация или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30 апреля 2019 года № 86 право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок.

Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат безусловного положения, допускающего к регулярным перевозкам пассажиров всех субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, в противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров.

В ходе судебного разбирательства обоснованных доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» средством не имеется, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак №, не является маршрутным транспортным средством.

Таким образом, при управлении данным транспортным средством необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании иного лица, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Отсутствие у ИП Евсюковой Е.М. предусмотренных законом обязательных документов, а именно: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок на имя ИП Евсюкововой Е.М. также опровергает довод Бочарникова С.С. о нахождении транспортного средства в аренде у ИП Евсюковой Е.М., поскольку наличие одной лишь только лицензии не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды Бочарниковым С.С. и Евсюковой Е.М. в части оплаты на предоставленное транспортное средство не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу №33-1158/2018 деятельность индивидуального предпринимателя Евсюковой Е. М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Согласно резолютивной части данного определения суд обязал индивидуального предпринимателя Евсюкову прекратить, создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 0307, государственный регистрационный знак Н 722 ХВ 31, собственником (владельцем) которого является Бочарников С.С., маршрутным транспортным средством не является, и на него распространяется требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Отсутствие установленных вышеуказанным ФЗ документов, необходимых для признания транспортного средств маршрутным, не дает законных оснований для передвижения транспортного средства, в том числе автобуса по полосе, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенной полосой установлен знак 3.1, действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым принадлежащий Бочарникову С.С., автобус не относится.

Наличие на пути следования автобуса марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер № дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения» информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.

Как следует из материалов дела автобус марки «Мерседес-Бенц» 0307 гос. номер №, маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что Бочарников С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бочарникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бочарникова С.С. согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению в полном объеме заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 18810131200205465942 от 05.02.2020 года, вынесенное в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочарникова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Дело №12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием защитника заявителя - Недорубко А.А. (по доверенности), представителя УМВД России по г. Белгороду Кулабиной Т.М. (по доверенности),

в отсутствие заявителя Бочарникова С.С.,

рассмотрев жалобу Бочарникова Сергея Семеновича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131191117870467 от 17.11.2019 года, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства СКАНИЯ DAB, государственный регистрационный знак №,, Бочарникова Сергея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Красная Поляна, Шебекинского района, Белгородской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131191117870467 от 17.11.2019 года, Бочарников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в мотивировочной части постановления, ему вменено несоблюдение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за которое, предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, что исключает законность привлечения его по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В тоже время, на снимке автоматической фото-фиксации, указано, что им допущено иное нарушение - «Въезд запрещен». Однако, в зоне действия знака «Остановка запрещена», установлен знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) трол...

...лейбуса», разрешающий движение в зоне его действия, маршрутным транспортным средствам. Принадлежащее ему транспортное средство, является автобусом, на котором имеются обозначения номера маршрута, наименования остановочных пунктов следования, то есть, на нем осуществлялась перевозка пассажиров. На момент фиксации вмененного правонарушения, на автобусе, также осуществлялась перевозка пассажиров по указанному на нем маршруту, он находился в месте остановки автобуса, обозначенной знаком 5.16, поэтому, действие запрещающего знака 3.27 на него не распространяются, и он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, незаконно.

Бочарников С.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника Недорубко А.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Добавил, что определением должностного лица от 18.12.2019 г. об исправлении опечатки в обжалуемом постановлении, фактически изменена мотивировочная часть постановления, в связи с чем, оно является незаконным.

Кулабина Т.М. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бочарникова С.С. было оформлено, в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа. ЦАФАП был изготовлен экземпляр постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бочарникова С.С., путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. В оригинале постановления, изготовленного в форме электронного документа, правильно указано о нарушении последним, требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», что подтверждается и фотоматериалом. В процессе отправки экземпляра постановления Бочарникову С.С., посредством электронного канала связи, в работе программного обеспечения произошел сбой, в результате которого, в этом экземпляре постановления, была допущена опечатка, как нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», вместо нарушения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Допущенная описка, устранена определением от 18.12.2019 года, копия которого, была направлена Бочарникову С.С. По ее мнению, доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории города Белгорода, на принадлежащем ему транспортном средстве, заявителем суду не представлено, поэтому, указанное транспортное средство не является маршрутным транспортным средством, и при управлении им, необходимо было соблюдать требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ. Представленные заявителем копии полиса ОСАГО, а также, документы, свидетельствующие о нахождении автобуса, в указанное время, в пользовании ИП ФИО9 Е.М., не освобождают Бочарникова от административной ответственности, поскольку, деятельность ИП ФИО10 по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района, пассажирских перевозок по маршрутам организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора, а также, по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, определением Белгородского областного суда от 22.02.2018 г., признана незаконной, противоправной и подлежащей запрету. На сегодняшний день, разрешающие документы, ФИО11 не получены. Таким образом, постановление в отношении Бочарникова С.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен", запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

В соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела видно, в целях снижения аварийности, сокращения количества дорожно-транспортных происшествий и профилактики административных правонарушений, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, по согласованию с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», 10.10.2019 г., утверждена Дислокация применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющего функции фото и видеосъемки, стационарного программно-аппаратного комплекса «SOVA-M» 001307, с местом установки: г. Белгород, проспект Белгородский, 75 «б».

Проектом организации дорожного движения, утвержденным 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода, на участке дороги г. Белгород, Белгородский проспект, 73 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств «Духовная семинария») установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810131191117870467 от 17.11.2019 года, и установлено судом, в период с 13 час. 01 мин. 11 сек. по 13 час. 01 мин. 14 сек., 11.11.2019 года, водитель транспортного средства Скания DAB, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бочарников С.С., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещена», на участке дороги г. Белгород, Белгородский проспект,73 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт нарушения требований дорожного знака 3.1 ПДД, подтверждается имеющимся в постановлении фотоматериалом о фиксации данного нарушения, схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги. В судебном заседании защитник, также, не оспаривался нахождение транспортного средства в зоне действия этого дорожного знака.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «SOVA-М», который был поверен до 24.06.2021 года.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

17.11.2019 г., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в процессе отправки экземпляра постановления по делу об административном правонарушении Бочарникову С.С., посредством электронного канала связи, в работе программного обеспечения произошел сбой, в результате которого в его экземпляре постановления была допущена опечатка, в виде указания о нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тогда как должно быть указано о нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Определением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.12.2019 года, допущенная вследствие технического сбоя программного обеспечения, опечатка, в направленном Бочарникову С.С. экземпляре постановления, в части неправильного указания наименования дорожного знака, исправлена, в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее исправление не изменяет содержания, не влияет на законность принятого по делу постановления и квалификацию действий вмененного административного правонарушения.

Ответом ООО «РейнбовСофт» от 13.01.2020 г., подтверждено, что при выводе копии постановления на печать, произошла техническая ошибка в указании дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которая связана с настройкой взаимодействия программного обеспечения с форматами данных специального технического средства фотофиксации нарушений в области БДД «SOVA-М».

Таким образом, факт имевшего место нарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и опровергает доводы заявителя о его вынесении с нарушением требований КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поэтому протокол по делу об административном правонарушении, не составлялся.

В постановлении содержатся сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления, требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Представленные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Под маршрутным транспортным средством, исходя из основных понятий, содержащихся в п. 1.2 ПДДР РФ, следует понимать - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Пунктом 9 статьи 2 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 ФЗ № 259-ФЗ, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Федеральный закон № 220-ФЗ от 13.07.2015 года, «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также, с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (ст. 1).

Частью 3 статьи 35, указанного Федерального закона, установлено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять, для проверки, должностным лицам органа государственного транспортного контроля, карту маршрута регулярных перевозок -документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать, для перевозок по данному маршруту (п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 19 названного выше ФЗ №220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута, выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты, причем, на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (ч. 3 ст. 17 ФЗ №220-ФЗ).

Согласно п.п. 2.5 и 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30.04.2019 года №86, право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок. Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства, утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, осуществляется перевозчиком только, при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения, автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Более того, из ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода №41-07/3102 от 23.12.2019 г. следует, что Бочарников С.С. участия в электронном аукционе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, проведенном в июле 2019 г., не принимал. Соответственно, муниципальный контракт в 2019 г., с ним не заключался.

Транспортные средства СКАНИЯ К112, государственный регистрационный знак № и СКАНИЯ DAB, государственный регистрационный знак №, в реестр транспортных средств, участвующих в осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам регулируемых перевозок в пригородной сообщении в 2019 г., не включены.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя о необязательности указанных документов, при осуществлении регулярных пассажирских перевозок, не основана на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своих доводов, заявителем были представлены копии: страхового полиса ОСАГО от 24.04.2019 года на транспортное средство СКАНИЯ DAB, государственный регистрационный знак №, согласно которому, целью использования ТС являются регулярные пассажирские перевозки; лицензии №АК-31-000514 от 27 июня 2019 года на имя ИП ФИО12 Е.М. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; договора аренды указанного транспортного средства от 17.09.2019 г., заключенный между Бочарниковым С.С. и ИП ФИО13 Е.М.; путевого листа выданного ИП ФИО14 Е.М.

Однако, обязательных документов, предусмотренных законом на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок, в том числе на имя ИП ФИО15 Е.М., заявителем не представлено. А наличие только лицензии, не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды от 17.09.2019 г., заключенного с ИП ФИО16 Е.М. (акт приема-передачи транспортного средства, арендных платежей и т.д.) Бочарниковым С.С. не представлено.

Более того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.02.2018 г., деятельность ИП ФИО17 Е.М., по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету. Суд обязал ФИО18 прекратить создающую опасность причинения вреда деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

Таким образом, доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» не установлено, и заявителем таковых не представлено, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство Скания DAB, государственный регистрационный знак №, маршрутным транспортным средством не является, и на него не распространяются требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Представленными и исследованными судом доказательствами, опровергаются доводы жалобы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство, на момент фиксации инкриминируемого правонарушения, являлось маршрутным транспортным средством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у должностного лица были основания внесения в составляемые им в отношении Бочарникова С.С. документы недостоверных сведений, представлено не было.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, для доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не имеется.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности Бочарникова С.С., как собственника автотранспортного средства, во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований, для изменения, или отмены постановления, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131191117870467 от 17.11.2019 года в отношении Бочарникова Сергея Семеновича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 12-2/2020 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

15.01.2020 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием защитника заявителя - Недорубко А.А. (по доверенности), представителя УМВД России по г. Белгороду Кулабиной Т.М. (по доверенности),

в отсутствие заявителя Бочарникова С.С.,

рассмотрев жалобу Бочарникова Сергея Семеновича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131191117837656 от 17.11.2019 года, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства СКАНИЯ К112, государственный регистрационный знак №, Бочарникова Сергея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Красная Поляна, Шебекинского района, Белгородской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131191117837656 от 17.11.2019 года, Бочарников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в мотивировочной части постановления, ему вменено несоблюдение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за которое, предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, что исключает законность привлечения его по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В тоже время, на снимке автоматической фото-фиксации, указано, что им допущено иное нарушение - «Въезд запрещен». Однако, в зоне действия знака «Остановка запрещена», установлен знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбу...

...са», разрешающий движение в зоне его действия, маршрутным транспортным средствам. Принадлежащее ему транспортное средство, является автобусом, на котором имеются обозначения номера маршрута, наименования остановочных пунктов следования, то есть, на нем осуществлялась перевозка пассажиров. На момент фиксации вмененного правонарушения, на автобусе, также осуществлялась перевозка пассажиров по указанному на нем маршруту, он находился в месте остановки автобуса, обозначенной знаком 5.16, поэтому, действие запрещающего знака 3.27 на него не распространяются, и он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, незаконно.

Бочарников С.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника Недорубко А.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Добавил, что определением должностного лица от 18.12.2019 г. об исправлении опечатки в обжалуемом постановлении, фактически изменена мотивировочная часть постановления, в связи с чем, оно является незаконным.

Кулабина Т.М. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бочарникова С.С. было оформлено, в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа. ЦАФАП был изготовлен экземпляр постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бочарникова С.С., путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. В оригинале постановления, изготовленного в форме электронного документа, правильно указано о нарушении последним, требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», что подтверждается и фотоматериалом. В процессе отправки экземпляра постановления Бочарникову С.С., посредством электронного канала связи, в работе программного обеспечения произошел сбой, в результате которого, в этом экземпляре постановления, была допущена опечатка, как нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», вместо нарушения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Допущенная описка, устранена определением от 18.12.2019 года, копия которого, была направлена Бочарникову С.С. По ее мнению, доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории города Белгорода, на принадлежащем ему транспортном средстве, заявителем суду не представлено, поэтому, указанное транспортное средство не является маршрутным транспортным средством, и при управлении им, необходимо было соблюдать требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ. Представленные заявителем копии полиса ОСАГО, а также, документы, свидетельствующие о нахождении автобуса, в указанное время, в пользовании ИП ФИО9 Е.М., не освобождают Бочарникова от административной ответственности, поскольку, деятельность ИП ФИО10 по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района, пассажирских перевозок по маршрутам организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора, а также, по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, определением Белгородского областного суда от 22.02.2018 г., признана незаконной, противоправной и подлежащей запрету. На сегодняшний день, разрешающие документы, ФИО11 не получены. Таким образом, постановление в отношении Бочарникова С.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен", запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

В соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела видно, в целях снижения аварийности, сокращения количества дорожно-транспортных происшествий и профилактики административных правонарушений, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, по согласованию с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», 10.10.2019 г., утверждена Дислокация применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющего функции фото и видеосъемки, стационарного программно-аппаратного комплекса «SOVA-M» 001307, с местом установки: г. Белгород, проспект Белгородский, 75 «б».

Проектом организации дорожного движения, утвержденным 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода, на участке дороги г. Белгород, Белгородский проспект, 73 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств «Духовная семинария») установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810131191117837656 от 17.11.2019 года, и установлено судом, в период с 18 час. 31 мин. 23 сек. по 18 час. 31 мин. 28 сек., 06.11.2019 года, водитель транспортного средства СКАНИЯ К112, государственный регистрационный знак № собственником которого является Бочарников С.С., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещена», на участке дороги г. Белгород, Белгородский проспект,73 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт нарушения требований дорожного знака 3.1 ПДД, подтверждается имеющимся в постановлении фотоматериалом о фиксации данного нарушения, схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги. В судебном заседании защитник, также, не оспаривался нахождение транспортного средства в зоне действия этого дорожного знака.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «SOVA-М», который был поверен до 24.06.2021 года.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

17.11.2019 г., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в процессе отправки экземпляра постановления по делу об административном правонарушении Бочарникову С.С., посредством электронного канала связи, в работе программного обеспечения произошел сбой, в результате которого в его экземпляре постановления была допущена опечатка, в виде указания о нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тогда как должно быть указано о нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Определением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.12.2019 года, допущенная вследствие технического сбоя программного обеспечения, опечатка в направленном Бочарникову С.С. экземпляре постановления, в части неправильного указания наименования дорожного знака, исправлена, в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее исправление не изменяет содержания, не влияет на законность принятого по делу постановления и квалификацию действий вмененного административного правонарушения.

Ответом ООО «РейнбовСофт» от 13.01.2020 г., подтверждено, что при выводе копии постановления на печать, произошла техническая ошибка в указании дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которая связана с настройкой взаимодействия программного обеспечения с форматами данных специального технического средства фотофиксации нарушений в области БДД «SOVA-М».

Таким образом, факт имевшего место нарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и опровергает доводы заявителя о его вынесении с нарушением требований КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поэтому протокол по делу об административном правонарушении, не составлялся.

В постановлении содержатся сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления, требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Представленные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Под маршрутным транспортным средством, исходя из основных понятий, содержащихся в п. 1.2 ПДДР РФ, следует понимать - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Пунктом 9 статьи 2 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 ФЗ № 259-ФЗ, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Федеральный закон № 220-ФЗ от 13.07.2015 года, «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также, с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (ст. 1).

Частью 3 статьи 35, указанного Федерального закона, установлено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять, для проверки, должностным лицам органа государственного транспортного контроля, карту маршрута регулярных перевозок -документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать, для перевозок по данному маршруту (п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 19 названного выше ФЗ №220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута, выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты, причем, на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (ч. 3 ст. 17 ФЗ №220-ФЗ).

Согласно п.п. 2.5 и 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30.04.2019 года №86, право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок. Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства, утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, осуществляется перевозчиком только, при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения, автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Более того, из ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода №41-07/3102 от 23.12.2019 г. следует, что Бочарников С.С. участия в электронном аукционе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, проведенном в июле 2019 г., не принимал. Соответственно, муниципальный контракт в 2019 г., с ним не заключался.

Транспортные средства Скания К112, государственный регистрационный знак № и Скания DAB, государственный регистрационный знак №, в реестр транспортных средств, участвующих в осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам регулируемых перевозок в пригородной сообщении в 2019 г., не включены.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя на необязательность указанных документов, при осуществлении регулярных пассажирских перевозок, не основана на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своих доводов, заявителем были представлены копии: страхового полиса ОСАГО от 29.10.2019 года на транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак №, согласно которому, целью использования ТС являются регулярные пассажирские перевозки; лицензии № АК-31-000514 от 27 июня 2019 года на имя ИП ФИО12 Е.М. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; договора аренды указанного транспортного средства от 17.09.2019 г., заключенный между Бочарниковым С.С. и ИП ФИО13 Е.М.; путевого листа выданного ИП ФИО14 Е.М.

Однако, обязательных документов, предусмотренных законом на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок, в том числе на имя ИП ФИО15 Е.М., заявителем не представлено. А наличие только лицензии, не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды от 17.09.2019 г., заключенного с ИП ФИО16 Е.М. (акт приема-передачи транспортного средства, арендных платежей и т.д.) Бочарниковым С.С. не представлено.

Более того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.02.2018 г., деятельность ИП ФИО17 Е.М., по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету. Суд обязал ФИО18 прекратить создающую опасность причинения вреда деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

Таким образом, доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» не установлено, и заявителем таковых не представлено, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство Скания К112, государственный регистрационный знак №, маршрутным транспортным средством не является, и на него не распространяются требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Представленными и исследованными судом доказательствами, опровергаются доводы жалобы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство, на момент фиксации инкриминируемого правонарушения, являлось маршрутным транспортным средством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у должностного лица были основания внесения в составляемые им в отношении Бочарникова С.С. документы недостоверных сведений, представлено не было.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, для доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не имеется.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности Бочарникова С.С., как собственника автотранспортного средства, во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований, для изменения, или отмены постановления, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131191117837656 от 17.11.2019 года в отношении Бочарникова Сергея Семеновича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 12-3/2020 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

15.01.2020 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием защитника заявителя - Недорубко А.А. (по доверенности), представителя УМВД России по г. Белгороду Кулабиной Т.М. (по доверенности),

в отсутствие заявителя Бочарникова С.С.,

рассмотрев жалобу Бочарникова Сергея Семеновича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131191117851438 от 17.11.2019 года, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства СКАНИЯ DAB, государственный регистрационный знак №,, Бочарникова Сергея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Красная Поляна, Шебекинского района, Белгородской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131191117851438 от 17.11.2019 года, Бочарников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в мотивировочной части постановления, ему вменено несоблюдение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за которое, предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, что исключает законность привлечения его по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В тоже время, на снимке автоматической фото-фиксации, указано, что им допущено иное нарушение - «Въезд запрещен». Однако, в зоне действия знака «Остановка запрещена», установлен знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбу...

...са», разрешающий движение в зоне его действия, маршрутным транспортным средствам. Принадлежащее ему транспортное средство, является автобусом, на котором имеются обозначения номера маршрута, наименования остановочных пунктов следования, то есть, на нем осуществлялась перевозка пассажиров. На момент фиксации вмененного правонарушения, на автобусе, также осуществлялась перевозка пассажиров по указанному на нем маршруту, он находился в месте остановки автобуса, обозначенной знаком 5.16, поэтому, действие запрещающего знака 3.27 на него не распространяются, и он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, незаконно.

Бочарников С.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника Недорубко А.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Добавил, что определением должностного лица от 18.12.2019 г. об исправлении опечатки в обжалуемом постановлении, фактически изменена мотивировочная часть постановления, в связи с чем, оно является незаконным.

Кулабина Т.М. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бочарникова С.С. было оформлено, в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа. ЦАФАП был изготовлен экземпляр постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бочарникова С.С., путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. В оригинале постановления, изготовленного в форме электронного документа, правильно указано о нарушении последним, требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», что подтверждается и фотоматериалом. В процессе отправки экземпляра постановления Бочарникову С.С., посредством электронного канала связи, в работе программного обеспечения произошел сбой, в результате которого, в этом экземпляре постановления, была допущена опечатка, как нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», вместо нарушения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Допущенная описка, устранена определением от 18.12.2019 года, копия которого, была направлена Бочарникову С.С. По ее мнению, доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым законной деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа на территории города Белгорода, на принадлежащем ему транспортном средстве, заявителем суду не представлено, поэтому, указанное транспортное средство не является маршрутным транспортным средством, и при управлении им, необходимо было соблюдать требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ. Представленные заявителем копии полиса ОСАГО, а также, документы, свидетельствующие о нахождении автобуса, в указанное время, в пользовании ИП ФИО9 Е.М., не освобождают Бочарникова от административной ответственности, поскольку, деятельность ИП ФИО10 по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района, пассажирских перевозок по маршрутам организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора, а также, по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, определением Белгородского областного суда от 22.02.2018 г., признана незаконной, противоправной и подлежащей запрету. На сегодняшний день, разрешающие документы, ФИО11 не получены. Таким образом, постановление в отношении Бочарникова С.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен", запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

В соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела видно, в целях снижения аварийности, сокращения количества дорожно-транспортных происшествий и профилактики административных правонарушений, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, по согласованию с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», 10.10.2019 г., утверждена Дислокация применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющего функции фото и видеосъемки, стационарного программно-аппаратного комплекса «SOVA-M» 001307, с местом установки: г. Белгород, проспект Белгородский, 75 «б».

Проектом организации дорожного движения, утвержденным 11.10.2019 г. первым заместителем главы администрации г. Белгорода, на участке дороги г. Белгород, Белгородский проспект, 73 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств «Духовная семинария») установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810131191117851438 от 17.11.2019 года, и установлено судом, в период с 14 час. 22 мин. 18 сек. по 14 час. 22 мин. 21 сек., 07.11.2019 года, водитель транспортного средства Скания DAB, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бочарников С.С., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещена», на участке дороги г. Белгород, Белгородский проспект,73 (остановочный пункт маршрутных транспортных средств), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт нарушения требований дорожного знака 3.1 ПДД, подтверждается имеющимся в постановлении фотоматериалом о фиксации данного нарушения, схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги. В судебном заседании защитник, также, не оспаривался нахождение транспортного средства в зоне действия этого дорожного знака.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «SOVA-М», который был поверен до 24.06.2021 года.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

17.11.2019 г., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в процессе отправки экземпляра постановления по делу об административном правонарушении Бочарникову С.С., посредством электронного канала связи, в работе программного обеспечения произошел сбой, в результате которого в его экземпляре постановления была допущена опечатка, в виде указания о нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тогда как должно быть указано о нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Определением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.12.2019 года, допущенная вследствие технического сбоя программного обеспечения, опечатка, в направленном Бочарникову С.С. экземпляре постановления, в части неправильного указания наименования дорожного знака, исправлена, в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее исправление не изменяет содержания, не влияет на законность принятого по делу постановления и квалификацию действий вмененного административного правонарушения.

Ответом ООО «РейнбовСофт» от 13.01.2020 г., подтверждено, что при выводе копии постановления на печать, произошла техническая ошибка в указании дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которая связана с настройкой взаимодействия программного обеспечения с форматами данных специального технического средства фотофиксации нарушений в области БДД «SOVA-М».

Таким образом, факт имевшего место нарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и опровергает доводы заявителя о его вынесении с нарушением требований КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поэтому протокол по делу об административном правонарушении, не составлялся.

В постановлении содержатся сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления, требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Представленные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Под маршрутным транспортным средством, исходя из основных понятий, содержащихся в п. 1.2 ПДДР РФ, следует понимать - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Пунктом 9 статьи 2 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 ФЗ № 259-ФЗ, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Федеральный закон № 220-ФЗ от 13.07.2015 года, «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также, с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (ст. 1).

Частью 3 статьи 35, указанного Федерального закона, установлено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять, для проверки, должностным лицам органа государственного транспортного контроля, карту маршрута регулярных перевозок -документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать, для перевозок по данному маршруту (п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 19 названного выше ФЗ №220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута, выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты, причем, на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (ч. 3 ст. 17 ФЗ №220-ФЗ).

Согласно п.п. 2.5 и 2.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета от 30.04.2019 года №86, право осуществления перевозок подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса, и картами маршрутов регулярных перевозок. Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства, утверждается правовым актом администрации города Белгорода с учетом требований, установленных Федеральным законом № 220-ФЗ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, осуществляется перевозчиком только, при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения, автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса па право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания и при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Более того, из ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода №41-07/3102 от 23.12.2019 г. следует, что Бочарников С.С. участия в электронном аукционе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, проведенном в июле 2019 г., не принимал. Соответственно, муниципальный контракт в 2019 г., с ним не заключался.

Транспортные средства СКАНИЯ К112, государственный регистрационный знак № и СКАНИЯ DAB, государственный регистрационный знак №, в реестр транспортных средств, участвующих в осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам регулируемых перевозок в пригородной сообщении в 2019 г., не включены.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя о необязательности указанных документов, при осуществлении регулярных пассажирских перевозок, не основана на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своих доводов, заявителем были представлены копии: страхового полиса ОСАГО от 24.04.2019 года на транспортное средство СКАНИЯ DAB, государственный регистрационный знак №, согласно которому, целью использования ТС являются регулярные пассажирские перевозки; лицензии №АК-31-000514 от 27 июня 2019 года на имя ИП ФИО12 Е.М. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; договора аренды указанного транспортного средства от 17.09.2019 г., заключенный между Бочарниковым С.С. и ИП ФИО13М.; путевого листа выданного ИП ФИО14.М.

Однако, обязательных документов, предусмотренных законом на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа: договора на осуществление транспортного обслуживания населения заключенного с администрацией г. Белгорода, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута регулярных перевозок, в том числе на имя ИП Евсюковой Е.М., заявителем не представлено. А наличие только лицензии, не дает права на ведение деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, и не является безусловным доказательством осуществления данной деятельности.

Кроме того, доказательств фактического исполнения договора аренды от 17.09.2019 г., заключенного с ИП ФИО15 Е.М. (акт приема-передачи транспортного средства, арендных платежей и т.д.) Бочарниковым С.С. не представлено.

Более того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.02.2018 г., деятельность ИП ФИО17 Е.М., по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету. Суд обязал ФИО16 прекратить создающую опасность причинения вреда деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

Таким образом, доказательств, подтверждающих осуществление Бочарниковым С.С. законной деятельности по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на территории городского округа «Город Белгород» не установлено, и заявителем таковых не представлено, следовательно, принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство СКАНИЯ DAB, государственный регистрационный знак №, маршрутным транспортным средством не является, и на него не распространяются требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Представленными и исследованными судом доказательствами, опровергаются доводы жалобы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство, на момент фиксации инкриминируемого правонарушения, являлось маршрутным транспортным средством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у должностного лица были основания внесения в составляемые им в отношении Бочарникова С.С. документы недостоверных сведений, представлено не было.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, для доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не имеется.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности Бочарникова С.С., как собственника автотранспортного средства, во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований, для изменения, или отмены постановления, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131191117851438 от 17.11.2019 года в отношении Бочарникова Сергея Семеновича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 12-4/2020 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

15.01.2020 года