Карасаев Аман Эльфардович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ирижепов Р.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Карасаева Амана Эльфардовича, Иликеева Артура Рафиковича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, с апелляционными жалобами адвокатов: ФИО4, ФИО5 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> Карасаев А.Э. признан виновным по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Иликеев А.Р. признан виновным по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации к штрафу в размере 95 000 рублей, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На указанный приговор суда, защитниками-адвокатами ФИО4 и ФИО5 поданы апелляционные жалобы.

Согласно ст. 389.7 УПК Российской Федерации, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и ...

Показать ещё

...направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

При решении вопроса о возможности принятия настоящего уголовного дела к производству судом апелляционной инстанции, установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению его в суде апелляционной инстанции, а именно отсутствуют сведения о получении осужденным Карасаевым А.Э. копий апелляционных жалоб адвокатов: ФИО4, ФИО5. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что указанное извещение о направлении апелляционных жалоб было вручено осужденному Карасаеву А.Э., передано в почтовую службу, вручено адресату или возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК Российской Федерации, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК Российской Федерации, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, поскольку данные требования закона мировым судом не выполнены, уголовное дело подлежит возвращению мировому судьи судебного участка № <адрес>.

Помимо этого, к уголовному делу не приложена подписанная судьей статистическая карточка на подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Карасаева Амана Эльфардовича, Иликеева Артура Рафиковича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, с апелляционными жалобами адвоката ФИО4 и адвоката ФИО5 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст. 389.7 УПК Российской Федерации.

Судья Р.Б. Ирижепов

Свернуть

Мировой судья судебного участка <№>

<адрес>

Атакишиян Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чумадеевой И.В.,

осужденных Карасаева А.Э., Иликеева А.Р.,

защитников - адвокатов Муратова А.Р., Гераськова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Муратова А.Р. в интересах осужденного Карасаева А.Э., апелляционной жалобе защитника – адвоката Гераськова В.С. в интересах осужденного Иликеева А.Р., апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, которым

Карасаев Аман Эльфардович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом содержания под стражей в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> и под домашним арестом в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> смягчено назначенное наказание, снижен размер штрафа до 100 000 рублей.

Иликеев Артур Рафикович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 115 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом содержания под стражей в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> и под домашним арестом в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> смягчено назначенное наказание, снижен размер штрафа до 95 000 рублей. Ар...

Показать ещё

...ест на принадлежащее Иликееву А.Р. здание площадью 47,9 кв. м. с кадастровым номером 30:12:020132:859, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 045 854 руб. оставлен в силе до исполнения Иликеевым А.Р. приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, арест, наложенный на иное имущество Иликеева А.Р. отменен.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

у с т а н о в и л:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, в удовлетворении ходатайств защитников - адвокатов Муратова А.Р. и Гераськова В.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Карасаева А.Э., Иликеева А.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, отказано.

<дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> Карасаев А.Э. и Иликеев А.Р. признаны виновными в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено <дата обезличена> на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Карасаев А.Э. и Иликеев А.Р. вину признали в полном объеме, и по их ходатайствам суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, защитник – адвокат Муратов А.Р. в интересах осужденного Карасаева А.Э., защитник – адвокат Гераськов В.С. в интересах осужденного Иликеева А.Р. ставят вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, а также неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В обоснование апелляционных жалоб, ссылаясь на п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации указывают, что <дата обезличена> в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также представлены документы, свидетельствующие об организации Карасаевым А.Э. и Иликеевым А.Р. благотворительной деятельности, которая является мерой, способствующей восстановлению нарушенных им прав общества и государства. Вместе с тем, судом при рассмотрении указанного ходатайства было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, а в приговоре от <дата обезличена> указано о том, что не установлены основания для применения положений статьи 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Выражая несогласие с постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Карасева А.Э. и Иликеева А.Р., ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> авторы апелляционных жалоб указывают, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В этой связи указывают, что Карасаев А.Э. совершил впервые преступление небольшой тяжести, произвел благотворительное пожертвование. Иликеев А.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые свершил преступление небольшой тяжести, виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, искренне и деятельно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и месту службы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является участником боевых действий, представил документы, свидетельствующие об организации благотворительной деятельности, которая, в том числе, является мерой, способствующей восстановлению нарушенных им прав общества и государства, а также направлена на уменьшение общественной опасности содеянного, то есть соблюдены все условия, необходимые для освобождения Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Вместе с тем, судом в удовлетворении ходатайства об освобождении Карасаева А.Э., Иликеева А.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа было отказано, поскольку перечисление подсудимыми денежных средств в помощь детям, оставшимся без попечения родителей в качестве благотворительного взноса не свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого подсудимым деяния и восстановлении законных интересов общества и государства.

По мнению авторов жалобы, что суд первой инстанции не учел, что каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в его решении, закон не содержит. Полагают, что при вышеизложенных обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. подлежало прекращению, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а принятое судом решение является незаконным, не отвечающим требованиям действующего закона.

Кроме того, со ссылкой на п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, защитники – адвокаты указывают, что при вынесении приговора и назначении наказания, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд явно назначил Карасаеву А.Э. и Иликееву А.Р. чрезмерно суровое наказание в виде столь большого размера штрафа. Судом принято во внимание наличие у Карасаева А.Э. на иждивении малолетнего ребенка; явка с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; участие в благотворительной деятельности. Судом принято во внимание наличие у Иликеева А.Р. на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в боевых действиях и благотворительной деятельности.

Вместе с тем, своего отражения в приговоре от <дата обезличена> не нашли такие обстоятельства, смягчающие наказание как то, что Карасаев А.Э. и Иликеев А.Р. не судимы, женаты, имеют многочисленные грамоты и благодарности за безупречную службу. В связи с чем полагают, что одной из причин назначения Карасаеву А.Э. судом первой инстанции наказания в виде штрафа столь сурового размера, явилась именно недооценка вышеупомянутых смягчающих обстоятельств, что не отвечает требованиям положения, предусмотренного ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 72 УК РФ, указывают, что Карасаев А.Э. и Иликеев А.Р. в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> находились под стражей, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> под домашним арестом, в связи с чем, суд при назначении наказания Карасаеву А.Э. в виде штрафа в размере 120 000 снизил его до 100 000 рублей, Иликееву А.Р. в виде штрафа в размере 115 000 рублей снизил до 95 000 рублей, что является несоразмерным и несопоставимым с периодом их нахождения осужденных под стражей и под домашним арестом. В связи с изложенным полагают, что имеются основания для полного освобождения Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. от назначенного наказания в виде штрафа.

Просят отменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата обезличена>, прекратив в отношении Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. уголовное преследование, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае невозможности прекращения уголовного преследования в отношении Карасаева А.Э., Иликеева А.Р. с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, просят изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, назначенное наказание в виде штрафа смягчить, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. от назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Игалиев Р.Д. просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - оставить без удовлетворения, указывает, что при назначении наказания Карасаеву А.Э. и Иликееву А.Р. суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел сведения о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем признание иных смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Доводы стороны защиты, что судом при постановлении приговора не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств грамоты и благодарственные письма, полученные осужденными в ходе прохождения службы являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства характеризуют подсудимых по месту прохождения службы, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> отменить в части не рассмотрения вопроса о конфискации денег, полученных в результате совершения преступления и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления со ссылками на п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, указано, что Карасаев А.Э. и Иликеев А.Р. признаны виновными в получении взятки, предмет взятки не изъят. Кроме того, судом утрачено исковое заявление прокуратуры района от <дата обезличена>, в котором был поставлен вопрос о взыскании с Иликеева А.Р. и Карасаева А.Э. в солидарном порядке суммы взятки в размере 10 000 рублей. Суд при вынесении приговора не решил вопрос о конфискации денежной суммы в размере 10 000 рублей, соответствующей сумме взятки.

В судебном заседании защитник - адвокат Муратов А.Р. и осужденный Карасаев А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации. В случае невозможности прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, назначенное наказание в виде штрафа смягчить, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Карасаева А.Э. от назначенного наказания. Апелляционное представление прокуратуры <адрес> просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Гераськов В.С. и осужденный Иликеев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации. В случае невозможности прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, назначенное наказание в виде штрафа смягчить, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Иликеева А.Р. от назначенного наказания. Апелляционное представление прокуратуры <адрес> просили оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционных жалоб защитника – адвоката Муратова А.Р. в интересах осужденного Карасаева А.Э., защитника – адвоката Гераськова В.С. в интересах осужденного Иликеева А.Р., просил приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, вместе с тем поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора суда в части не рассмотрения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершенного преступления с передачей уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов дела, Карасаев А.Э. и Иликеев А.Р. свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания, согласно которому судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обоснованность осуждения Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и юридическая квалификация этих действий по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда, исходя из ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК Российской Федерации, понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Доводы защитников о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в отношении Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Преступление, в котором Карасаев А.Э. и Иликеев А.Р. признаны виновными, относится к преступлениям коррупционной направленности. При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление, в совершении которого обвиняются Карасаев А.Э. и Иликеев А.Р. направлено против государственной власти, оно не относится к имущественным, и при этом ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Улитка»» и ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок» не являются потерпевшими по уголовному делу. Суд первой инстанции принял во внимание внесение Карасаевым А.Э. в ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Улитка»» и Иликеевым А.Р. в ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок» добровольного пожертвования в качестве благотворительного взноса, но пришел к выводу, что указанное не является основанием для вывода о заглаживании ими вреда, причиненного преступлением.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Карасаевым А.Э. и Иликеевым А.Р. преступления против государственной власти, суд первой инстанции не посчитал возможным освобождать последних от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, мотивированны.

Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

В связи с чем оснований для отмены приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, как об этом просят защитники - адвокаты, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом указывают защитники в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве сведений о личности осужденных Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. судом принято во внимание то, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении осужденных Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. суд признал явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту службы, благотворительную деятельность, <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства подсудимым тот факт, что они женаты, не судимы, имеют многочисленные грамоты и благодарности за безупречную службу, являются несостоятельными, поскольку признание судом в качестве смягчающих обстоятельств иных, не установленных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Данные о личности подсудимых Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. в полной мере изучены судом и нашли свое отражение в приговоре. Кроме того, наличие у подсудимых многочисленных грамот и благодарностей за безупречную службу свидетельствует о том, что осужденные положительно характеризуются по месту службы, при этом положительная характеристика по месту службы признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карасаеву А.Э. и Иликееву А.Р.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным Карасаеву А.Э. и Иликееву А.Р. совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и личности виновных, дающих основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они не основаны на материалах дела, поскольку наказание Карасаеву А.Э. и Иликееву А.Р. за инкриминированное преступление, назначено соразмерно содеянному, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с <дата обезличена> до <дата обезличена> в осужденные Карасаев А.Э. и Иликеев А.Р. содержались под стражей в качестве меры пресечения, с <дата обезличена> до <дата обезличена> – под домашним арестом, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации обоснованно смягчил Карасаеву А.Э. назначенное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей до 100 000 рублей, Иликееву А.Р. смягчил назначенное наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей до 95 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов Муратова А.Р. и Гераськова В.С., размер назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом периода содержания под стражей и нахождения под домашним арестом осужденных Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному и соответствует имущественному положению осужденных и их семей. Оснований для освобождения осужденных от уплаты штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, по доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов Муратова А.Р. и Гераськова В.С. не имеется.

Вместе с тем постановленный в отношении Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления в части не разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК Российской Федерации в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, Карасаев А.Э. и Иликеев А.Р. признаны виновными в получении взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей. Поскольку Карасаев А.Э. и Иликеев А.Р. полученной в результате указанного преступления денежной суммой в размере 10 000 рублей распорядились по своему усмотрению, и предмет взятки не был изъят на стадии предварительного расследования, соответственно на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, соответствующая денежная сумма подлежала взысканию с осужденных в доход государства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств с осужденных Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р., в размере 10 000 рублей, соответствующих сумме взятки, что относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При таком положении, обжалуемый приговор суда подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. 399 УПК РФ для разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, т.к. допущенное судом первой инстанции нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> в отношении Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. в части не разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации, в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> в отношении Карасаева А.Э. и Иликеева А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Муратова А.Р. в интересах Карасаева А.Э., защитника – адвоката Гераськова В.С. в интересах Иликеева А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Стародубова

Свернуть

Судья Агапов С.А.

уг. № 22-2285/2023

г. Астрахань 17 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого Карасаева А.Э.,

защитника в лице адвокатов Авдеева В.А., Муратова А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Муратова А.Р., Авдеева В.А., действующих в интересах обвиняемого Карасаева А.Э. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2023г., которым в отношении

Карасаева Амана Эльфардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 января 2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Карасаева А.Э., адвокатов Авдеева В.А., Муратова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Фокину А.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023г. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении Карасаева А.Э. и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК...

Показать ещё

... Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Карасаев А.Э., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Карасаева А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что необходимость избрания указанной меры пресечения обоснована тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Карасаев А.Э., а также наличием оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия, скрыть следы преступления и оказать давление на свидетелей, с целью изменения показаний в свою пользу, принять меры к сокрытию доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2023г. по ходатайству следователя Карасаеву А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 января 2024г.

В апелляционных жалобах адвокаты Муратов А.Р. и Авдеев В.А. в интересах обвиняемого Карасаева А.Э., считают решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

В обоснование жалоб указывают, что доказательств и достоверных сведений, что Карасаев А.Э., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать расследованию, не имеется.

Полагают, что суд формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Карасаев А.Э. причастен к совершению преступления и не в полной мере дал оценку этому обстоятельству в своем решении, указав, что причастность обвиняемого Карасаева А.Э. к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и «иными материалами уголовного дела», однако, показания свидетеля ФИО9 не указывают на причастность Карасаева А.Э. к совершению преступления, а отрицают её, указывая на иных лиц, причастных к его совершению; иные материалы уголовного дела, представленные следователем суду, не несут какого-либо доказательственного значения и не подтверждают причастность Карасаева А.Э. к совершению инкриминируемого деяния.

Отмечают, что Карасаев А.Э. имеет постоянное место жительство в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, имеет постоянный источник дохода, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Утверждают, что суд не разрешил вопрос о возможности избрания Карасаеву А.Э. более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, не учел представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о наличии у Карасаева А.Э. постоянного места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также правоустанавливающие документы на указанное жилище и соответствующие заявлении его собственников о согласии на содержание Карасаева А.Э. под домашним арестом в указанном домовладении.

Просят постановление суда в отношении Карасаева А.Э. отменить, избрать в отношении Карасаева А.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Карасаева А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения Карасаева А.Э. в причастности к инкриминируемому преступлению, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о виновности либо невиновности Карасаева А.Э. в инкриминируемом ему преступлении подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом учтено, что Карасаев А.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, представляющего повышенную общественную опасность, является действующим сотрудником полиции; характер расследуемого преступления, род деятельности обвиняемого, что позволило суду сделать вывод о том, что Карасаев А.Э. может оказать давление на свидетелей, учитывая, что предварительное следствие находится на начальном этапе, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, что воспрепятствует расследованию по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемого, включая его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к Карасаеву А.Э. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у Карасаева А.Э. места жительства, лиц на иждивении, а также иные характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости избрания Карасаеву А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения последнего из-под стражи не являются.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Карасаеву А.Э. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, Карасаев А.Э. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Медицинских заключений о невозможности Карасаева А.Э. по состоянию здоровья содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании Карасаеву А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных адвокатами Авдеевым В.А. и Муратовым А.Р. в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2023г. в отношении Карасаева Амана Эльфардовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Муратова А.Р. и Авдеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Свернуть

материал № 22к-2569/2023

уголовное дело ...

г. Астрахань 27 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого Карасаева А.Э. и защитника – адвоката Авдеева В.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. в защиту интересов обвиняемого Карасаева А.Э. на постановление Ленинского районного суда ... от ..., которым в отношении

Карасаева А.Э., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, до 8 февраля 2024 г.

Заслушав обвиняемого Карасаева А.Э. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Авдеева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов жалобы и полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08.11.2023 следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Зуевым Н.А. возбуждено уголовное дело в отношении И.А.Р. и Карасаева А.Э. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

08.11.2023 по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу задержан Карасаев А.Э. в порядке ст. 91, 92 ...

Показать ещё

...УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

08.11.2023 Карасаеву А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10.11.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении Карасаева А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 08.01.2024.

20.12.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Филипповым А.А. на 1 месяц, всего до 3 месяцев – до 08.02.2024, и следователем Зуевым Н.А. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания Карасаева А.Э. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток – по 08.02.2024 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023 г. в отношении Карасаева А.Э. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, до 8 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и изменении меры пресечения в отношении Карасаева А.Э. на домашний арест.

Полагает, что суд проигнорировал требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, от 10.10.2003 № 5, поскольку выводы суда о реальной возможности совершения Карасаевым А.Э. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, ничем не подтверждены в судебном заседании, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Установив, что Карасаев А.Э. не судим, на учетах в ПНД и ОПНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания имел постоянное место работы, является действующим сотрудником правоохранительных органов, положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд, тем не менее, пришел к выводу о возможности Карасаева А.Э. на свободе оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от суда, не приведя мотивы, по которым невозможно избрать более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, носят формальный характер и ничем не подтверждены. Судом при вынесении постановления требования ст. 99 УПК РФ фактически применены не верно, исключительно положительные сведения о личности Карасаева А.Э. судом фактически не оценены, избранная его подзащитному мера пресечения не является соразмерной и необходимой.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При этом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, этот срок может быть продлен судьей при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, с согласия прокурора субъекта РФ, до 12 месяцев.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В судебное заседание районного суда представлено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Карасаева А.Э. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил необходимость дальнейшего производства следственных действий, наличие обоснованных подозрений в причастности Карасаева А.Э. к инкриминируемому преступлению, учел их тяжесть, сведения о личности обвиняемого, включая наличие у него постоянного места жительства и ребенка на иждивении, иные характеризующие данные, и, согласившись с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, Карасаев А.Э. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продлил в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Установленные им обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать о наличии предусмотренных в отношении обвиняемого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что фактически не оспаривается в суде апелляционной инстанции и стороной защиты, ходатайствующей об избрании Карасаеву А.Э. более мягкой меры пресечения.

При этом суд посчитал, что вероятность наступления указанных последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении обвиняемого Карасаева А.Э., в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проанализировав представленные материалы, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения меры пресечения, однако, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения Карасаева А.Э. в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности Карасаева А.Э., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы, зарегистрирован и постоянно проживает на территории ..., имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны.

Необходимо также отметить, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого изначально подозревался, а в настоящее время обвиняется, Карасаев А.Э., без учета сведений о его личности, не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности Карасаева А.Э., суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки Карасаева А.Э. в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.А. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карасаева А.Э. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Карасаева А.Э., родившегося ... в ..., изменить на домашний арест – нахождение в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ..., срок которого установить по 7 февраля 2024 года, то есть всего до 3 месяцев.

На основании пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого Карасаева А.Э. следующие запреты:

- общаться с обвиняемым И.А.Р., свидетелем Б.А.А. иными свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением Карасаева А.Э. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по Астраханской области.

Разъяснить обвиняемому Карасаеву А.Э., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого Карасаева Амана Эльфардовича из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, находящимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый Карасаев А.Э. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - -подпись- И.В. Сухатовская

Свернуть