Боренов Мартин Юрьевич

Дело № 2-2054/2022

Уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2022-003637-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боренова М. Ю. к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Боренов М.Ю. обратился в суд с иском к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку: здание – лечебно-оздоровительного комплекса, общей площадью 403,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:01:№:1674 по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>-а.

В обоснования своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>-а, с кадастровым номером №. Право его на земельный участок подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2021г.

В 2010 г. он за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 403,9 кв.м., что подтверждается: техническим паспортом о...

...т 21.11.2015г., техническим планом здания от 04.12.2019г.

Перед строительством указанного объекта он обращался в адрес Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что было оставлено без ответа.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец Боренов М.Ю. в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика по доверенности Хурановым А.Ш., представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит отказать в иске Боренова М.Ю.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении Земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведенный Истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: общественное использование объектов капитального строительства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2021г., техническим планом здания от 04.12.2019г.

Указанный объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует технический план здания, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, истец предпринял все меры для получения разрешительной документации.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд полагает, что иного способа, кроме как в судебном порядке, у истца отсутствует возможность защитить свои права на построенный объект недвижимого имущества.

При таких условиях, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Боренова М. Ю. к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Признать за Бореновым М. Ю. право собственности на самовольную постройку: здание – лечебно-оздоровительного комплекса, общей площадью 403,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:№ по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>-а.

Сообщение об исполнении решения подлежит направлению Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в Баксанский районный суд КБР на следующий день после такого его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018г. г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ПАО «Татфондбанк», ООО «Русфинанс Банк», а также к третьему лицу судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с уточненным иском, ссылаясь на то, что 16.11.2017г. он купил транспортное средство марки Тойота Королла, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя 1ZR 0768229, кузов № №, цвет Белый, per. номер О001МТ 26 у гр. РФ ФИО, который был собственником приобретённого им ТС.

С тех пор и по настоящее время данным ТС он владеет и управляет в том числе и на основании страхового полиса, однако когда обратился в органы ГИБДД с целью переоформления его транспортного средства на себя ему сообщили и дали распечатку с базы данных о том, что на его ТС наложено несколько запретов на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО

Так, из данных распечаток следует, что в отношении его ТС наложены следующие запреты:

- определением Ленинского районного суда <адрес> от 20.10.2015г.,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО от 30.08.2016г. в рамк...

...ах исполнительного производства №-ИП,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО от 24.08.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО от 09.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако считает, что такие действия третьего лица нарушают права на частную собственность и охраняемые законом интересы Истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства марки Тойота Королла, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя 1ZR 0768229, кузов № №, рег. знак O 001 MT 26.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО, по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ФИО, ФИО, ПАО «Татфондбанк» и ООО «Русфинанс Банк», а также третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> ФИО, в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО, в том числе в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя 1ZR 0768229, кузов № №, цвет белый, per. знак O 001 MT 26 наложены указанные запреты.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя 1ZR 0768229, кузов № №, цвет белый, per. знак O 001 MT.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В связи с че, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у ФИО каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.

Доводы истца о фактическом исполнении договора купли-продажи, о переходе права собственности на спорный автомобиль от ФИО к ФИО, а также о добросовестности действий последнего, судом не принимаются.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сделка купли-продажи не оспорена, правового значения для дела не имеет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Королла, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя 1ZR 0768229, кузов № №, per. знак O 001 MT 26, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

.

Судья Х.Н. Киляров